Апелляционное постановление № 22К-1919/2023 от 13 марта 2023 г. по делу № 3/2-95/2023

Судья Томилина И.А. Дело № 22К-1919


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

обвиняемого К.,

адвокатов Тряскиной Е.А., Лагутиной О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Тряскиной Е.А. в защиту обвиняемого К. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 7 марта 2023 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении 16 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, 10 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 2 месяца 22 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 1 июня 2023 года.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого К. и адвокатов Тряскиной Е.А., Лагутиной О.И. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

К. обвиняется в совершении ряда мошеннических действий при получении выплат, то есть при хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, организованной группой.

10 марта 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в отношении Н. и неустановленных лиц, с ним в одно производство соединено 26 уголовных дел по аналогичным фактам.

1 июня 2022 года К. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

2 июня 2022 года ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

3 июня 2022 года в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 1 августа 2022 года, которая неоднократно продлевалась, в последний раз до 10 марта 2023 года.

3 марта 2023 года К. предъявлено обвинение в совершении 16 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, 10 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия продлен до 15 месяцев, то есть до 10 июня 2023 года.

По ходатайству следователя суд продлил К. меру пресечения на 2 месяца 22 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 1 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тряскина Е.А., выражая несогласие с постановлением суда, поставила вопрос об его отмене, избрании более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Ссылаясь на нормативно-правовые акты в области уголовного права, судебную практику, указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения является недостаточной для продления срока содержания под стражей, а поскольку доказательств того, что ее подзащитный может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, материалы дела не содержат, срок содержания под стражей продлен незаконно и необоснованно. Судом не приведено конкретных и убедительных мотивов для этого. У К. имеются прочные социальные связи и постоянное место жительства на территории г. Перми, престарелые родители, нуждающиеся в его помощи, до задержания он осуществлял трудовую деятельность, более того, имеется гарантийное письмо о том, что в случае освобождения он будет трудоустроен, он признал вину, намерен заключить досудебное соглашение о сотрудничестве. Обращает внимание, что из 20 обвиняемых по делу с аналогичным обвинением, только ее подзащитный содержится под стражей столь длительное время. Судом не дана оценка возможности избрания меры пресечения в виде залога. Кроме того, не было представлено возможности выяснить у следователя наличие оснований для продления срока содержания под стражей, чем нарушено право на защиту К. На основании изложенного, просит избрать ее подзащитному иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей К. несостоятельны, поскольку принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает требованиям закона.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное подозрение в совершении ряда тяжких преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем, он осознавая неотвратимость возможного наказания и тяжесть преступлений, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имелись предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. К таким выводам суд пришел с учетом обстоятельств преступлений, в совершении которого он обвиняется, всех данных о личности обвиняемого.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемому К. под стражей, который судим, знаком с иными обвиняемыми и свидетелями по делу, и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку полагает, что более мягкая мера пресечения не сможет в полной мере обеспечить интересы следствия и суда.

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились. Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи со сложностью дела, необходимостью выполнения всего объема процессуальных действий, указанных в ходатайстве, по делу проходят 20 обвиняемых, в одном производстве соединено 26 уголовных дел. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу, представляющего особую сложность, в настоящее время по объективным причинам.

Фактов волокиты и неэффективности работы следователя на данном этапе судом не установлено с учетом характера преступлений, в совершении которого обвиняется К., а также количества следственных и процессуальных действий, произведенных с момента последнего продления стражи. Запрашиваемый следователем срок продления меры пресечения является разумным и соразмерным указанным в ходатайстве следственным и процессуальным действиям, необходимым для окончания расследования.

Данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, суду не представлено.

Оснований для применения в отношении К. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судья не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы из текста обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции обсуждал возможность изменения К. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест и залог, и не нашел для этого оснований. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным решением суда первой инстанции и также не находит оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Основания, которые учитывались судом при избрании им данной меры пресечения фактически не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе, наличие у К. места жительства, состояние здоровья его родителей не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку эти основания не являются гарантией его надлежащего поведения при избрании иной меры пресечения.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым К. предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопросы о мерах пресечения в отношении иных обвиняемых не являются предметом рассмотрения в данном судебном заседании и преюдициального значения не имеют.

Данных, свидетельствующих о наличии у К. тяжких заболеваний и невозможности его содержания под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе, исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, и указанных защитником, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 7 марта 2023 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тряскиной Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись