Приговор № 1-271/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 1-271/2018

Дело № 1-271/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 11 октября 2018 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Кайгородова А.А.

при секретаре Петкунове С.Е.,

с участием государственного обвинителя –

ст. помощника прокурора Советского района г. Томска Ольховой Е.В.,

потерпевшей Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Зубкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., ранее судимого:

27 декабря 2016 года Советским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ – 2 года,

29 марта 2017 года Кировским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ – 2 года (содержался под стражей с 09.02.2017 по 29.03.2017), постановлением Советского районного суда г. Томска от 09.01.2018 продлен испытательный срок на 1 месяц,

15 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска по ч.1 ст.167 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ – 1 год 6 месяцев (содержался под стражей со 02.12.2017 по 15.12.2017),

содержащегося по настоящему делу под стражей с 13 сентября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, он в период с 14:00 часов 29 марта 2018 года до 10:43 часов 04 апреля 2018 года с целью хищения чужого имущества путем обмана под предлогом осуществления ремонта принадлежащего Г. автомобиля марки ВАЗ 21120 гос. номер № получил от последней согласие на снятие с данного автомобиля колес. В вышеуказанный период времени возле с целью реализации своего преступного умысла, не имея намерения возвращать колеса Г., путем обмана демонтировал с обозначенного автомобиля и похитил 4 колеса в следующих комплектах: шины Bridgestone B250 175/65 R14 82H в количестве 2 штук, не имеющие материальной ценности, шины Dunlop DSX 175/65 R 14 82Q в количестве 2 штук и стоимостью 314, 64 рублей, диски легкосплавные R14 в количестве 4 штук и стоимостью 4800 рублей, – причинив потерпевшей Г. значительный ущерб на общую сумму 5114, 64 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 показал, что 15.12.2017 он был осужден мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска по ч.1 ст.167 УК РФ – за умышленное повреждение автомобиля ВАЗ 21120 (гос. номер не помнит), принадлежащего Г. Между ними была договоренность, что он за свой счет произведет ремонт данного автомобиля, который на протяжении длительного времени был припаркован с торца , передней частью кузова к дому. Ему был известен данный факт, так как в указанном доме проживает отец его сожительницы – Д. По договоренности ремонт автомобиля он должен был начать весной 2018 года, и в связи с этим ключи от автомобиля, которые ему передала Г., находились у него последние несколько месяцев. 29.03.2018 в дневное время он собирался перегнать автомобиль потерпевшей в свой гараж для осуществления ремонта, однако не смог этого сделать, поскольку обнаружил все 4 колеса спущенными. По телефону он сообщил Г., что снимет колеса, отвезет их к себе в гараж, отремонтирует, после вернет на место и перегонит автомобиль для ремонта, на что та согласилась. В действительности он этого делать не собирался и решил колеса похитить. По его просьбе знакомый ... (Е.) дал ему ключ и домкрат, при этом тот согласился ему помочь накачать колеса. Во время хищения колес мимо проходил сын Г. (А.), с которым поздоровался, однако не помнит, чтобы между ними состоялась какая-то беседа. При помощи домкрата приподнимал кузов, откручивал болты, крепящие колеса, при помощи баллонного ключа, после снятия колеса под каждую ступицу подставил кирпичи. Диски на колесах были размером 14, литые, серого цвета, шины – «липучка», всесезонная. Затем он загрузил колеса в вызванный им автомобиль такси «Лидер», на котором доехал до шиномонтажа по , где продал их своему знакомому – работнику шиномонтажа ... (Б.) за 1700 рублей, пояснив, что колеса принадлежат именно ему (ФИО1). Г. несколько дней подряд звонила ему и интересовалась колесами, на что он отвечал, что производит их ремонт в гараже. 05.04.2018 ближе к вечернему времени на улице его встретили сотрудники полиции, которые сообщили, что подозревают его в хищении колес с автомобиля Г., и по их предложению они проехали в отделение полиции, где он написал явку с повинной. Данный автомобиль длительное время находился в его доверительном управлении, еще до момента его повреждения. Разрешение на управление автомобилем действует по настоящее время (л.д.79-82, 112-116).

Отвечая в суде на вопросы сторон и суда, подсудимый подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении установленного судом преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая Г. в судебном заседании показала, что в собственности имеет автомобиль марки ВАЗ 21120 гос. номер №, который примерно с ноября 2017 года был припаркован возле ее дома . Летом 2017 года ее сосед ФИО1 повредил автомобиль и по решению суда от 15.12.2017 должен был его отремонтировать, однако никаких действий по восстановлению повреждений автомобиля не предпринимал. 29.03.2018 около 14.00 часов по телефону ФИО1 сообщил ей, что для ремонта автомобиля необходимо снять колеса с автомобиля для их ремонта, пообещав вечером того же дня поставить их на место, на что она поверила и разрешила взять колеса. Между тем ни вечером 29.03.2018, ни в другие дни колеса на автомобиль возвращены не были, а по телефону ФИО1 постоянно обещал их вернуть, после чего, осознав, что он ее обманывает, обратилась в полицию по факту их хищения. Так, у нее были похищены 4 колеса: шины Bridgestone B250 175/65 R14 82H в количестве 2 штук, шины Dunlop DSX 175/65 R 14 82Q в количестве 2 штук и диски легкосплавные R14 в количестве 4 штук. По проведенной экспертизе ущерб составил 5 114, 64 рублей, что для нее является значительным, поскольку на иждивении имеет малолетнего ребенка, на момент хищения имела ежемесячный доход около 20 000 рублей, расходы по оплате коммунальных услуг в размере от 2 500 до 6 000 рублей, кредитные обязательства в размере 8 500 рублей в месяц.

Свидетель А. на предварительном следствии показал, что у его матери Г. в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21120 гос. номер № в кузове серебристого цвета, припаркованный с мая 2017 года возле . 29.03.2018 около 15.30 часов по просьбе знакомого ФИО1 передал ему номер телефона матери, а около 17.00 часов на улице увидел, что ФИО1 и парень по имени ... (Е.) снимают колеса с автомобиля матери. При этом передние и задние колеса слева были уже сняты. На вопрос о его (ФИО1) действиях тот сообщил, что снимает колеса с разрешения Г., чтобы накачать их и впоследствии отремонтировать автомобиль. Он созвонился с матерью, которая подтвердила это. Позже ему стало известно, что ФИО1 колеса не вернул (л.д.42-44).

Свидетель Е. на предварительном следствии дал показания, схожие с показаниями подсудимого ФИО1 в известной ему части, уточнив и дополнив, что помогал подсудимому снимать колеса, поскольку, по заверениям последнего, автомобиль принадлежал именно ему (ФИО1). О том, что тот похищал колеса, ему известно не было (л.д.45-47).

Свидетель Б. на предварительном следствии дал показания, схожие с показаниями подсудимого ФИО1 в части приобретения у него колес, дополнив, что он несколько раз уточнял у подсудимого, не краденные ли колеса, на что тот утверждал, что колеса принадлежат ему. От сотрудников полиции, однако, ему стало известно, что колеса были похищены, поэтому он добровольно их выдал (л.д.48-50).

Свидетель В. – оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Советскому району г. Томска на предварительном следствии показал, что в ходе проведения оперативно-розыскной работы по настоящему делу, при беседе с ФИО1 тот дал признательные показания о совершении им хищения четырех колес, которые впоследствии продал на «Шиномонтаж» по , после от него поступила явка с повинной. В дальнейшем было установлено, что в данном «Шиномонтаже» работает Б., у которого колеса потерпевшей были изъяты (л.д.51-53).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом принятия устного заявления от Г. о хищении ее имущества 29.03.2018 около 14.00 часов (л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2018, закрепляющего обстановку совершенного преступления, - автомобиля марки ВАЗ 21120 гос. номер № в кузове серебристого цвета, припаркованного возле дома , которым установлено отсутствие на автомобиле всех 4 колес, - с фототаблицей (л.д.14-20);

- копиями документов на автомобиль марки ВАЗ 21120 гос. номер №, подтверждающих его принадлежность потерпевшей Г. (л.д.32-33);

- протоколом собирания доказательств (актом изъятия) от 04.04.2018, согласно которому о/у ОУР ОМВД России по Советскому району г. Томска В. изъял у Б. в помещении «Шиномонтаж» по 4 литых диска серебристого цвета и 4 шины, которые, со слов Б., он приобрел у ФИО1, заверившего его об их принадлежности последнему (л.д.56);

- протоколами выемки у о/у ОУР ОМВД России по Советскому району г. Томска В. изъятых у Б. литых дисков и шин, а также их осмотра с фототаблицей, согласно которым изъяты и осмотрены шины Bridgestone B250 175/65 R14 82H в количестве 2 штук, шины Dunlop DSX 175/65 R 14 82Q в количестве 2 штук, диски легкосплавные R14 в количестве 4 штук (л.д.59-60, 61-65);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № 00518/06-1 от 24.04.2018, согласно которому рыночная стоимость представленных дисков колес легкосплавных R14 в количестве 4 штук на момент хищения составляет 4 800 рублей; рыночная стоимость представленных шин Bridgestone B250 175/65 R14 82H в количестве 2 штук на момент хищения составляет 0,00 рублей; рыночная стоимость представленных шин Dunlop DSX 175/65 R 14 82Q в количестве 2 штук на момент хищения составляет 314, 64 рублей (л.д.87-96).

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, доказанной, при этом считает необходимым положить в основу приговора его признательные показания и показания потерпевшей Г., поскольку они согласуются между собой, с показаниями свидетелей и письменными материалами дела, которые в своей совокупности подтверждают друг друга и взаимно дополняются.

При этом протокол явки с повинной ФИО1 (л.д.55) суд считает необходимым признать недопустимым доказательством и не класть его в основу приговора, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, что при взятии явки с повинной обвиняемому разъяснялись процессуальные права (кроме положений ст.51 Конституции РФ), в том числе право воспользоваться помощью адвоката, сведения об этом, в том числе соответствующие подписи обвиняемого, а также о том, что явка с повинной принесена в присутствии адвоката, в протоколе явки с повинной отсутствуют.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Судом установлено, что подсудимый путем обмана потерпевшей похитил ее имущество, осознавая при этом противоправность своих действий. Оставляя значительность ущерба, суд учитывает размер причиненного ущерба, доход потерпевшей, наличие у нее расходов по оплате коммунальных платежей, кредитных обязательств, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Оснований не доверять показаниям потерпевшей в данной части суд не усматривает. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 вину полностью признал, в содеянном раскаялся, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, имеет семью, состоит в фактических брачных отношениях, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, по окончании предварительного следствия ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, похищенное имущество потерпевшей возвращено.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает наличие у него малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку на предварительном следствии дал полные признательные показания, что поспособствовало более оперативному расследованию дела, поиску похищенного имущества и его возврату потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено.

Вместе с тем подсудимый совершил преступление средней тяжести против собственности в период трех испытательных сроков - по приговорам Советского районного суда г. Томска от 27.12.2016, Кировского районного суда г. Томска от 29.03.2017 и мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 15.12.2017, которыми судим за преступления средней тяжести в первых двух случаях и за преступление небольшой тяжести в последнем случае в той же сфере, спустя незначительный период времени после осуждений.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о стойкой криминальной направленности личности ФИО1, его повышенной общественной опасности и нежелании становиться на путь исправления.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. В случае отмены условного осуждения наказание назначается по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности подсудимого и его поведении во время испытательного срока.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть преступления, как по настоящему делу, так и тяжесть преступлений по предыдущим приговорам, его поведение в период испытательного срока по приговору Кировского районного суда г. Томска от 29.03.2017 (постановлением Советского районного суда г. Томска от 09.01.2018 продлен испытательный срок), факт совершения преступления в период трех испытательных сроков, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, связанное с его реальным отбыванием, не усмотрев, тем самым, оснований для сохранения условного осуждения по приговорам Советского районного суда г. Томска от 27.12.2016, Кировского районного суда г. Томска от 29.03.2017 и мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 15.12.2017 и для повторного применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем с учетом личности подсудимого и его отношения к делу суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее лишение свободы не отбывал, однако совершил преступление средней тяжести в период трех испытательных сроков по приговорам, по которым осужден за преступления средней и небольшой тяжести, при этом по последнему приговору – в отношении потерпевшей по настоящему делу, учитывая его личность и поведение в период условных осуждений, а также установленный факт нарушения им избранной ему изначально по настоящему делу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ считает необходимым назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

По тем же причинам в целях надлежащего исполнения наказания суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения с содержанием его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. В силу п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Советского районного суда г. Томска от 27.12.2016, Кировского районного суда г. Томска от 29.03.2017 и мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 15.12.2017 отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Советского районного суда г. Томска от 27.12.2016, Кировского районного суда г. Томска от 29.03.2017 и мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 15.12.2017 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок наказания исчислять с 11 октября 2018 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу - с 13 сентября 2018 года по 10 октября 2018 включительно, а также время его содержания под стражей до осуждения по приговорам Кировского районного суда г. Томска от 29.03.2017 и мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 15.12.2017 – с 09 февраля 2017 года по 29 марта 2017 года, со 02 декабря 2017 года по 15 декабря 2017 года.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в силу п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приобщенные к материалам уголовного дела в качестве иных документов и хранящиеся при нем: копии свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, паспорта гражданина РФ на имя Г., приговора от 15.12.2017, - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии.

Приговор может быть также обжалован в кассационном порядке непосредственно в президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Приговор вступил в законную силу 06.12.2018. Опубликовать 20.12.2018.