Апелляционное определение № 33-21599/2025 33-817/2026 от 4 февраля 2026 г.

УИД 23RS0029-01-2023-004096-70

Судья – Радченко Д.В. Дело № 33-817/2026(33-21599/2025)

Номер дела в суде первой инстанции № 2-277/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.

судей Таран А.О., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи Чирьевой С.В.

при помощнике судьи Шикове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 апреля 2024 года по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просил признать строение (дом) с кадастровым номером ........ общей площадью 72,0 кв.м, принадлежащее ответчикам на праве общей долевой собственности, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ........ в ............, и земельном участке с кадастровым номером ........ в ............, самовольным строением, обязать ответчиков в течение трех месяцев после вступления в силу решения суда снести вышеуказанное строение, указать в решении суда, что данное решение является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю в городе Сочи погасить в Едином государственном реестре запись о сведениях об объекте недвижимости кадастровый номер .........

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок № 81 с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............», на указанном участке находится часть строения (25 кв.м) кадастровый номер ........, принадлежащего ответчикам ФИО1 и ФИО2 Остальная часть строения общей площадью 72,0 кв.м расположена, на принадлежащем ответчикам земельном участке с кадастровым номером ........

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 апреля 2024 г. удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Суд решил: признать строение (дом) с КН ........ площадью 72 кв.м., принадлежащее ФИО1, ФИО2 на праве общедолевой собственности, частично расположенное на земельном участке № 111 с КН ........ и на земельном участке № 81 с КН ........ по адресу: ............» самовольной постройкой.

Обязать ФИО1, ФИО2 в течении трех месяцев после вступления решения суда в законную силу снести вышеуказанное самовольное строение, а также в солидарном порядке взыскать с них в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 840 рублей.

В решение суда указано, что оно является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю в г. Сочи для погашения записи о сведениях об объекте недвижимости с КН ........ площадью 72 кв.м., принадлежащее ФИО1, ФИО2 на праве общедолевой собственности, расположенном по адресу: ............

С решением суд не согласились ФИО1 и ФИО2 и обратились с апелляционной жалобой в Краснодарский краевой суд. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не принято во внимание, что на момент вынесения решения суда, часть строения (дома) находящаяся на земельном участке истца демонтирована, то есть нарушение прав последнего были устранены. Ссылаются на то, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе и по причине неверного указания их адреса проживания в исковом заявлении. Просили решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

От представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4 поступили возражения на апелляционную жалобу ответчиков, в котором он просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 октября 2024 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 апреля 2024 г. – оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2025 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 октября 2024 года – отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования ФИО3.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в суде апелляционной инстанции возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение суда просил оставить без изменения, жалобу ответчиков без удовлетворения. Также представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, так как, вызывает сомнения объективность подготовленного заключения эксперта-строителя.

ФИО1 просила в удовлетворении ходатайства отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 759 кв.м. по адресу: ............, является ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10 мая 2023 г.

Ответчики ФИО1, ФИО2 являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 681 кв.м. и расположенный на нем жилой дом с КН ........ по адресу: ............, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № ........, выданной по состоянию на 05 сентября 2023 г.

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанные земельные участки являются смежными.

Часть жилого дома с кадастровым номером ........ площадью 25 кв.м. расположена на земельном участке истца ФИО3 с кадастровым номером ........ что лишает последнего возможности осуществления своих прав на пользование земельным участком

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения земельно-строительно-технической экспертизы, выполненной ................ № 2024-02/14-Э от 26 февраля 2024 г. следует, что часть фактических границ жилого дома с кадастровым номером ........ пересекается с границами земельного участка с кадастровым номером ........ на 23 кв.м..

Экспертом указано, что доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером ........, принадлежащего ответчикам, не предоставлен последними, в связи с чем, произвести осмотр жилого дома, установить его конструктив и дать оценку возможности его демонтажа с последующим его использованием без угрозы для жизни и здоровья граждан не представилось возможным.

Судом первой инстанции данное заключение принято как законное и обоснованное доказательство по делу.

На основании заключения экспертизы и установленных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу, что принадлежащий ответчикам жилой дом частично расположен на земельном участке истца, признал спорное строение самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Судом указано, что ответчики, злоупотребив правом, не предоставили эксперту доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером ........, в связи с чем, произвести осмотр жилого дома, а также установить его конструктив и сделать объективную оценку возможности демонтажа части жилого дома с последующим его использованием без угрозы для жизни и здоровья граждан, не представилось возможным.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы о том, что часть строения, находящегося на земельном участке истца, ответчиками демонтирована, что подтверждается схемой с фототаблицей по земельным участкам с кадастровыми номерами ........, ........, расположенным по адресу: ............ подготовленными по результатам совместного выезда специалиста ................ с представителем управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, судебная коллегия определением от 12 августа 2025 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено филиалу ................».

В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Так, из заключения дополнительной судебной экспертизы, выполненной ................, следует, что объект исследования – жилой дом с кадастровым номером ........ – полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером ........, принадлежащего ФИО1 и ФИО2 Наличие пересечения кадастровых границ участка истца с указанным жилым строением экспертами не установлено.

Данное заключение выполнено экспертами государственного экспертного учреждения, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются полными, научно обоснованными, мотивированными, не допускают неоднозначного толкования, соответствуют исследовательской части и другим материалам дела. Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, согласно акту совместного осмотра специалистов ................ и управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, составленному с приложением схемы и фототаблицы, на момент рассмотрения дела часть строения, которая предположительно находилась на земельном участке истца, демонтирована.

Данное обстоятельство также подтверждено объяснениями ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции и не опровергнуто истцом.

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что на момент вынесения решения суда и на момент апелляционного рассмотрения нарушение прав истца, связанное с нахождением части строения ответчиков на его земельном участке, отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения не установлено факта нарушения прав истца действиями ответчиков на момент вынесения решения и рассмотрения дела, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», снос самовольной постройки является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением объектов недвижимости. Устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков (п. 25). При рассмотрении дел, связанных с самовольной постройкой, судам следует проверять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом первой инстанции данные обстоятельства в полном объеме не исследовались, вопрос о возможности сохранения строения, расположенного на земельном участке ответчиков не рассматривался. Действия ответчиков по недопуску эксперта для осмотра строения при проведении первоначальной экспертизы, на что ссылается суд в решении, сами по себе, при наличии иных доказательств, в том числе заключения государственной экспертизы, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения иска и сноса объекта недвижимости, принадлежащего ответчикам на праве собственности, тем более в ситуации, когда установлено, что нарушение прав истца устранено.

При таких обстоятельствах решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 23 апреля 2024 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

При этом, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для вызова экспертов, проводивших строительно-техническую экспертизу и назначения по ходатайству ФИО3 дополнительной судебной экспертизы с учетом положений статей 87, 96 ГПК РФ, так как, заявитель ходатайства не обосновал необходимость ее проведения.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам проводить любые строительные работы в отношении фундамента и строения (кадастровый номер 23:49:0132004:2035) до вступления решения суда в силу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом следует отметить, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания для решения вопроса о принятии мер по обеспечению иска согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входят такие фактические обстоятельства, как существование реальной угрозы или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, а также соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.

Исходя из положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами могут быть любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда. Бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер по обеспечению иска, возлагается на заявителя.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 года N 15 установлено, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

При этом обеспечительные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств, аргументированных доводов в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения запрета на определенные действия в регистрирующем органе.

Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам проводить любые строительные работы в отношении фундамента и строения (кадастровый номер ........) до вступления решения суда в силу, в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств, в подтверждение того обстоятельства, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Как следует из заявленных исковых требований и из характера заявленной обеспечительной меры, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования в данном случае отсутствует, поскольку на момент рассмотрения дела часть строения, которая предположительно находилась на земельном участке истца, демонтирована.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о возмещении судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению по существу при принятии решения.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2025 года по настоящему делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ................ крае.

Оплата расходов за проведение экспертизы возложена на ФИО3, ФИО5, ФИО2 с учетом суммы в размере 30 000 рублей, внесенной ответчиками на депозит Краснодарского краевого суда.

Как следует из представленных директором ................ ...........13 документов, на проведение экспертизы понесены расходы в размере 168 653,55 рублей.

23.09.2025 года ФИО3 перечислил на расчетный счет ................ 56 217,85 рублей.

29.09.2025 года ФИО1 перечислила на расчетный счет ................ 26 217,85 рублей.

29.09.2025 года ФИО2 перечислил на расчетный счет ................ 56 217,85 рублей.

Заключение эксперта принято по делу в качестве доказательства, заявленная к взысканию сумма расходов, обоснована.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов на проведение экспертизы в полном объеме и перечислении 30 000 рублей с депозита Краснодарского краевого суда на расчетный счет экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 79, 87, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайств представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 о вызове эксперта, назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, принятии обеспечительных мер - отказать.

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 апреля 2024 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Перечислить с депозитного счета Краснодарского краевого суда в пользу ................ на следующие реквизиты: получатель ................», ОГРН ........, ИНН/КПП ......../........, л/с ........, Банк получателя: ОКЦ № 1 ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Московской области г. Москва, к/с ........, БИК ........, ИНН ........, КПП ........ в счет оплаты за проведение судебной землеустроительной экспертизы 30 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2026г.

Председательствующий: С.В. Чирьева

Судьи: С.Г. Волошина

А.О. Таран