Решение № 2-486/2025 2-59/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-486/2025

Дело № 2-59/2026 (2-486/2025)

УИД: 69RS0038-03-2025-008403-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 г. гор. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Тарасова С.А.,

при секретаре судебного заседания Беляковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту - «истец» или ООО «ПКО «Феникс») обратилось Московский районный суд г. Твери к ФИО1 с указанным иском заявлением 17.10.2025, а также с аналогичным иском (дело № 2-3494/2025 УИД № 69RS0038-03-2025-008029-59) в тот же суд 06.10.2025.

Определением Московского районного суда г. Твери от 06.11.2025 гражданское дело № 2-3494/2025 передано по подсудности в Лихославльский районный суд Тверской области.

Определением Московского районного суда г. Твери от 12.11.2025 гражданское дело № 2-3595/2025 передано по подсудности в Лихославльский районный суд Тверской области.

Определением Лихославльского районного суда Тверской области от 13.02.2026 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.04.2013 ПАО «Банк ВТБ» и Саркисян (ФИО2) заключили кредитный договор №629/4241-0000001 (далее по тексту - договор). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 228 529,13 рублей в период с 04.04.2013 по 23.09.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

Кроме этого, 12.04.2013 ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Саркисян (ФИО2) образовалась задолженность в размере: 140 909,38 рублей в период с 12.04.2013 по 23.09.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

20.06.2016 ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав № 4584, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитным Договорам <***>, <***>.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженности ответчика, которая образовалась за период с 04.04.2013 по 23.09.2022 и в период с 12.04.2013 по 23.09.2022 по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22.

Предъявляемая к взысканию задолженность по кредитному договору №629/4241-0000001 составляет 100 000,00 руб. и образовалась в период с 04.04.2013 по 23.09.2022.

Предъявляемая к взысканию задолженность по кредитному договору №629/4241-0000002 составляет 100 000,00 руб. и образовалась в период с 12.04.2013 по 23.09.2022.

23.09.2022 ООО «ПКО «Феникс» направило Должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта соблюдения порядка досудебного урегулирования.

Просит суд: взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору <***>, образовавшуюся в период с 04.04.2013 по 23.09.2022 включительно, в размере 100 000,00 рублей, что является основным долгом, а также уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 руб., а также взыскать с нее задолженность по кредитному договору <***>, образовавшуюся в период с 12.04.2013 по 23.09.2022 включительно, в размере 100 000,00 рублей, что является основным долгом, а также уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 руб., а всего 208 000 рублей.

Определением суда от 30.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Банк ВТБ».

Определением суда от 13.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭОС».

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия, ходатайствует о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений не представили.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 статьи 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела, 04.04.2013 между ЗАО ВТБ 24 (ПАО Банк ВТБ) и ФИО3 заключен кредитный договор <***> в сумме 200 000 рублей. Срок кредита 36 месяцев по 04.04.2016. Размер кредитной ставки 27,5% годовых, дата платежа: до 3-го числа каждого месяца.

ПАО Банк ВТБ был открыт счет № на имя ФИО3

В подтверждение заключения кредитного договора представлена анкета-заявление, подписанная ФИО2 03.04.2013, согласно которой ФИО2 требуется кредит на сумму 200 000 руб., срок кредита 36 месяцев.

Также представлен расчет задолженности в размере 228 529,13 рублей в период с 04.04.2013 по 23.09.2022.

Кроме этого, как следует из материалов дела, 12.04.2013 между ЗАО ВТБ 24 (ПАО Банк ВТБ) и ФИО3 заключен кредитный договор №629/4241-0000002 в сумме 120 000 рублей. Срок кредита 60 месяцев по 12.04.2018. Размер кредитной ставки 27,5% годовых, дата платежа: до 11-го числа каждого месяца.

ПАО Банк ВТБ был открыт счет № на имя ФИО3

В подтверждение заключения кредитного договора представлена анкета-заявление, подписанная ФИО2 11.04.2013, согласно которой ФИО2 требуется кредит сумму 120 000 руб., срок кредита 60 месяцев.

Также представлен расчет задолженности в размере 140 909,38 рублей в период с 12.04.2013 по 23.09.2022.

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 ПАО Банк ВТБ (ПАО Банк ВТБ 24) и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав № 4584, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитным договорам <***> и <***>.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 04.04.2013 по 23.09.2022 и в период с 12.04.2013 по 23.09.2022 по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка права требования долга по спорному кредитному договору не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «ПКО «Феникс» является новым кредитором по спорным кредитным договорам и имеет право требования с ответчика уплаты образовавшейся задолженности.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из расчета задолженности, ответчик свои обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

23.09.2022 ООО «ПКО «Феникс» направило ответчику требование о досрочном погашении задолженности по договорам <***> и №629/4241-0000002.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору №629/4241-0000002 составляет 100 000,00 руб. и образовалась в период с 12.04.2013 по 23.09.2022; по кредитному договору №629/4241-0000001 составляет 100 000,00 руб. и образовалась в период с 04.04.2013 по 23.09.2022.

25.04.2025 ФИО2 сменила фамилию на «Саркисян», что подтверждается свидетельством о заключении брака <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

До настоящего времени в добровольном порядке ответчик имеющуюся задолженность в полном объеме не погасил, доказательств обратного суду не представил.

Расчет банка суд признает арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора, условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст. 207 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В силу положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

ООО «ПКО «Феникс» заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу по кредитному договору №629/4241-0000001, образовавшейся за период с 04.04.2013 по 23.09.2022; по кредитному договору <***>, образовавшейся за период с 12.04.2013 по 23.09.2022.

Исходя из материалов дела, на момент заключения кредитором – Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» договора уступки прав требования от 20.06.2016 №4584 у ответчика ФИО1 уже имелась задолженность по кредитному договору №629/4241-0000001 от 04.04.2013 в размере 269 331 руб. 38 коп., из которых: 195 848 руб. 23 коп. – основной долг, 32 692 руб. 20 коп. – проценты задолженность по плановым процентам, 21 054 руб. 24 коп. – пени, 19 736 руб. 71 коп. – пени по просроченным процентам; по кредитному договору №629/4241-0000002 от 12.04.2013 в размере 158 380 руб. 92 коп., из которых: 118 892 руб. 20 коп. – основной долг, 20 270 руб. 28 коп. – проценты задолженность по плановым процентам, 12 512 руб. 31 коп. – пени, 1 920 руб. – комиссия за колл. страхование, 4 786 руб. 13 коп. – пени по просроченному долгу.

По договору уступки прав требования (цессии) от 23.09.2022 №09-22 истцу была передана сумма задолженности по кредитному договору №629/4241-0000001 в размере 228 529 руб. 13 коп.; по кредитному договору №629/4241-0000002 в размере 140 909 руб. 38 коп.

Исходя из материалов дела, после заключения договора от 23.09.2022 № 09-22 денежных средств от ответчика в счет погашения задолженности не поступало. При этом истец предъявляет к взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору №629/4241-0000001 за период с 04.04.2013 по 23.09.2022 в размере 100 000 руб., что является основным долгом; по кредитному договору №629/4241-0000002 за период с 12.04.2013 по 23.09.2022 в размере 100 000 руб., что является основным долгом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что 20.06.2016 обладатель полученного права, в данном случае – ООО «ЭОС», узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как выше установлено, ФИО1 взяла на себя обязательство вернуть кредит №629/4241-0000001 и уплатить по нему проценты в срок с 04.04.2013 по 04.04.2016. Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, последний платеж со стороны ответчика должен иметь место 04.04.2016. Аналогично ФИО1 взяла на себя обязательство вернуть кредит №629/4241-0000002 и уплатить по нему проценты в срок с 12.04.2013 по 12.04.2018. Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, последний платеж со стороны ответчика должен иметь место 12.04.2018. Однако последние внесенные платежи по каждому из указанных кредитов осуществлялись ответчиком в июле 2013 года.

Следовательно, учитывая необходимость исчисления срока давности отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, именно с этой даты (04.04.2016 и 12.04.2018) необходимо исчислять трехлетний срок исковой давности, который истек 04.04.2019 и 12.04.2021 соответственно.

Однако с настоящим иском ООО «ПКО «Феникс» обратилось, как усматривается из почтового штемпеля на конверте, 02.10.2025 и 12.10.2025.

Доказательств того, что ФИО1 признала долг по спорным кредитным договорам, материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик не совершила действий, свидетельствующих о признании долга, постольку к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по заявлению ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка № 72 Тверской области о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №629/4241-0000001, 12.07.2019 вынесен судебный приказ, который был отменен по её заявлению 22.11.2019, а также 01.11.2019 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №629/4241-0000002, который был отменен по её заявлению 26.06.2020.

Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 названного постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, ООО «ЭОС» не обратилось за судебной защитной в установленные сроки после отмены судебных приказов.

Суд также учитывает, что по заявлению ООО «ПКО «Феникс» мировым судьей судебного участка № 72 Тверской области о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №629/4241-0000001, 05.03.2025 вынесен судебный приказ, который был отменен по её заявлению 19.03.2025, а также 19.11.2024 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №629/4241-0000002, который был отменен по её заявлению 19.03.2025, что не прерывает срок исковой давности, так как данные судебные приказы были выданы за её пределами.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ввиду того, что ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока, данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. С учетом характера заявленных требований и установленных обстоятельств, истец имел возможность обратиться в суд в течение срока исковой давности. Факт пропуска истцом срока исковой давности обращения с указанными требованиями установлен.

Поскольку заявление о пропуске срока исковой давности сделано надлежащим лицом, и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от №629/4241-0000002 от 12.04.2013, <***> от 04.04.2013 следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс», ИНН <***>, ОГРН <***> к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 04.04.2013, образовавшейся в период с 04.04.2013 по 23.09.2022 включительно, в размере 100 000,00 рублей, что является основным долгом, а также уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб., а также взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 12.04.2013, образовавшейся в период с 12.04.2013 по 23.09.2022 включительно, в размере 100 000,00 рублей, что является основным долгом, а также уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 208 000 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2026 г.

Председательствующий С.А. Тарасов