Апелляционное постановление № 22К-141/2018 от 11 января 2018 г. по делу № 22К-141/2018

Материал № 22-141 2018г. Судья: Мантрова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 12 января 2018 года

Тверской областной суд в составе председательствующего

судьи Солдатовой Л.Н.,

при секретаре Петросян А.А.,

с участием прокурора Масленникова Е.В.,

подозреваемого ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

защитника Волковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Волковой А.В.

на постановление Калининского районного суда Тверской области от 04 января 2018 года, которым

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть по 02 марта 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Солдатовой Л.Н., выступление подозреваемого ФИО2 и защитника Волковой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленникова Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

По факту покушения на умышленное уничтожение путем поджога <адрес>, расположенного в <адрес>, принадлежащего ФИО6, 03.01.2018г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ, а также в отношении ФИО2, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ.

03.01.2018 года по подозрению в совершении этого преступления был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2

Следователь СО ОМВД России по Калининскому району ФИО1 с согласия руководителя следственного органа начальника СО ОМВД России по Калининскому району ФИО3 обратилась в суд с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 суток, то есть по 02 марта 2018 года включительно.

В обоснование указала, что ФИО2 подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет; совершенное преступление имеет большой общественный резонанс, совершено особо опасным способом, путем поджога в ночное время жилого дома, в случае не вмешательства жителей деревни, могло повлечь тяжкие последствия, уничтожение не только дома ФИО10, но и уничтожение домов других жителей деревни и человеческие жертвы. Деревня находится на значительном расстоянии от города. Все эти обстоятельства свидетельствуют о существенной социальной опасности ФИО2 и дают основания полагать о необходимости его временной изоляции от общества.

ФИО2, осознавая неотвратимость наказания, будучи не связанным семьей, работой и иными обязательствами, с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что повлечет нарушение прав потерпевших на судопроизводство в разумный срок. ФИО2, находясь на свободе, может оказать давление на потерпевшую и свидетелей, может совершить иные преступные действия в отношении их имущества.

Оснований для избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в отношении ФИО2, не имеется.

Суд удовлетворил ходатайство следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Волкова А.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает, что изложенные в ходатайстве следователя причины для содержания под стражей ФИО2, не обоснованны, надуманны и носят формальный характер.

ФИО2 полностью признает свою вину в инкриминируемом ему преступлении, дал последовательные признательные показания, имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью на протяжении длительного времени, ведет свое хозяйство, имеет устойчивые родственные связи, скрываться от следствия и суда не намерен, сам сообщил органам предварительного расследования о своей причастности к совершенному преступлению, ранее не судим. Преступление, в котором подозревается ФИО2, относится к преступлению средней тяжести.

К административной ответственности ФИО2 не привлекался, в связи с чем, показания свидетелей о злоупотреблении им алкогольных напитков не имеют под собой реальных оснований. На учете в ОНД и ОПНД не состоит.

Считает возможным избрание в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Просит отменить постановление суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление об избрании подозреваемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Волковой А.В.

Нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции соблюдены.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого ФИО2 отвечает предъявляемым требованиям закона, оно согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, к нему приложены все необходимые материалы, подтверждающие его обоснованность.

Решение вопроса об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, проходило в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, порядок задержания подозреваемого ФИО2 соблюдён, нарушений требований уголовно – процессуального закона не установлено.

Совокупность содержащихся в представленных материалах данных, свидетельствует о фактически имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО2, которая подтверждается показаниями потерпевшей ФИО10 и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, не оспаривает обстоятельства поджога и сам подозреваемый ФИО2

Судебное решение вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято с учетом требований ч.1 ст.97, ст.99, ст.108 УПК РФ, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд указал в постановлении правовые основания и условия, послужившие к избранию ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно учёл данные о его личности, ФИО2 подозревается в совершении преступления средней тяжести, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание, в том числе и в виде лишения свободы сроком более 3 лет; ФИО2 нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода, проживает с матерью, холост, иждивенцев не имеет, свидетели и потерпевшая характеризуют ФИО2 как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, потерпевшая ФИО10 в своем письменном заявлении, опасаясь за сохранность своего имущества, за свою жизнь и жизнь своих родственников, просила об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 52).

Характер преступного деяния, в совершении которого подозревается ФИО2, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, дают основание полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, совершить иные преступные действия в отношении их имущества.

Применение меры пресечения в виде заключения под стражу имеет целью обеспечить нормальный ход предварительного расследования и судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что у суда были основания для применения ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности по состоянию здоровья содержания ФИО2 под стражей, по делу не установлено.

На основании проверенных в судебном заседании данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения подозреваемому ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств в их совокупности, суд апелляционной инстанции на данный момент также не находит оснований для изменения ФИО2 меры пресечения с заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе и на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку считает, что лишь наложенные в условиях избранной меры пресечения ограничения и запреты являются достаточными для обеспечения надлежащего поведения подозреваемого и исключения с его стороны возможности негативного влияния на ход расследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе и нарушений ст. 100 УПК РФ, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы защитника Волковой А. В. не содержит аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 04 января 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Волковой А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Солдатова Л.Н.