Решение № 12-167/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 12-167/2019

Дело №12-167/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 июля 2019 года п. Медведево

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Ильин Е.В., рассмотрев жалобу главы администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № ... от <...> года по делу об административном правонарушении, которым

глава администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» ФИО7, <...> года года рождения, уроженка ..., зарегистрированная и проживающая: ...

привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № ... заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от <...> года должностной лицо - глава администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, глава администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила указанное постановление отменить, указывая на отсутствие вины в инкриминируемой ей правонарушении, поскольку ею предпринимались все необходимые меры к исполнению условий контракта: направлялись обращения о необходимости выделения средств для погашения кредиторской задолженности в пределах бюджетных обязательств, в связи с чем просит применит ч.4 ст.24.7 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Глава администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» ФИО1 не явилась, о рассмотрении жалобы извещена.

Представители ФИО1 по доверенностям ФИО2 и ФИО3 просили жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении от <...> года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, по доводам, указанным в жалобе.

Прокурор Медведевского района на рассмотрении жалобы не явился, о рассмотрении жалобы извещен.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, ООО «<данные изъяты>» АО СПК «<данные изъяты>» на рассмотрении жалобы не явились, о рассмотрении жалобы извещены.

Административный орган Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл до рассмотрения жалобы представил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать, указывая, что администрация муниципального образования «Медведевское городское поселение» является самостоятельным юридическим лицом, ввиду чего несет самостоятельно ответственность за свои действия, в том числе по денежным обязательствам перед третьими лицами.

Выслушав представителей ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приложенные к жалобе документы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежи должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения, связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно- распорядительные или административно-хозяйственные функции, в том числе, в государственных организациях.

Как следует из материалов <...> года по итогам электронного аукциона № ... между ООО «<данные изъяты>» АО СПК «<данные изъяты>» (далее Подрядчик) и администрацией муниципального образования «Медведевское городское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл (далее Заказчик, Администрация) заключен контракт № ... от <...> года на выполнение работ по устройству дорожного полотна и тротуаров от перекрестка ... с устройством парковок в ... на сумму <данные изъяты> рублей.

Финансирование по заключенному контракту по условиям, определенным в аукционной документации осуществляется за счет средств муниципального образования «Медведевское городское поселение».

Пунктом 1.1 названного контракта перечень работ, место выполнения и сроки, согласно которым подрядчик обязан выполнить работы в рамках контракта, определены Техническим заданием (Приложение № ... к контракту), которое является неотъемлемой частью указанного контракта.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, срок оплаты за выполненные работы: в течении 30 дней со дня подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно актам выполненных работ от <...> года № ... и от <...> года № ... ОАО «<данные изъяты>» АО СПК <данные изъяты>» выполнило работы по указанному контракту на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, оплата по указанному контракту должна была осуществлена Администрацией по акту выполненных работ от <...> года № ... до <...> года, по акту выполненных работ от <...> года № ... - до <...> года.

Между тем, Администрацией оплата за указанные работы по контракту была произведена не в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № ... от <...> года, № ... от <...> года, № ... от <...> года, № ... от <...> года, № ... от <...> года, № ... от <...> года, № ... от <...> года, № ... от <...> года, № ... от <...> года, на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно акту сверки на <...> года долг в настоящее время полностью погашен.

Решением Собрания депутатов муниципального образования«Медведевское городское поселение» Медведевского муниципального района Республики Марий Эл от <...> года № ... ФИО1 назначена на должность главы администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл с <...> года.

Согласно должностной инструкции главы администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл Глава администрации заключает договоры от имени, администрации, обеспечивает использование имущества администрации, в том числе недвижимого, по целевому назначению в соответствии с полномочиями администрации, установленными У ставом муниципального образования, а также использование по целевому назначению выделенных Администрации бюджетных: средств (пункты 3.3.3 и 4.1.9 Контракта).

Таким образом, из представленных материалов следует, что ответственным лицом за указанное порядок оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд является глава администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» ФИО1, которой нарушены сроки оплаты, оговоренные в пункте 3.2 заключенного контракта.

Постановлением заместителя прокурора Медведевского района от <...> года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении главы администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» ФИО1, материалы дела были направлены в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл для принятия решения.

Установив факт нарушения администрацией муниципального образования «Медведевское городское поселение» порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которые административным органом оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл составлено обжалуемое постановление от <...> года, согласно которому глава администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе глава администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» ФИО1 ссылается на отсутствие ее вины в инкриминируемой ей правонарушении, поскольку ей предпринимались все необходимые меры к исполнению условий контракта: направлялись обращения о необходимости выделения средств для погашения кредиторской задолженности в пределах бюджетных обязательств, однако нарушения условий контракта допущены по причине не выделения бюджетных средств в полном объеме в соответствии с утвержденными лимитами, в связи с чем просит прекратить производство об административном правонарушении на основании ч.4 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с. п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом органа местного самоуправления, руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и муниципальных учреждений подлежит прекращению

Из представленной в дело об административном правонарушении № № ... бюджетной росписи расходов на <...> года следует, что в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» на дорожное хозяйство заложены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Согласно актам выполненных работ от <...> года № ... и от <...> года № ... оплата по контракту № ... от <...> года на выполнение работ по устройству дорожного полотна и тротуаров от перекрестка ... до ... с устройством парковок в ... должна была осуществлена Администрацией до <...> года и до <...> года, соответственно.

Заявителем в подтверждение указанных выше доводов жалобы представлены ответы финансового отдела муниципального образования «Медведевский муниципальный район» от <...> года № ...,от <...> года № ..., от <...> года № ..., от <...> года № ..., от <...> года № ..., от <...> года № ..., из содержания которых следует, что главой администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» ФИО1 направлялись заявки о выделении денежных средств на выполнение обязательств по указанному контракту, однако на момент обращения заявителя у муниципального образования «Медведевский муниципальный район» отсутствовала возможность выделить бюджетные ассигнования на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, при этом согласно указанным ответам задолженность за выполненные работы должна была погашаться по мере исполнения доходной части бюджета муниципального образования «Медведевское городское поселение».

Таким образом, учитывая, что главой администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» ФИО1 с момента наступления обязанности по оплате работ в рамках муниципального контракта до их фактической оплаты вносились предложения о выделении дополнительных бюджетных ассигнований, при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, прихожу к выводу о прекращении производства по делу в отношении заявителя и об отмене постановления 012/04/07/32/5-123/2019 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от <...> года на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что имущественный ущерб ООО «<данные изъяты>» АО СПК «<данные изъяты>» не причинен, от указанного юридического лица претензий по поводу неоплаты обязательств по контракту не поступало, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, принимая во внимание исполнение обязательств администрацией муниципального образования «Медведевское городское поселение» по контракту от <...> года в полном объеме, прихожу к выводу о том, что имеются исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для признания совершенного главой администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах, Постановление № ... заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от <...> года по делу об административном правонарушении, которым глава администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении указанного должностного лица - прекращению.

Руководствуясь ч.4 ст.24.5, ст.30.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № ... заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от <...> года по делу об административном правонарушении, которым глава администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» ФИО7 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении глава администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» ФИО7 прекратить на основании ч.4 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Ильин