Решение № 2А-552/2024 2А-552/2024~М-579/2024 М-579/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2А-552/2024

УИД 36RS0008-01-2024-001039-54 Дело № 2а-552/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 08 октября 2024 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Хоперской Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску акционерного общества «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Воронежской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Бобровского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области об оспаривании бездействия должного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МКК Универсального Финансирования» обратилось в Бобровский районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов (л.д. 4-8).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 05 сентября 2024 года административное исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено административное дело. Указанным определением к участию в административном деле, в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Воронежской области (л.д. 2-3).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 24 сентября 2024 года к участию в административном деле, в качестве административного соответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Бобровского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО4 (л.д. 78-79).

Как следует из административного искового заявления, с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» в ФИО6 РОСП УФССП России по Воронежской области был предъявлен исполнительный документ № 2-871/2023 от 17.05.2023, выданный мировым судьей судебного участка № 2 в Бобровском судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности в размере 16 648,95 руб. с должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 27.12.2023 судебным приставом-исполнителем приставом Бобровского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 168062/23/36022-ИП. По состоянию на 04.09.2024 задолженность перед АО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 16 648,85 руб. В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», административный истец просит: осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов), направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направить запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, в соответствии со ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства, вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, для исполнения направить заказной почтовой корреспонденцией, запросить сведений в ИФНС России, в соответствии со ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника, в соответствии со п. 2 ст. 30, ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, при невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По состоянию на 04.09.2024 денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о вынесении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Начальник отделения – старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от 27.12.2023 № 168062/23/36022-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от 27.12.2023 № 168062/23/36022-ИП, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80,ст. 98 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» (л.д. 4-8).

Административный истец акционерное общество «МКК Универсального Финансирования», будучи надлежаще извещено о дате, месте и времени судебного заседания (л.д. 87), своего представителя в судебное заседание не направило, в административном исковом заявлении его представитель по доверенности просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, ФИО6 РОСП УФССП России по Воронежской области, начальник отделения – старший судебный пристав Бобровского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, будучи надлежаще извещены о дате, месте и времени судебного заседания (л.д. 82-85, 89), в судебное заседание не явились.

В письменном возражении на административное исковое заявление, судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 просит суд отказать в удовлетворении административного иска, так как судебными приставами-исполнителями Бобровского РОСП были приняты все необходимые и достаточные исполнительные меры по установлению имущества должника, направлялись запросы в регистрирующие органы, наложены аресты на счета, осуществлен выход в адрес, однако установить имущество на которое возможно обратить взыскание не представилось возможным. Таким образом, судебный пристав-исполнитель принял все возможные меры принудительного исполнения (л.д. 90-97).

Заинтересованное лицо ФИО5, будучи надлежаще извещена о дате, месте и времени судебного заседания (л.д. 86, 88), в судебное заседание не явилась.

Заявлений об отложении слушания дела не поступало. В связи с этим суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, согласно ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, мировым судьей судебного участка № 2 в Бобровском судебном районе Воронежской области 17.03.2023 выдан судебный приказ № 2-871/2023 о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» задолженности по договору микрозайма № УФ-909/2901297от 20.06.2022 за период с 21.06.2022 по 17.11.2022 в размере 16 322,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 326,45 руб., а всего 16 648,95 руб. (л.д. 101-102), который поступил в ФИО6 РОСП УФССП России по Воронежской области 26.12.2023 (л.д. 99-100).

27.12.2023 судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 168062/23/36022-ИП (л.д. 104-106).

Исполнительное производство № 168062/23/36022-ИП входит в состав сводного исполнительного производства № 27178/23/36022-СД, общая сумма задолженности по которому составляет 417899,42 рублей (л.д. 107-108).

Из представленных административных ответчиком письменных доказательств усматривается, что 01.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено в ООО Вайлдберриз (процент удержания - 50%). Ответ в адрес Бобровского РОСП о трудоустройстве сотрудника или увольнении, не поступал (л.д. 137).

25.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено в ПАО «Ростелеком» (процент удержания - 50%).

01.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено в ПАО «Ростелеком» (процент удержания - 50%).

В результате проверки имущественного положения должника ФИО5 установлено, что у должника имеются открытые счета. По данным ГИБДД за должником не зарегистрированы автотранспортные средства. По сообщению Россрестра недвижимое имущество за должником зарегистрировано: здание: <адрес>, земельный участок: <адрес>). Сведения из ГУ ПФ о начислении и уплате страховых взносов организациями отсутствуют. Индивидуальным предпринимателем должник не является. Также судебным приставом-исполнителем выходом по адресу: <адрес>, установлено, что должник по указанному в исполнительном документе адресу не проживает. Имущество принадлежащее должнику на праве собственности, на которое возможно обратить взыскание отсутствует (л.д.128-133).

В рамках исполнительного производства № 168062/23/36022-ИП судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые посредством СЭД направлены в ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта Банк», БАНК ВТБ (ПАО), поступающие денежные средства на депозитный счет Бобровского РОСП, перечисляются в соответствии со ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» по банковским реквизитам взыскателя (л.д. 135).

Согласно сводке по исполнительному производству № 168062/23/36022-ИП от 19.09.2024, в целях полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в период с 27.12.2023 по 19.09.2024 должностными лицами Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области совершались запросы в компетентные органы в электронном виде, в том числе в ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ПФР, ФНС, ЗАГС, Росреестр, банки, к оператору связи (л.д. 36-48, 107-126).

Таким образом, материалы исполнительного производства подтверждают отсутствие бездействия судебных приставов-исполнителей, которыми совершались исполнительные действия, направленные на обнаружение имущества и денежных средств должника и принудительное исполнение исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из части 1.1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Как предусмотрено частями 5,8 статьи 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Вопрос о пропуске или непропуске срока не является предметом рассмотрения, поскольку ответчики на это не ссылаются.

В пункте 12 названного постановления указано, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. При оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов административного истца.

Исходя из положений части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец связывал оспариваемое бездействие с несовершением исполнительных действий.

Суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 36 указанного закона предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Однако, установленный срок не носит пресекательный характер, и судебный пристав-исполнитель не лишен возможности совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения и после истечения данного срока.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Данные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем проводились непосредственно после возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих, организаций, обладающих публичными полномочиями. Содержанием судебного контроля является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных (публичных) полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Суд не вправе подменять органы государственной исполнительной власти, организаций, которым поручено исполнение публичных функций, при решении вопросов, отнесенных к их исключительной компетенции.

При этом, как указано выше, из смысла Федерального закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Тот факт, что взыскателю неизвестно о совершенных судебным приставом действиях, не может являться основанием для признания действий (бездействия) незаконными, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который не был лишен права знакомиться с принятыми по результатам рассмотрения заявления документами, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Фактическое не исполнение в полном объеме судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в двухмесячный срок не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание задолженности.

Из представленных административным ответчиком материалов усматривается, что судебным приставом-исполнителем, были приняты все необходимые и достаточные меры по установлению имущества должника, в том числе направлены запросы в банки и регистрирующие органы, наложены аресты на счета, осуществлен выход по адресу должника, направлено отдельное поручение, однако установить имущество, на которое в соответствии с законом возможно обратить взыскание, не представилось возможным, сведений о наличии у должника какого-либо имущества заявителем в материалы дела, а так же в судебное заседание не представлено, заявлений о розыске в отделение не поступало.

По смыслу Закона об исполнительном производстве следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Таким образом, доводы административного истца о наличии бездействия судебного пристава в случае отсутствия в материалах исполнительного производства информации о каком-либо действии, указанном в иске, являются необоснованными, поскольку принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку судебные приставы-исполнители совершали исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», из чего следует, что отсутствуют факты бездействия судебных приставов-исполнителей связанные с непринятием мер принудительного исполнения, вследствие чего отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие отсутствие контроля и обеспечения осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Воронежской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Бобровского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области об оспаривании бездействия должного лица службы судебных приставов.

Копию решения направить сторонам не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, через Бобровский районный суд Воронежской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Хоперская

Мотивированное решение составлено 08.10.2024.