Апелляционное определение № 33-5854/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья: Кочеткова Е.В.

Дело № 33-5854/2026 Уникальный идентификатор дела 50RS0039-01-2025-011773-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 11 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Мироновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коросевой Я.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7008/2025 по исковому заявлению ФИО к Администрации Раменского муниципального округа Московской области об обязании предоставить равнозначное жилое помещение,

по апелляционной жалобе Администрации Раменского муниципального округа Московской области на решение Раменского городского суда Московской области от 20 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к Администрации Раменского муниципального округа Московской области об обязании предоставить равнозначное жилое помещение, указав, что она является собственником квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 27,1 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты> Данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу на основании постановления администрации Раменского городского округа Московской области от 22.09.2021 № 10352. Дом включен в государственную программу Московской области «Переселения граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области», утвержденную Постановлением Правительства Московской области от 28.03.2019 № 182/10. Планируемая дата расселения IV квартал 2026года. Истец выразила желание на предоставление ей другого жилого помещения на праве собственности, однако в предоставлении другого жилого помещения истцу отказано со ссылкой на то, что собственники при переселении из аварийного жилья получают выкупную стоимость в порядке части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и в настоящее время администрацией подготовлен проект соглашения об изъятии жилого помещения путем выкупа. Между тем истец с получением денежной компенсации не согласна, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила суд обязать ответчика предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 27,1 кв.м. взамен жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, признанного аварийным и подлежащего сносу.

Решением Раменского городского суда Московской области от 20 октября 2025 г. исковые требования ФИО удовлетворены.

Судом постановлено:

- обязать Администрацию Раменского муниципального округа Московской области предоставить ФИОблагоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 27,1 кв.м. взамен жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> признанного аварийным и подлежащим сносу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Администрация Раменского муниципального округа Московской области.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.12.2006.

22.09.2021 постановлением Администрации Раменского городского округа Московской области № 10352 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Данный многоквартирный дом включен в государственную программу Московской области «Переселения граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области», утвержденную Постановлением Правительства Московской области от 28.03.2019 № 182/10. Планируемая дата расселения IV квартал 2026 года.

26.06.2025 ФИО обратилась в адрес Администрации Раменского муниципального округа Московской области с письменным заявлением (вх. № Д-1773) о разъяснении порядка изъятия и выразила желание на предоставление ей другого жилого помещения на праве собственности.

В ответ на обращение Администрация Раменского городского округа Московской области 29.07.2025 (ответ № 143-01ТГ-9261) сообщила, что собственники при переселении из аварийного жилья получают возмещение, выкупную стоимость в порядке части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и в настоящее время администрацией подготовлен проект соглашения об изъятии жилого помещения путем выкупа.

ФИО на получение денежной компенсации не согласна.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО об обязании предоставить равнозначное жилое помещение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 6, 15, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», статьи 3 Федерального закона от 27.12.2019 № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда», оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец имеет право на предоставление другого жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также в связи с включением указанного дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Вопросы изъятия жилых помещений в силу действующего правового регулирования определены в главе 5 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014) указано, что, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Приведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции применены правильно.

Поскольку признанный аварийным и подлежащим сносу многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истца, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, истец имеет право на предоставление другого жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, правильности выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 20 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Раменского муниципального округа Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2026