Приговор № 1-184/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-184/2024

УИД: 26RS0010-01-2024-001857-72

1-184/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 18 июля 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Гостюниной Е.А.,

при секретаре Лустиной А.С.,

с участием государственного обвинителя: помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Кондратенко К.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Колобовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием средним специальным, не работающего, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два эпизода) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> края, ФИО2, действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, путем личного общения подыскал в качестве покупателя наркотического средства «каннабис» (марихуана) лицо под псевдонимом «ФИО5» и договорился с ним об условиях незаконной сделки купли-продажи указанного наркотического средства, после чего примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> городского круга <адрес>, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, руководствуясь корыстным мотивом, путем сбора и высушивания верхушечных частей дикорастущего растения конопли, приобрел наркотическое средство «каннабис» (марихуана) и хранил в целях последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц в своём жилище в квартире по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 15 минут по 16 часов 20 минут в <адрес> края ФИО2, находясь по месту проживания в квартире, по <адрес>, имея прямой умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в нарушение порядка реализации, оборота и производства наркотических средств, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах» и в нарушение постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором содержится перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, где указано, что наркотическое средство «каннабис» (марихуана) в любом количестве запрещено к обороту на территории Российской Федерации, за денежное вознаграждение в сумме 5000 рублей в счет оплаты наркотика продал, тем самым незаконно сбыл наркотическое средство «каннабис» (марихуана) в значительном размере весом 71,190 грамма «ФИО5», выступавшему в роли закупщика при проведении сотрудниками полиции оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка», которое было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

В силу п. 2 Примечания к ст. 228 УК РФ и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство – «каннабис (марихуана)» общей массой 71,190 грамма является значительным размером.

ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут в <адрес> края ФИО2, находясь по месту проживания в квартире по <адрес>, имея прямой умысел на незаконное хранение наркотического средства, в нарушении порядка реализации оборота, производства наркотических средств, установленных Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», а также в нарушение постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, где указано, что наркотическое средство каннабис (марихуана) в любом количестве запрещено к обороту на территории Российской Федерации, незаконно хранил наркотическое средство каннабис – марихуана в значительном размере массой 31,75 грамма, без цели сбыта для личного употребления. В период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска указанное наркотическое средство обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

По эпизоду сбыта наркотических средств ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ признал, вместе с тем показал, что он употребляет наркотические средства, обрывает кусты дикорастущей марихуаны, высушивает траву и хранит дома для личного употребления. С «ФИО5» он не знаком. Впервые увидел «ФИО5», когда тот приехал по просьбе знакомого Джавадяна. Джавадян ранее брал у него взаймы 5000 рублей и не верн<адрес> в один из дней, они согласно этике лиц зависимых от наркотических средств, договорились, что он отсыплет тому свою траву, что хранит для личного употребления, и передаст через его знакомого Алексея, а Алексей в свою очередь, передаст ему денежные средства в сумме 5000 рублей, в счет возмещения долговых обязательств. Этим знакомым и был Алексей - «ФИО5», который позвонил ему ДД.ММ.ГГГГ, и они действительно встретились, он отсыпал для приятеля наркотическое средство, тот передал ему 5000 рублей в счет возмещения долга. Сбытом наркотических средств не занимался, по месту жительства наркотических средств, а так же приспособлений для расфасовки и продажи наркотических средств не имеется, только для личного употребления.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что примерно в сентябре 2023 года, находясь в компании, он познакомился с Алексеем, сообщил ему, что у него есть марихуана, которую он может ему продать. В октябре 2023 года в <адрес> он собрал и высушил верхушечные части дикорастущей конопли. Спустя некоторое время договорились о встрече с Алексеем. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов Алексей подъехал к его дому, он его встретил, провел в квартиру, где достал пакет с марихуаной и передал Алексею, и получил оплату в сумме 5000 рублей. Заранее о сумме оплаты они не договаривались, но данная сумма его устроила (том 1 л.д. 83-86; л.д. 91-92; том 2 л.д. 21-23).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО2 объяснил противоречия юридической неграмотностью, в ходе предварительного следствия он давал показания добровольно при участии адвоката.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные в ходе судебного заседания, суд считает их недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, расценивает, как способ защиты, которая может осуществляться любым способом. ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника адвоката Давыдова С.А. Перед началом допроса ФИО2 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, также ФИО2 был предупрежден о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Несмотря на позицию ФИО2 его вина в инкриминируемом ему деянии, нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

показаниями свидетеля ФИО6 №1 - оперуполномоченного УИК ГУ МВД России по <адрес> о том, что в рамках проверки оперативной информации о незаконном распространении среди населения <адрес> наркотических средств ФИО2, осенью 2023 года он, совместно с сотрудником полиции ФИО6 №8, проводил оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» с участием двух понятых и закупщика под псевдонимом «ФИО5», который добровольно согласился на участие. Закупщик договорился с ФИО2 о встрече. Все участвующие лица находились в служебном кабинете административного здания МРО УПК ГУ МВД России по СК по <адрес>. Перед проведением мероприятия закупщику и двум понятым разъяснены права и обязанности, произведен личный досмотр закупщика, в результате которого наркотических средств и денежных средств при нем обнаружено не было, о чем составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Закупщику, в присутствии двух понятых выдали денежные средства на общую сумму 5000 рублей, предварительно откопировав. Также негласно вручили специальную технику, в ходе осмотра которой установлено отсутствие какой-либо записи на электронном носителе, о чем составлены соответствующие акты. Затем в присутствии двух понятых проведен осмотр транспортного средства, в ходе которого наркотических средств, денежных средств, обнаружено не было, о чем составлен соответствующий акт. После осмотра на данном автомобиле, он с закупщиком выехали по адресу, предоставленному ФИО2, по пути следования от маршрута не отклонялись, не останавливались. Все участвующие лица двигались следом на другом служебном автомобиле. Прибыв по указанному ФИО2 адресу по <адрес>, закупщик совершил звонок и ФИО2 ответил, что спустится из квартиры. Он остался в автомобиле в качестве водителя такси. Затем закупщик зашел с ФИО3 в подъезд дома, они поднялись, через 5 минут оба вышли из подъезда. «ФИО5» сел в автомобиль и они отъехали от дома на безопасное расстояние и припарковали автомобиль по <адрес>, куда также подъехали на служебном автомобиле участвующие лица, в присутствии которых «ФИО5» добровольно выдал пакет с марихуаной, и пояснил, что приобрел у ФИО2 за 5000 рублей, в квартире на пятом этаже. Далее выданный закупщиком полимерный пакет с содержимым был изъят, упакован и опечатан подписями участвующих лиц. Далее им был составлен протокол осмотра и выдачи веществ, в котором после прочтения расписались все участвующие лица. По возвращении, в здании МРО УИК ГУ МВД России по <адрес>, провели личный досмотр закупщика и используемого автомобиля, о чем также составили документы, подписали участвующие лица. Негласно получена от закупщика ранее врученная ему специальная техника, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно- розыскного мероприятия «отождествление личности» «ФИО5» в присутствии понятых на предложенных фотоснимках трех мужчин произвёл отожествление личности ФИО2, о чем составлен акт и подписан всеми участвующими лицами;

показаниями свидетеля ФИО6 №8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудником полиции ФИО6 №1 принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Перед началом мероприятия, находясь в служебном кабинете административного здания МРО УПК ГУ МВД России по СК, закупщику под псевдонимом «ФИО5» и двум понятым, были разъяснены права и обязанности, произведен досмотр закупщика и используемого транспортного средства, в результате которого наркотических средств и денежных средств обнаружено не было, о чем составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Закупщику, в присутствии двух понятых выданы денежные средства на общую сумму 5000 рублей, предварительно откопированные. Также негласно вручена специальная техника, в ходе осмотра которой установлено отсутствие какой-либо записи на электронном носителе, о чем составлены соответствующие акты. Затем согласно ранее достигнутой между ФИО2 и «ФИО5» договоренности, закупщик на автомобиле под управлением сотрудника полиции ФИО6 №1 в качестве водителя такси, выехал по месту проживания ФИО2 по <адрес>. Он с участвующими лицами на служебном автомобиле сопровождал указанный автомобиль, двигаясь следом. Прибыв по указанному адресу, припарковал автомобиль в стороне. ФИО2 вышел из дома, и закупщик вышел из автомобиля и они проследовали к подъезду дома. ФИО6 №1 ожидал в автомобиле в качестве водителя такси. Затем закупщик вышел из дома, сел в автомобиль и они в конспиративных целях отъехали и припарковали автомобиль по <адрес>, куда также подъехал он на служебном автомобиле с участвующими лицами. Затем в присутствии понятых «ФИО5» добровольно выдал пакет с марихуаной, который был изъят, упакован и опечатан подписями участвующих лиц. Далее им был составлен протокол осмотра и выдачи веществ, в котором после прочтения расписались все участвующие лица. По возвращении, в здании МРО УИК ГУ МВД России по СК, провели личный досмотр закупщика и используемого автомобиля, о чем также составили документы, подписали участвующие лица. Негласно получена от закупщика ранее врученная ему специальная техника, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно- розыскного мероприятия «отождествление личности», после разъяснения прав и обязанностей, «ФИО5» в присутствии понятых на предложенных фотоснимках трех мужчин произвёл отожествление личности ФИО2;

показаниями свидетеля ФИО6 №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого сотрудниками УНК ГУ МВД России по СК, дал добровольное согласие на участие в оперативно- розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении ФИО2, для участия выехал в <адрес>. На месте находился другой понятой, закупщик. Всем разъяснялись права и обязанности. В присутствии понятых сотрудник полиции провел личный досмотр закупщика, транспортного средства, наркотических средств, денег обнаружено не было, о чем составлены соответствующие протоколы. Затем закупщику вручили денежные средства общей суммой 5000 рублей, предварительно откопированные. Затем закупщик совместно сотрудником полиции на автомобиле направился к месту встречи с ФИО2 по адресу: <адрес>. Он и другой гражданин на служебном автомобиле в сопровождении сотрудника полиции направились следом, припарковали свой автомобиль в зоне видимости и стали наблюдать. К служебному автомобилю подошел ФИО2, закупщик вышел из автомобиля и они вместе зашли в подъезд дома. Через некоторое время оба вышли из дома, после чего закупщик сел в автомобиль. Далее все проследовали на другую улицу, где припарковали автомобили. Затем закупщик в присутствии всех участников мероприятия добровольно выдал сотруднику полиции полимерный пакет, указанный пакет с содержимым был изъят и опечатан, с подписями участвующих лиц. Закупщик пояснил, что внутри пакета находится марихуана, которое ему сбыл ФИО2 за 5000 рублей. По возвращении в МРО УНК ГУ МВД России по СК произведен повторный осмотр автомобиля, личный досмотр закупщика, наркотических средств, денег, не обнаружено, о чем составлены соответствующие акты, в которых расписались все участвующие лица. Заявлений, замечаний не поступило;

показаниями свидетеля ФИО6 №4, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и другой гражданин добровольно принимали участие в качестве представителей общественности в ходе оперативно - розыскного мероприятия «отождествление личности». После разъяснения их права и обязанностей, отождествляющее лицо «ФИО5» на предложенных фотоснимках трех мужчин произвёл отожествление личности ФИО2 на фотографии № и пояснил, что встречался с ним при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (том 1 л.д. 240-241);

показаниями свидетеля ФИО6 №2, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и другой гражданин добровольно принимали участие в качестве понятых в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», в отношении не знакомого им ранее ФИО2, по факту незаконного сбыта наркотических средств растительного происхождения на территории <адрес>. В качестве закупщика принимало участие лицо под псевдонимом «ФИО5». Перед началом мероприятия, находясь в служебном кабинете административного здания МРО УПК ГУ МВД России по СК всем участникам мероприятия было разъяснено о применении специальных средств аудио-видеонаблюдения. В их присутствии сотрудник полиции провел личный досмотр «ФИО5», в ходе которого наркотических средств, денег обнаружено не было, о чем составлен соответствующий протокол. Затем «ФИО5» вручили денежные средства общей суммой 5000 рублей купюрами номиналом по 1000 рублей, предварительно откопированные. Далее, в их присутствии сотрудник полиции произвел осмотр транспортного средства «Лада Веста», наркотических средств, денег, не обнаружено, о чем составлен соответствующий протокол. Затем «ФИО5» совместно с оперуполномоченным ФИО6 №1 на автомобиле «Лада Веста» направился к месту встречи с ФИО2 по адресу: <адрес>. Он и другой гражданин на служебном автомобиле в сопровождении сотрудника полиции направились вслед за «ФИО5». По пути следования автомобиль ««Лада Веста» нигде не останавливался. По указанному адресу они припарковали в стороне автомобиль и стали наблюдать, как к автомобилю «Лада Веста» подошел ФИО2, закупщик вышел из автомобиля и они вместе направились в <адрес> некоторое время оба вышли из дома, после чего «ФИО5» сел в автомобиль «Лада Веста». Далее все проследовали на <адрес>, где припарковали автомобили. Затем «ФИО5» в присутствии всех участников мероприятия добровольно выдал сотруднику полиции полимерный пакет и пояснил, что внутри пакета находится наркотическое средство каннабис (марихуана), которое ему сбыл ФИО2 за денежные средства в сумме 5000 рублей. Указанный пакет с содержимым изъят и опечатан, с подписями участвующих лиц. Далее сотрудником полиции составлен соответствующий протокол осмотра и выдачи веществ, в котором после прочтения расписались все участники оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». По возвращении возле здания МРО УНК ГУ МВД России по СК произведен повторный осмотр автомобиля, в ходе осмотра наркотических средств, денежных средств обнаружено не было. По результатам осмотра был составлен протокол, в котором расписались все присутствующие лица. Далее в служебном кабинете в присутствии понятых произведен личный досмотр «ФИО5», при нем наркотических средств, денег, не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица. Там же после опроса составлены акты, ознакомлены с содержанием и подписаны всеми участниками ОРМ. Заявлений, замечаний не поступило (том 2 л.д. 4-8);

показаниями свидетеля ФИО6 №3, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и другой гражданин добровольно принимали участие в качестве представителей общественности в ходе оперативно - розыскного мероприятия «отождествление личности». После разъяснения их права и обязанностей, отождествляющее лицо «ФИО5» на предложенных фотоснимках трех мужчин произвёл отожествление личности ФИО2 на фотографии № и пояснил, что встречался с ним при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (том 1 л.д. 238-239);

Суд, оценивая показания свидетелей ФИО6 №5, ФИО6 №4, ФИО6 №2, ФИО6 №3, считает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются и взаимосвязаны с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими законность проведенного следственного действия, в ходе которого было изъято вещество, впоследствии ставшее предметом экспертного исследования, а также достоверность составленных протоколов. Сомнений в их объективности суд не усматривает, оснований оговаривать подсудимого в судебном заседании не установлено.

Показаниями «ФИО5» о том, что в сентябре 2023 года его знакомому Геннадию, позвонил ФИО2 и предложил купить у него наркотическое вещество «каннабис». Поскольку он является противником распространения наркотика, у Геннадия он взял номер телефона ФИО2 и сообщил об известных ему сведениях знакомому сотруднику полиции. Чуть позже ему предложили поучаствовать в ОРМ «Проверочная закупка», на что он дал свое согласие. По просьбе сотрудника полиции, он позвонил ФИО2, который сообщил стоимость наркотического средства, назвав сумму 5000 рублей за пакет, после чего они с ФИО2 договорились о встрече. В октябре 2023 года он прибыл в ОНК ст. Незлобной, где присутствовали двое понятых, ему разъяснили порядок проведения ОРМ, вручили предварительно откопированные денежные средства, а также средства аудио- видеофиксации. Он позвонил ФИО2, договорился о месте встречи. На парковке у здания ОНК в присутствии двух понятых было осмотрено транспортное средство «Лада Веста» белого цвета, в котором ничего запрещенного обнаружено не было. На данном автомобиле он и сотрудник полиции проследовали на <адрес> для встречи с ФИО2 За ними на автомобиле марки «Лада Гранта» двигались понятые. На <адрес> они остановились, увидев ФИО2 он вышел к нему. ФИО2 предложил ему подняться в его квартиру. Он и ФИО2 поднялись на этаж в квартиру ФИО2, после чего тот прошел в свою квартиру и отсыпал ему вещество серо- зеленого цвета в пакет с обозначением «FA». За этот пакет, он передал ФИО2 денежную сумму 5000 рублей, после чего ФИО2 проводил его к машине, на которой он приехал с полицейским под видом таксиста. Попрощавшись с ФИО2, они отъехали от места остановки примерно 400-500 метров, после чего, он в присутствии понятых выдал пакет, переданный ему ФИО2 сотрудникам полиции. В присутствии понятых пакет был изъят и упакован. По прибытии в ОКОН ст. Незлобной, автомобиль «Лада Веста» и он снова были осмотрены, ничего запрещенного обнаружено не было. Он и понятые расписались в соответствующих документах, после чего, поехал домой. Позднее он был приглашен в отдел полиции, где в ходе ОРМ с участием понятых на представленных ему фотографиях опознал ФИО2, как лицо, сбывшее ему наркотическое средство, составлен документ, в котором он проставил подпись. При проведении оперативно- розыскных мероприятий ему и двум понятым разъяснялись права и обязанности, после всех действий составлялись акты. Замечаний и дополнений не имелось. Джаванян ему не знаком.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес>, проходя по улице, он случайно встретил недавнего знакомого ФИО2, и тот в ходе разговора сообщил ему, что продает различным лицам наркотическое средство «марихуану» по цене 5000 рублей за пакет и сообщил адрес места жительства, куда можно будет приходить в любое время с целью покупки наркотического средства. О данном предложении он сообщил сотрудниками полиции, которые предложили ему участие ОРМ «проверочная закупка», на что он ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно принял участие в проведении оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве закупщика. Ранее ФИО2 сообщил ему о том, что продаст наркотическое средство около своего дома. Перед проведением мероприятия в служебном кабинете МРО УИК ГУ МВД России по СК по <адрес> в <адрес> в присутствии приглашенных граждан, после разъяснения прав и обязанностей, произведен личный досмотр, в результате которого наркотических средств и денежных средств при нем обнаружено не было, о чем составлен соответствующий протокол, в котором расписались все присутствующие лица. После чего ему выдали денежные средства на общую сумму 5000 рублей, предварительно откопировав, а также вручили специальную технику, в ходе осмотра которой установлено отсутствие какой-либо записи на электронном носителе, о чем был составлен соответствующий акт. Затем в присутствии двух понятых, проведен осмотр транспортного средства, в ходе которого наркотических средств, денег, обнаружено не было, о чем составлен соответствующий акт. Затем он на автомобиле под управлением оперуполномоченного ФИО6 №1, а понятые на служебном автомобиле под управлением оперуполномоченного ФИО6 №8 выехали по месту проживания ФИО2 по адресу: <адрес>, так как ранее, ФИО2 сообщил ему о том, что продаст наркотическое средство около дома. По пути следования участвующие лица нигде не останавливались, ни с кем не встречались.

Прибыв по указанному адресу, приглашенные граждане ожидали в припаркованном неподалеку автомобиле. Находясь в служебном автомобиле, он позвонил ФИО2 Тот подошел и он вышел из автомобиля, ФИО2 попросил его проследовать за ним. После чего они зашли <адрес>, поднялись в <адрес>, там в комнате, ФИО2 достал из пакета высушенное растение, положил в другой пакет и передал ему, после чего он передал ФИО2 денежные средства, а именно 5 купюр номиналом в 1000 рублей, после чего они вместе с ФИО2 вышли на улицу. По пути ФИО3 рассказывал ему о способах употребления проданного ему наркотического средства, затем они попрощались. Он сел в служебный автомобиль и они проехали в безопасное место, где он выдал сотрудникам полиции в присутствии понятых полимерный пакет с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения и пояснил, что купил его у ФИО2 Пакет с содержимым был упакован, опечатан с подписями участвующих лиц. Далее сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол осмотра и выдачи веществ, в котором после прочтения расписались все участники ОРМ. По возвращении, сотрудники полиции произвели повторный осмотр автомобиля, его личный досмотр, наркотических средств, денежных средств обнаружено не было. По результатам осмотра составлены соответствующие документы, в которых расписались все участвующие лица. Также были составлены акты «опроса» всех участвующих лиц. Замечаний и жалоб не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ФИО6 №1 он был приглашен для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Отождествление личности», в ходе которого в присутствии представителей общественности, из предложенных ему трех фотографий он опознал на фотографии № ФИО2, с которым он встречался ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ (том 1 л.д. 231-237).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО5 показал, что в ходе предварительного следствия он давал данные показания, подпись его, замечаний не было. На предварительном следствии порядок проведения ОРМ и даты помнил лучше, чем сейчас.

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО5, считает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются и взаимосвязаны с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими законность проведенного следственного действия, в ходе которого было изъято вещество, впоследствии ставшее предметом экспертного исследования, а также достоверность составленных протоколов. Сомнений в их объективности суд не усматривает, оснований оговаривать подсудимого в судебном заседании не установлено.

Проанализировав показания свидетелей ФИО6 №4, ФИО6 №2, ФИО6 №3, данные ими в ходе предварительного следствия, показания свидетеля ФИО6 №5, данные им в судебном заседании, суд признает достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку подсудимый и свидетели ФИО6 №4, ФИО6 №2, ФИО6 №3, ФИО6 №5, до произошедших событий лично знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет. В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей ФИО6 №4, ФИО6 №2, ФИО6 №3, ФИО6 №5, ФИО6 №1, ФИО6 №8, допрошенными в судебном заседании, а также с письменными материалами дела и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в содеянном также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено наркотическое средство «каннабис (марихуана)», после проведения экспертиз, остаточной массой 71,040 г, находящегося в полимерном пакете синего цвета, который в свою очередь находится в цветном полимерном пакете упакованный в полимерный пакет (файл), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО2, которое последний незаконно сбыл лицу под псевдонимом «ФИО5» (т.1 л.д.191-195);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен компакт-диск DWD-R «971 с-23» содержащий аудиовидеозапись, полученную в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на котором зафиксированы обстоятельства совершения ФИО2 сбыта наркотического вещества лицу под псевдонимом «ФИО5» (том 1 л.д.199-204);

заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещество в виде измельченных частей растений зелено-коричневого цвета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка» в <адрес> края, является наркотическим средством - «каннабис (марихуана)». Масса наркотического средства «каннабис (марихуана)» после высушивания до постоянной массы составила 71,140 г.(т.1 л.д.105-111).

Кроме этого вина подсудимого в содеянном подтверждается материалами оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, согласно которому в адрес СЧ ГСУ ГУ МВД России по СК представлены материалы оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9-10);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании материалов, согласно которому материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного сотрудником УНК ГУ МВД России по СК рассекречиваются для последующей передачи следователю (том 1 л.д. 11);

постановлением о рассекречивании материалов от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», согласно которому принято решение о проведении сотрудником УНК ГУ МВД России по СК оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического вещества у ФИО2 (том 1 л.д. 15-16);

протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому досмотрено лицо под псевдонимом «ФИО5», принимающее участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств в качестве закупщика. В ходе досмотра наркотических средств, других предметов, запрещенных к гражданскому обороту, обнаружено не было (том 1 л.д. 22);

протоколом вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вручены деньги лицу под псевдонимом «ФИО5» для возможной последующей передачи их ФИО2 в счет оплаты за приобретаемое наркотическое вещество (том 1 л.д. 23);

протоколом осмотра транспортного средства от 06 октября 2023 года, согласно которому, произведен досмотр автомобиля, используемого лицом в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В ходе досмотра наркотических средств, других предметов, запрещенных к гражданскому обороту, а также денег обнаружено не было (том 1 л.д. 24);

протоколом вручения специального технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено специальное техническое средство, предназначенное для производства аудиовидеозаписи в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», которое передано лицу под псевдонимом «ФИО5» (том 1 л.д. 21);

протоколом осмотра и выдачи веществ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, лицо под псевдонимом «ФИО12» в присутствии участвующих лиц добровольно выдало оперуполномоченному УНК ГУ МВД России по СК полимерный пакет с веществом, приобретенным у ФИО2 (том 1 л.д. 25);

протоколом осмотра транспортного средства после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведен досмотр автомобиля, используемого в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В ходе досмотра наркотических средств, других предметов, запрещенных к гражданскому обороту, а также денег не обнаружено (том 1 л.д. 26);

протоколом личного досмотра лица после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, досмотрено лицо под псевдонимом «ФИО5», принимающее участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств в качестве закупщика. В ходе досмотра наркотических средств, других предметов, запрещенных к гражданскому обороту, обнаружено не было (том 1 л.д. 27);

протоколом изъятия специального технического средства проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, специальное техническое средство, предназначенное для производства аудиовидеозаписи в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (том 1 л.д. 28);

протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изложен ход, содержание и результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (том 1 л.д. 41-44);

протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, лицо под псевдонимом «ФИО5» опознало ФИО2 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в квартире расположенной по адресу: <адрес> сбыло ему наркотическое средство (том 1 л.д. 228-229);

справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что вещество в виде измельченных частей растений коричневого цвета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ, является наркотическим средством - «каннабис (марихуана)». Масса наркотического средства «каннабис (марихуана)» после высушивания до постоянной массы составила 71,190 г. (том 1 л.д. 46-48).

В соответствии со ст. 89 УПК РФ результаты оперативно – розыскной деятельности судом используются в качестве доказательства по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников УНК ГУ МВД России по <адрес>.

Оснований считать действия работников полиции провокацией не имеется, так как установлено судом, умысел на незаконный оборот наркотических средств сформировался у ФИО2 независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Каких-либо действий, которые могли бы быть расценены как провокация преступления, со стороны работников полиции, при проведении оперативно-розыскного мероприятия, судом не установлено.

Результаты оперативно-розыскной деятельности соответствуют требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а полученные на основе их доказательства требованиям УПК РФ, оснований не доверять показаниям сотрудника УИК ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 №1, проводившего оперативно- розыскное мероприятие «проверочная закупка» с привлечением представителей общественности, являющихся незаинтересованными лицами, а также с участием выступающего в качестве закупщика под псевдонимом ФИО5» и ФИО2 у суда не имеется.

Вещественными доказательствами:

осмотрено наркотическое средство «каннабис (марихуана)», после проведения экспертиз, остаточной массой 71,040 г, находящееся в полимерном пакете синего цвета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО2, которое последний незаконно сбыл лицу под псевдонимом «ФИО5» (том 1 л.д. 206-207)

После осмотра пакета с наркотическим средством подсудимый ФИО2 подтвердил, что он передал указанный пакет с наркотическим средством «ФИО13»;

осмотрен компакт-диск DWD-R - «971 с-23» содержащий аудиовидеозапись, полученную в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на котором зафиксированы обстоятельства совершения ФИО2 сбыта наркотического вещества лицу под псевдонимом «ФИО13» (том 1 л.д. 196-197).

После просмотра указанной видеозаписи подсудимый ФИО2 подтвердил, что он присутствует на видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные вещественные доказательства, суд признает допустимым доказательством, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Следственные действия с ФИО2 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием защитника - адвоката, недовольство относительно оказываемой ему юридической помощи не высказывал, замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО2 не заявлялось. Право ФИО2 на защиту не нарушено.

Понятые, участвовавшие при проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно- розыскного мероприятия «Проверочная закупка» между закупщиком «ФИО13» и ФИО2 в судебном заседании и ходе предварительного следствия, подтвердили законность проводимых действий.

Протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из них не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО2

Доводы защиты о том, что ФИО2, употребляет наркотические средства, собирает наркотическое средство растительного происхождения для личного употребления; умысла на сбыт наркотических средств у него не имелось, «ФИО13» передал ему денежные средства в счет погашения долга перед ним ФИО22; согласно существующей «этике зависимых лиц», он отсыпал наркотическое средство, предназначенное для ФИО23, и передал его ФИО13» по просьбе последнего, имела место провокация его действий сотрудниками полиции, суд находит несостоятельными, поскольку факт употребления ФИО2 наркотических средств не исключает реализации им умысла на незаконное личное обогащение путем незаконного сбыта наркотических средств, который подтвержден результатами оперативно-розыскной деятельности «проверочная закупка».

По эпизоду хранения наркотических средств ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в по ч. 1 ст. 228 УК РФ признал полностью и показал, что употребляет наркотические средства много лет, обрывает кусты дикорастущей марихуаны, высушивает траву и хранит дома для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома, на стук сотрудников полиции в дверь он не отреагировал, после чего осуществили вскрытие входной двери квартиры и двое сотрудников полиции, предъявили служебные удостоверения и постановление о проведении осмотра по месту его жительства. В присутствии двух понятых он ознакомился с постановлением, о чем поставил подпись. В ходе обыска в жилой комнате на шкафу обнаружен полимерный пакет с наркотическим средством марихуана, которое он хранил с целью личного употребления. Пакет с наркотическим средством был изъят, помещен в пакет и опечатан. По окончании обыска сотрудником полиции составлен протокол, который после ознакомления, подписан всеми участвующими лицами. Признает свою вину в том, что незаконно хранил наркотическое средство без цели сбыта для личного употребления.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

показаниями свидетеля ФИО15 о том, что принимала участие в качестве понятой при осмотре квартиры ФИО2, изъяли пакет, что говорил ФИО2 не слышала.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля ФИО15, данные ею в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она и другой гражданин принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра <адрес> по месту проживания ФИО33 На стук сотрудников полиции в дверь ФИО32 отреагировал, после чего осуществили вскрытие входной двери квартиры и двое сотрудников полиции, предъявили ФИО4 служебные удостоверения и постановление о проведении осмотра по месту жительства. Перед началом производства осмотра ФИО31. был ознакомлен с постановлением о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, под роспись. Перед началом осмотра ей и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. Права и обязанности разъяснили ФИО30., а также предложили добровольно выдать запрещенные к хранению вещества, на что тот пояснил, что таковых в его жилище нет. В ходе осмотра жилища в комнате на шкафу в покрывале был обнаружен и предъявлен для обозрения всем участвующим лицам пакет с содержимым серо-зеленого цвета растительного происхождения, после чего данный пакет изъят и опечатан. ФИО2 пояснил, что хранил данное вещество для личного употребления. По окончании обыска, сотрудник полиции составил протокол, все участники обыска поставили в нем свои подписи. Заявлений или замечаний не поступало (том 2 л.д. 1 -3).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО15 показала, что в ходе предварительного следствия она давала данные показания, подпись её, замечаний не было. На предварительном следствии она помнила события лучше, чем сейчас.

показаниями свидетеля ФИО6 №6, которая пояснила, что перенесла инсульт, может помнить не все события. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время присутствовала при проведении обыска в квартире по месту проживания ее сына ФИО2. При осмотре в шкафу обнаружили сухую зеленую траву.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля ФИО6 №6, данные ею в ходе предварительного следствия о том, что с постановлением о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, она была ознакомлена. В обыске принимали участие двое понятых. На стук сотрудников полиции в дверь ФИО4 не отреагировал, после чего осуществили вскрытие входной двери квартиры и двое сотрудников полиции, предъявили ФИО6 №6 служебные удостоверения и постановление. Перед началом производства осмотра ФИО28 был ознакомлен с постановлением о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, под роспись. Перед началом осмотра были разъяснены их права и обязанности. ФИО29. предложили добровольно выдать запрещенные к хранению вещества, на что тот пояснил, что таковых в его жилище нет. В ходе осмотра жилища в комнате на шкафу обнаружен пакет с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, после чего данный пакет изъят и опечатан. ФИО2 пояснил, что хранил данное вещество для личного употребления. По окончании обыска, сотрудник полиции составил протокол, все участники обыска поставили в нем свои подписи. Заявлений или замечаний не поступало (том 2 л.д. 21-23).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО6 №6 показала, что в ходе предварительного следствия она давала данные показания, подпись её, замечаний не было. На предварительном следствии она помнила события лучше, чем сейчас.

показаниями свидетеля ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совместно с сотрудниками ФИО6 №8, ФИО6 №1 принимал участие при проведении обыска в квартире по месту проживания ФИО4 По прибытии по адресу, на стук сотрудников полиции в дверь ФИО27 не отреагировал, после чего осуществили вскрытие входной двери квартиры при помощи сотрудников МЧС. Находясь в квартире, предъявили ФИО25. служебные удостоверения и постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, о чем тот поставил подпись. Перед началом осмотра квартиры понятым были разъяснены их права и обязанности. Права и обязанности разъяснили ФИО26 а также предложили добровольно выдать запрещенные к хранению вещества, на что тот пояснил, что таковых в его жилище нет. В ходе осмотра жилища в комнате на шкафу был обнаружен пакет с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, изъят и опечатан. ФИО2 пояснил, что хранил данное вещество для личного употребления. По окончании обыска, составлен протокол, все участники обыска поставили свои подписи. Заявлений или замечаний не поступало.

показаниями свидетеля ФИО6 №1 - оперуполномоченного УИК ГУ МВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками ФИО6 №8, ФИО6 №7 принимал участие при производстве неотложного обыска в <адрес> по месту проживания ФИО1 К участию привлекли мать ФИО1 -ФИО6 №6, которая проживает в соседней квартире. ФИО6 №6 на стук сотрудников полиции в дверь не отреагировал, после чего осуществили вскрытие входной двери квартиры при помощи сотрудников МЧС. В квартире находился ФИО2, который был ознакомлен с постановлением о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, о чем поставил подпись. Перед началом осмотра всем участника разъяснялись права и обязанности. ФИО6 №6 предложено добровольно выдать запрещенные к хранению вещества, на что тот пояснил, что таковых в его жилище нет. В ходе осмотра жилища в присутствии понятых комнате на шкафу обнаружен пакет с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, после чего данный пакет изъят и опечатан. Содержимое пакета предъявлено для обозрения всем участвующим лицам.

показаниями свидетеля ФИО6 №8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудником полиции ФИО6 №1, ФИО16 принимал участие при производстве неотложного обыска в <адрес> по месту проживания ФИО1 К участию привлекли мать ФИО2 -ФИО6 №6 Осуществили вскрытие входной двери квартиры при помощи сотрудников МЧС. Затем ФИО1 был ознакомлен с постановлением о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, о чем поставил подпись. Перед началом осмотра всем участникам разъяснялись права и обязанности. ФИО6 №6 предложено добровольно выдать запрещенные к хранению вещества, на что тот пояснил, что таковых в его жилище нет. В ходе осмотра жилища в присутствии понятых комнате на шкафу обнаружен пакет с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, после чего данный пакет изъят и опечатан. Содержимое пакета предъявлено для обозрения всем участвующим лицам.

показаниями свидетеля ФИО6 №10, данными ею в ходе следствия, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она и другой гражданин принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра <адрес> по месту проживания ФИО6 №6 На стук сотрудников полиции в дверь ФИО6 №6 не отреагировал, после чего осуществили вскрытие входной двери квартиры и двое сотрудников полиции, предъявили ФИО6 №6 служебные удостоверения и постановление о проведении осмотра по месту жительства. Перед началом производства осмотра ФИО6 №6 был ознакомлен с постановлением о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, под роспись. Перед началом осмотра ей и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. Права и обязанности разъяснили ФИО6 №6, а также предложили добровольно выдать запрещенные к хранению вещества, на что тот пояснил, что таковых в его жилище нет. В ходе осмотра жилища в комнате на шкафу в покрывале был обнаружен и предъявлен для обозрения всем участвующим лицам пакет с содержимым серо-зеленого цвета растительного происхождения, после чего данный пакет изъят и опечатан. ФИО1 пояснил, что хранил данное вещество для личного употребления. По окончании обыска, сотрудник полиции составил протокол, все участники обыска поставили в нем свои подписи. Заявлений или замечаний не поступало. (том 1 л.д. 248-250).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в содеянном также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО2 в квартире по адресу: <адрес>, проведен обыск, в ходе которого обнаружено и изъято наркотическое средство «каннабис (марихуана)» массой 31,750 г. (т.1 л.д.63-66);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено наркотическое средство «каннабис (марихуана)», после проведения экспертиз, остаточной массой 31,660 г, находящегося в полимерном пакете черного цвета, упакованном в полимерный пакет (файл), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО2 (т.1 л.д.191-195);

заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещество в виде измельченных частей растений зелено-коричневого цвета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка» в <адрес> края, является наркотическим средством - «каннабис (марихуана)». Масса наркотического средства «каннабис (марихуана)» после высушивания до постоянной массы составила 31,750 г.

вещественными доказательствами:

осмотрено наркотическое средство «каннабис (марихуана)», после проведения экспертиз, остаточной массой 31,660 г, находящегося в полимерном пакете черного цвета, упакованном в полимерный пакет (файл), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО2 (том 1 л.д. 196-197)

После просмотра указанной видеозаписи подсудимый ФИО2 подтвердил, что указанный пакет изъят в ходе неотложного обыска ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные письменные доказательства, подтверждают причастность подсудимого ФИО2 к хранению наркотического средства в значительном размере.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдает, обнаруживает (и обнаруживал на период преступления) эмоционально-неустойчивое расстройство личности в сочетании с синдромом зависимости от наркотических веществ (каннабиноиды, опиоиды, стимуляторы). Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится правонарушение, ФИО2 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять право на защиту. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Выявляемое у ФИО2 психическое расстройство не относится к категории расстройств, составляющих медицинский критерий невменяемости. Как обнаруживающий признаки наркомании (синдром зависимости от употребления наркотических веществ (каннабиноиды, опиоиды, стимуляторы)), ФИО2 нуждается в наблюдении у нарколога и медико-социальной реабилитации (том 1 л.д. 119-121).

Вышеприведенное заключение, подтверждает утверждения подсудимого ФИО2 в той части, что он употребляет наркотические средства.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, - покушении на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении:

ФИО2, действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> городского круга <адрес>, путем сбора и высушивания верхушечных частей дикорастущего растения конопли, приобрел наркотическое средство «каннабис» (марихуана) и незаконно хранил в целях последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц в своём жилище в квартире по адресу: <адрес>.

Тем самым ФИО1 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как часть вышеуказанного наркотического средства была изъята из незаконного оборота сотрудниками полиции при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 13 часов 15 минут в ходе проведения обыска в жилище ФИО2 в квартире по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято наркотическое средство «каннабис» (марихуана) в значительном размере массой 31,75 г., согласно постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса РФ». Данное обвинение было поддержано стороной обвинения в полном объеме.

Органами предварительного следствия приведены в числе доказательств материалы оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 совершил сбыт наркотических средств закупщику.

Вместе с тем, умысел ФИО2 на сбыт наркотических средств, хранящихся по месту проживания, в значительном размере массой 31,75 г по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, органами предварительного следствия не доказан, проведенными в отношении него соответствующими оперативно-розыскными мероприятиями не подтвержден.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции ФИО6 №1, ФИО6 №7, ФИО6 №8, подтвердили факт изъятия у ФИО2 наркотического средства, при этом иных доказательств, свидетельствующих о причастности подсудимого к покушению на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере массой 31,75 г., ими добыто не было.

Таким образом, стороной обвинения в судебном заседании не приведено доказательств, свидетельствующих об умысле ФИО2 на покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление на было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Из представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше, подтверждающих умысел подсудимого на совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере массой 31,75 г., не усматривается и судом не установлено.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что ФИО2 изначально при проведении с ним всех следственных действий последовательно утверждал о приобретении и хранении им наркотического средства массой 31,75 г. для личного употребления, что подтверждается и показаниями свидетелей: ФИО6 №10, ФИО6 №9, ФИО6 №1, ФИО6 №7, ФИО6 №8

Из совокупности приведенных стороной обвинения доказательств следует, что оперативно-розыскных мероприятий приведённых в отношении ФИО2 свидетельствующих о том, что он намеревался незаконно сбыть наркотическое средство массой 31,75 г., не имеется, иных доказательств у ФИО2 не обнаружено.

Само наличие факта сбыта наркотические средства от ДД.ММ.ГГГГ еще не свидетельствует о том, что ФИО2 намерен совершить незаконный сбыт наркотических средств массой 31,75 г., в значительном размере, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ до момента изъятия у него наркотического средства, он не был замечен и не подозревался в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Об умысле на сбыт наркотических средств, могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Между тем таких обстоятельств, стороной обвинения в судебном заседании не представлено и в материалах уголовного дела не содержится. Доводы ФИО1 о том, что указанное выше наркотическое средство он приобрел для личного употребления, стороной обвинения не опровергнуты.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 является лицом, употребляющим наркотические средства, тем самым подтверждаются его показания в части приобретения наркотического средства для личного употребления.

При таких обстоятельствах, находя установленным и доказанным факт незаконного хранения ФИО2 указанного выше наркотического средства, суд, в силу требований ст.14 УПК РФ, не может согласиться с предъявленным подсудимому обвинением по факту от 11 января 2024 года, а именно о наличии у ФИО2 умысла на его сбыт ввиду отсутствия объективных и достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Таким образом, в отсутствие необходимой совокупности доказательств, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО2 с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Данное изменение квалификации действий соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ст. 228 УК РФ характеризуется меньшей степенью общественной опасности по сравнению со ст. 228.1 УК РФ, что не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Доказанность вины ФИО2 построена на совокупности доказательств, собранных по уголовному делу.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности доказательств, представленных стороной обвинения, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд считает обоснованным квалификацию действий подсудимого по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как оконченного преступления, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку ФИО2 выполнены все зависящие от него и направленные на сбыт наркотического средства, действия, наркотическое средство передано приобретателю указанного средства.

Факт осуществления передачи наркотических средств приобретателю в ходе проверочной закупки и изъятие сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, не влияет на квалификацию преступления как оконченного, что соответствует указаниям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности за данное преступление в соответствии с примечанием к ст.228 УК РФ не имеется, поскольку наркотическое средство по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, было изъято сотрудниками полиции в ходе проведения ОРМ, по ч 1 ст. 228 УК РФ - в ходе обыска.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного ч.3 ст.228.1 УК РФ, на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает, наличие малолетнего ребенка у виновного (по двум эпизодам), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях в ходе предварительного следствия (по двум эпизодам) и в судебном заседании (по эпизоду по ч.1 ст. 228 УК РФ), об обстоятельствах совершенных преступлений.

Суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и признание вины, раскаяние в содеянном по ч.1 ст. 228 УК РФ, состояние здоровья подсудимого ФИО2, страдающего рядом заболеваний, а также его матери ФИО6 №6 инвалида второй группы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Так, ФИО2, имеет непогашенную судимость по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2018 года за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два эпизода), относящиеся к категории тяжких.

Совершение особо тяжких преступлений лицом, имеющим одну непогашенную судимость за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, образует опасный рецидив преступлений, предусмотренный п."б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, вместе с тем, ФИО2 за указанную непогашенную судимость к реальному лишению свободы не осуждался.

Указанные органами предварительного следствия судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, рецидив преступлений не образуют.

По смыслу п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч. 3 ст. 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

В связи с чем, судимость по приговору Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы, погашена в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ после отбытия окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, ДД.ММ.ГГГГ, не зависимо от того, что ограничение свободы было заменено на лишение свободы постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судимость по приговору Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы, также погашена в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ после отбытия окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров, ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, суд не применяет правило, предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, и их тяжесть, данные о личности подсудимого, суд, пришел к выводу, что менее строгий вид наказания не может обеспечить достижения целей наказания, что исправление подсудимого ФИО2 невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

К данным о личности суд относит то, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения ФИО2 наказания в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 228 и ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения свободы.

Суд обсудил возможность применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ однако оснований для ее применения не нашел, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Также суд приходит к выводу, что ФИО2 не может быть применена ст. 73 УК РФ, поскольку суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания.

Учитывая в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает не отбытое наказание по предыдущему приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2018 года в виде штрафа в размере 110 000 рублей, и окончательное наказание ФИО2 определяет по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний ч. 2 ст. 71 УК РФ. Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф при сложении его с лишением свободы исполняется самостоятельно. При этом в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 69 УК РФ или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Принимая во внимание, что ФИО2, совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому ФИО2 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 05 марта 2024 года № 380 ФИО2 нуждается в наблюдении у нарколога и медико-социальной реабилитации. Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 82.1 УК РФ к осужденному не могут быть применимы, поскольку он не является лицом, которому впервые назначено наказание за совершение преступления, и последним ранее совершено иное преступление, помимо указанных в данной норме закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", в случае совершения лицом иного преступления, помимо преступления, указанного в ч. 1 ст. 82.1 УК РФ, отсрочка не предоставляется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", в случае совершения лицом иного преступления, помимо преступления, указанного в ч. 1 ст.82.1 УК РФ, отсрочка не предоставляется.

Выводы экспертов о наличии у ФИО2 признаков наркомании (синдрома зависимости от употребления наркотических веществ (каннабиноиды, опиоиды, стимуляторы)), о нуждаемости последнего в наблюдении у нарколога и медико-социальной реабилитации, не исключают назначения последнему наказания в виде реального лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующей в судебном заседании по назначению адвоката Колобовой Т.Е. постановляется возместить за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет.

по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 01 (год) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 03 (три) месяца.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2018 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет 03 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 110 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2018 года наказание в виде штрафа в размере 110000 рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 11 января 2024 года до вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно:

каннабис (марихуана)» массой 71,140 г. и 31,660 г – уничтожить;

компакт-диск DWD-R - «971 с-23» - хранить при материалах уголовного дела.

Расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката Колобовой Т.Е. в судебном заседании возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня его получения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 15 суток со дня постановления приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Гостюнина