Решение № 2-1123/2021 2-1123/2021~М-855/2021 М-855/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-1123/2021

Дело № 2 – 1123/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Мухамадеевой Э.Г.,

с участием представителя истца Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1123/2021 по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что приказом №...-к от ... ФИО2 назначен на должность федеральной государственной службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Белорецкого МО УФССП России по РБ. Приказом №...-к от ... с ФИО2 был расторгнут служебный контракт. При сокращении с должности, ФИО2 были перечислены все предусмотренные законом начисления. ... вынесен приказ УФССП по РБ №...-к «Об отмене приказа №...-к от ... «Об увольнении ФИО2». ... вынесен приказ УФССП по РБ №...-к «Об отмене приказов УФССП по РБ №...-к от ... «Об увольнении ФИО2», от ... №...-к «Об отмене приказа №...-к от ... «Об увольнении ФИО2» В результате произведенных перерасчетов ранее выплаченных начислений, у ФИО2 перед Управлением образовалась задолженность в сумме 130061 руб. В адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени не исполнена. Просит взыскать с ФИО2 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан сумму неосновательного обогащения в размере 130061 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан исковые требования уточнил, указав, что ..., при сокращении в должности ФИО2, ему было начислено: компенсация отпуска ... руб., компенсация при увольнении ... руб., итого ... руб. После восстановления в должности и увольнении сотрудника производятся следующие удержания и начисление: компенсация отпуска ... руб., компенсация отпуска ... руб., компенсация при увольнении ... руб., итого ... руб., задолженность составляет ... руб. При повторном восстановлении по решению суда в ... г., производится следующее удержание и начисление: компенсация отпуска ... руб., больничный за счет работодателя ... руб., итого ... руб., задолженность составляет ... руб. В последующем сотрудник был сокращен ... и ему производились следующие начисления: компенсация отпуска ... руб., компенсация при увольнении ... руб., заработная плата ... руб., итого ... руб. После сокращения сотрудника задолженность перед Управлением составляет ... руб. Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность в размере 30101,85 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Представитель истца Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, в судебном заседании указал, что ФИО2 был сокращен со службы 02.06.2021 г. Задолженность ФИО2 перед УФССП России по РБ, после сокращения, составляет 30101,85 руб. Просил взыскать с ФИО2 в пользу УФССП России по РБ 30101,85 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном возражении. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Из письменного возражения ФИО2 на исковое заявление следует, что с исковыми требованиями он не согласен, указав, что истец ссылается на ст. 137 ТК РФ на допущенную счетную ошибку, но факта допущения ошибки при расчете не установлено, а было установлено нарушение закона со стороны работодателя. В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФССП России, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграфным уведомлением.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Белорецкого МО СП УФССП России по РБ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В судебном заседании установлено следующее.

... на основании приказа УФССП России по РБ №... – к ФИО2 с ... назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ. (№...).

... на основании приказа УФССП России по РБ №...-к и в соответствии с п.8.2 ч.1 и ч.3.1. ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с ФИО2 расторгнут служебный контракт №... от ..., ФИО2 освобожден от занимаемой им должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы с ... в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе. ФИО2 постановлено выплатить компенсацию в размере 4-х месячного содержания и произвести окончательный расчёт с выплатой компенсации за неиспользованные отпуска ...). (№...).

Приказом УФССП России по РБ от ... отменён приказ №...-к от ... «Об увольнении ФИО2». (№...).

Решением Белорецкого межрайонного суда РБ от ..., признан незаконным приказ Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ №...-к от ... о расторжении с ФИО2 служебного контракта от ... №..., освобождении его от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ и увольнении с федеральной государственной гражданской службы с ..., в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе. ФИО2 восстановлен на работе в Белорецком межрайонном отделе судебных приставов УФССП по РБ на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ... решение Белорецкого межрайонного суда РБ от ... изменено, дополнена дата восстановления на работе с ... В остальной части решение суда отставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП по РБ без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ..., решение Белорецкого межрайонного суда РБ от ... в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РБ от ..., и апелляционное определение Верховного Суда РБ от ... оставлено без изменения, кассационная жалоба УФССП России по РБ без удовлетворения.

На основании решения Белорецкого межрайонного суда РБ от ..., ... вынесен приказ УФССП по РБ №...-к «Об отмене приказов УФССП по РБ №...-к от ... «Об увольнении ФИО2», от ... №...-к «Об отмене приказа №...-к от ... «Об увольнении ФИО2» ФИО2 восстановлен на работе с ... в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ. (№...).

... УФССП России по РБ В адрес ФИО2 направило претензию о возврате в течение ... с момента получения претензии в бухгалтерию денежных средств в размере ... руб. (№...).

Данная претензия не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

В исковом заявлении истец указывает, что при окончательном расчете с ФИО2, без установленных законом и служебным контрактом оснований, ответчик получил (приобрел) за счет УФССП России по РБ денежные средства, в связи с чем обязан их возвратить как неосновательно обогащение.

Истец просит взыскать с ФИО2 30101,85 руб. в качестве неосновательного обогащения.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, с гражданина, которому выплачены излишние денежные средства, не может быть произведено взыскание указанных денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина либо счетной ошибки.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Представитель истца в судебном заседании не смог пояснить, что входит в сумму неосновательного обогащения в размере 30101,85 руб., подробный письменный расчет суммы суду не представлен, из уточненного искового заявления арифметический расчет взыскиваемой суммы проверить не представляется возможным.

Под счетной ошибкой в целях применения пункта 3 статьи 1109 ГК РФ следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, т.е. неправильное применение правил математики (сложения, вычитания, умножения, деления).

Из представленных стороной истца документов проверить наличие либо отсутствие счетной ошибки не представляется возможным.

Таким образом, поскольку данных, свидетельствующих о том, что истцом при начислении ответчику денежных средств при увольнении были допущены счетные (арифметические) ошибки, не представлено, наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ФИО2 не установлено, оснований для удовлетворения заявленных УФССП России по РБ требований суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2021 года.

Судья: Абсалямова Д.Р.

Решение05.08.2021