Решение № 12-400/2021 от 11 октября 2021 г. по делу № 12-400/2021

дело № 12-400/2021


РЕШЕНИЕ

12 октября 2021 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Комаровой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Полькиной Е.С. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал»,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2021 года общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Оренбург Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа, с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Полькина Е.С. просит об отмене судебного постановления. В обоснование жалобы указывает, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом № по ул. Советской, имеет категорию – земли поселений, смежный земельный участок не поставлен на кадастровый учет. Земельный участок по ул. Советской с кадастровым номером № также имеет категорию – земли поселений. Аншлаги, указывающие на принадлежность объектов недвижимости, в момент проведения работ отсутствовали, правообладатели квартир <...> и смежных объектов недвижимости, информацию о принадлежности объектов к объектам культурного наследия до работников общества не доводили. Указывает, что устранение аварийной ситуации предполагает действия в состоянии крайней необходимости, направленное на предотвращение причинения вреда здоровью, имущественным интересам. Полагает, что в материалах дела не отражена причинно-следственная связь между событием и лицом, виновным в правонарушении.

Лица, участвующие в деле: законный представитель ООО «Оренбург Водоканал», защитник Полькина Е.С., извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Буханцова Е.Ю., поддержавшего доводы жалобы, допросив должностных лиц административного органа ФИО1. и ФИО2., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия.

В силу частей 2, 3 ст. 44 Конституции РФ каждый имеет право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям; каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

Из материалов дела следует, что должностным лицом инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области на основании задания начальника административного органа от 3 июня 2021 года № 24, в соответствии со ст. 11 Федерального закона № 73-ФЗ, проведено мероприятие по контролю за состоянием объекта культурного наследия федерального значения «Дом, в котором в 1753 -1767 гг. жил исследователь Оренбургского края, первый член-корреспондент Петербургской академии наук ФИО3», по результатам которого 4 июня 2021 года составлен акт визуального осмотра объекта культурного наследия.

В ходе осмотра должностным лицом административного органа установлено, что 3 июня 2021 года в непосредственной близости от несущей стены выявленного объекта культурного наследия «Казенная аптека. Службы. Сер.XIX. Классицизм» (<...> № (литер №)), расположенного в границах зоны охраны объекта культурного наследия федерального значения «Дом, в котором в 1753-1767 гг. жил исследователь Оренбургского края, первый член-корреспондент Петербургской академии наук ФИО3», на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории данного объекта культурного наследия, ООО «Оренбург Водоканал» были проведены работы по ремонту трубопровода. К моменту выезда сотрудником инспекции на месторасположение объекта культурного наследия работы были завершены, вскрытая траншея засыпана разработанным грунтом.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Федерального закона № 73-ФЗ строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Кроме того, согласно подп. «д» п. 1 Приложения № 3 к постановлению Правительства Оренбургской области от 28 августа 2012 года № 718-п в охранной зоне объекта культурного наследия федерального значения «Дом, в котором в 1753-1767 гг. жил исследователь Оренбургского края, первый член-корреспондент Петербургской академии наук ФИО3» земляные работы должны проводится при условии проведения археологического надзора.

Однако на момент проведения визуального осмотра объекта культурного наследия, вышеуказанный проект на согласование не поступал.

Таким образом, ООО «Оренбург Водоканал», в нарушение ч. 3 ст. 36 Федерального закона № 73-ФЗ, в границах зоны охраны объекта культурного наследия федерального значения «Дом, в котором в 1753-1767 гг. жил исследователь Оренбургского края, первый член-корреспондент Петербургской академии наук ФИО3», включенного в федеральный реестр, проведены работы в отсутствие разработанных и согласованных с инспекцией обязательных разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия.

Фактические обстоятельства дела и вина ООО «Оренбург Водоканал» подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; заданием от 3 июня 2021 года № 24; актом визуального осмотра объекта культурного наследия; фотографиями; постановлением Совета Министров РСФСР от 4 декабря 1974 года; приказом министерства культуры РФ от 24 апреля 2012 года; постановлением Правительства Оренбургской области от 26 октября 2012 года № 916-п; постановлением Правительства Оренбургской области от 28 августа 2012 года № 718-п; выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ООО «Оренбург Водоканал» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда являются правильными, с доводами жалобы согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

ООО «Оренбург Водоканал», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины.

Одним из них является наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов. Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояние крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует, так как в первом случае вред уже наступил, а во втором - можно найти иные средства для его предотвращения.

Согласно ордеру от 2 июня 2021 года № на производство работ по устранению аварии, выданного АНО «***», Обществу разрешено произвести работы по ремонту холодного водоснабжения по адресу: <...> д. №, с разработкой: длиной 15 м, шириной 1 м. Сроки проведения работ со 2 по 6 июня 2021 года.

Однако, в силу положений подп. «ж» п. 3 Приложения № 3 к постановлению Правительства Оренбургской области от 28 августа 2012 года № 718-п в охранной зоне объекта культурного наследия федерального значения «Дом, в котором в 1753-1767 гг. жил исследователь Оренбургского края, первый член-корреспондент Петербургской академии наук ФИО3» разрешаются в охранной зоне по специально разработанным на основе задания проектам, согласованным в установленном порядке с уполномоченным органом исполнительной власти Оренбургской области в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, ремонт, реконструкция и строительство объектов инженерной инфраструктуры, относящихся к объекту культурного наследия.

Из изложенного следует, что проведение работ по замене участка сети водовода, протяженностью 25 м., как элемента сети инженерно-технического обеспечения объекта культурного наследия, в охранной зоне возможно лишь по специально разработанным на основе задания проектам, согласованным в установленном порядке с уполномоченным органом исполнительной власти Оренбургской области в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости. Сроки проведения работ, указанные в ордере, не свидетельствуют о невозможности разработки Обществом проекта проведения ремонтных работ с учетом обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия. Доказательства обратному суду не представлены. Обстоятельства совершения административного правонарушения не отвечают условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и, соответственно, не могут рассматриваться как основания для прекращения производства по делу.

В данном случае ООО «Оренбург Водоканал» имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и виновность Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ. Достоверность и допустимость исследованных доказательств судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что аншлаги, указывающие на принадлежность объектов недвижимости, в момент проведения работ отсутствовали, земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом № по ул. Советской, имеет категорию – земли поселений, смежный земельный участок не поставлен на кадастровый учет; земельный участок по ул. Советской с кадастровым номером № также имеет категорию – земли поселений, не влекут удовлетворения жалобы.

Вопреки доводам заявителя сведения о принадлежности <...> к объектам культурного наследия федерального значения «Дом, в котором в 1753-1767 гг. жил исследователь Оренбургского края, первый член-корреспондент Петербургской академии наук ФИО3» находятся в свободном доступе, в том числе на Портале Правительства Оренбургской области по адресу: http: www.orenburg.gov.ru/power/executive/okhrana-obektov-kulturnogo-naslediya/gosudarstvennyy-uchet/.

Приступая к проведению ремонтных работ, в отсутствие сведений о существующих ограничениях (обременениях) права на данный объект, при должной степени заботливости Общество имело возможность получить требуемую информацию, в том числе обратившись в инспекцию государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области для уточнения его статуса.

Довод жалобы о том, что не установлена причинно-следственная связь между действиями ООО «Водоканал» и последствиями совершенных действий, не является основанием для отмены или изменения постановления судьи районного суда, так как состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, носит формальный характер, то есть последствия совершенного деяния не являются признаком, образующим состав данного административного правонарушения. Административная ответственность установлена лишь за сам факт совершения правонарушения.

Иных доводов заявителя, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления, настоящая жалоба не содержит. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности по настоящему делу не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО «Оренбург Водоканал» по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ООО «Оренбург Водоканал» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, с учетом ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения ООО «Оренбург Водоканал» к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина