Решение № 2-1089/2018 2-1089/2018~М-1103/2018 М-1103/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-1089/2018

Дело № 2-1089/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 16 октября 2018 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Извозчиковой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

представитель ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований представитель истца указывает, что между ФИО1 и ООО МК «Столичный Залоговый Дом» был заключен договор займа № 17122709480004.

ФИО1 направил в ООО МК «Столичный Залоговый Дом» заявление на получение займа под 88,2 % годовых сроком на 36 месяцев, которое акцептовано ООО МК «Столичный Залоговый Дом» фактическим предоставлением займа.

В обеспечение исполнения договора займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого ООО МК «Столичный Залоговый Дом» имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступил автомобиль LADA PRIORA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Стоимость предмета залога была определена в размере 110 000 руб.

ООО МК «Столичный Залоговый Дом» исполнило свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact.

Как указывает истец, договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) общества, условия, график платежей и договор залога транспортного средства в обеспечение договора займа. При таких обстоятельствах, договор займа заключен в офертно-акцептной форме, письменная форма договора считается соблюденной.

По утверждению истца, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. Истцом в связи с образовавшейся задолженностью по договору в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако, до настоящего времени сумма задолженности не возвращена.

Заемщик принял обязательство возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке и сроки, установленные договором и общими условиями.

Договором залога предусмотрено, что должник уплачивает пени за несвоевременный возврат суммы займа и/или начисленных процентов.

Ввиду того, что обязательства по договору, обеспеченному залогом, заемщик надлежащим образом не исполняет, истец полагает, что он вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 перед ООО МК «Столичный Залоговый Дом» составляет 114 180,95 руб., из которых: сумма основного долга – 74 642,22 руб., проценты за пользование кредитом – 37 492,63 руб., сумма неустойки (пени) – 2 046,1 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 337, 350, 384, 809-811, 819 ГК РФ, истец просит: взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «Столичный Залоговый Дом» сумму задолженности в размере 114 180,95 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль LADA PRIORA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № посредством продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 110 000 руб., взыскать с ответчика в пользу ООО МК «Столичный Залоговый Дом» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 483,62 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. От представителя истца в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и полагает, что оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика не имеется, а потому в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявление без участия ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

27.12.2017 г. между ФИО1 и ООО Микрофинансовая Компания «Столичный Залоговый Дом» заключен договор микрозайма № 17122709480004, по условиям которого, ООО МК «Столичный Залоговый Дом» предоставило ФИО1 денежные средства в сумме 75 000 руб. под 88,2 % годовых на срок 36 месяцев. Заемщик обязался вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 договора микрозайма в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

Ответчик ФИО1 ознакомлен с договором микрозайма и графиком платежей по договору микрозайма, что подтверждается его подписью.

27.12.2017 г. ООО Микрофинансовая Компания «Столичный Залоговый Дом» выдало ФИО1 через платежную систему Contact кредит по договору микрозайма № 17122709480004 в сумме 75 000 руб.

Согласно п. 9 индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по настоящему договору в срок, не позднее даты заключения настоящего договора.

Так, 27.12.2017 г. между ФИО1 и ООО Микрофинансовая Компания «Столичный Залоговый Дом» был заключен договор залога транспортного средства № 17122709480004, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю транспортное средство либо самоходную машину марки LADA PRIORA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

Согласно п. 1.2 договора залога транспортного средства стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 110 000 руб.

Истец утверждает, что со стороны заемщика обязательства исполнялись ненадлежащим образом. Согласно представленному стороной истца расчету задолженность по состоянию на 23.08.2018 г. составила 114 180,95 рублей, в том числе: основной долг 74 642,22 руб., проценты за пользование займом 37 492,63 руб., неустойка (пени) за нарушение сроков внесения регулярных платежей 2 046,10 руб.

26.06.2018 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора.

Поскольку в добровольном порядке требование заемщиком исполнено не было,ООО Микрофинансовая Компания «Столичный Залоговый Дом» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определяя размер задолженности, суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, поскольку данный расчет соответствует законодательству, в частности ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ, условиям заключенного между сторонами договора, подтвержден материалами дела, и потому у суда нет оснований сомневаться в правильности расчета суммы задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 114 180,95 рублей.

Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки LADA PRIORA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обратить взыскание на залоговое имущество, заложенное согласно договору залога транспортного средства, а именно на автомобиль марки LADA PRIORA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

Истец просит установить начальную продажную цену данного автомобиля в сумме 110 000,00 руб.

В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, в том числе соблюдения сроков внесения ежемесячных платежей, у суда не имеется законных оснований для отказа истцу в указанной части исковых требований.

Однако, следует отметить, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге» от 29 мая 1992 года № 2872-1, который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленномабзацами вторымабзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

07.06.2017 г. между ООО МК «Столичный Залоговый Дом» (принципал) и ООО «Агентство Судебного Взыскания» (агент) заключен агентский договор № У-07-01, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить юридические и иные действия (мероприятия) от имени и за счет принципала, направленные на взыскание задолженности с физических лиц, являющихся должниками по договорам с принципалом.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «СЗД» оплатило ООО «Агентство Судебного взыскания» расходы в сумме 3 500 руб. по агентскому договору № У-07-01 от 07.07.2017 г. за оказание юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 понесенных ООО МК «Столичный Залоговый Дом» судебных расходов в сумме 3 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому сумма госпошлины, уплаченная истцом по настоящему иску в размере 9 483 руб. 62 коп., подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору займа № 17122709480004 от 27.12.2017 г. в размере 114 180 рублей 95 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA PRIORA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 9 483 рубля 62 копейки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» судебные расходы в размере 3 500 рублей 00 копеек.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Борисоглебский городской суд Воронежской области в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: