Решение № 2-338/2019 2-338/2019~М-155/2019 М-155/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-338/2019

Гр.дело №2-338/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и третьим лицам ФИО4, САО «ВСК» о возмещении вреда, компенсации морального вреда, возмещении расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и третьим лицам ФИО4, САО «ВСК» о возмещении вреда, компенсации морального вреда, возмещении расходов.

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являясь водителем службы такси «Престиж-Авто» ИП ФИО2, с которым находился в трудовых отношениях, управляя автомобилем Лада- Гранта, государственный регзнак <***>, осуществляя перевозку пассажира ФИО6, допустил нарушения ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной, движущейся во встречном направлении. В результате ДТП пассажир ФИО6 получила множественные телесные повреждения в области головы и грудной клетки, которые были квалифицированы как тяжкий вред здоровью. По факту причинения ФИО6 тяжкого вреда здоровью было возбуждено уголовное дело. Представителем потерпевшей ФИО6 в связи с нахождением в состоянии комы была признана ее мать ФИО3. Приговором Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, не выходя из состояния комы, ФИО6 скончалась в результате черепно-мозговой травмы. Между смертью ФИО6 и причиненным ей в результате ДТП тяжким вредом здоровью имеется прямая причинно-следственная связь. ФИО3 были понесены расходы, связанные со смертью ее дочери ФИО6, состоящие из затрат: на подготовку к погребению по Договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10440 рублей; оплаты комиссии при оплате оказанных услуг в размере 208,8 рублей; услуг по приобретению ритуальных принадлежностей у ИП ФИО7 по накладной от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23000 рублей; оплаты катафалка, предоставленного для перевозки тела, в размере 6000 рублей; на оплату услуг кладбища в размере 12000 рублей; на оплату поминального обеда в размере 50000 рублей; на оплату памятника в размере 42000 рублей; на оплату укладки плитки в секторе захоронения в размере 15000 рублей; на оплату изготовления ограды, лавочки и их установке в секторе захоронения в размере 39000 рублей, а всего в размере 197648,8 рублей.

Поскольку ИП ФИО2 застраховал свою ответственность в САО «ВСК», ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 475000 рублей в связи со смертью близкого родственника и 25000 рублей в счет возмещения затрат на погребение. В связи с этим оставшаяся сумма 172648,8 рублей подлежит взысканию с ИП ФИО2.

ФИО6 являлась родной дочерью ФИО3, и ее утрата несомненно причина матери тяжелые нравственные и физические страдания. После смерти дочери на иждивении ФИО3 остался малолетний ребенок, отец которого лишен родительских прав. Размер компенсации морального вреда ФИО3 оценивает в 1500000 рублей.

ФИО3 понесены судебные расходы по оплате юридических услуг адвоката ФИО8, с которым заключено соглашение об оказании юридической помощи. Стоимость оказанных услуг составила 30000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ИП ФИО2 в счет возмещения материального вреда 172648,8 рублей, в счет компенсации морального вреда 1500000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 30000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО3 иск поддержала, ее представитель ФИО8 дополнил, что моральный вред в такой сумме определила истица, так как законом не регулируется конкретная сумма и её пределы. Но это единственная дочь истицы, она долго находилась в коме. В итоге дочь умерла. На иждивении у истицы остался сын ФИО1, её внук, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так же нужно учесть внутренние переживания истицы в связи с бессонными ночами, уходом за дочерью, это отразилось на психологическом состоянии.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 – адвокат ФИО9 пояснил, что с размером компенсации морального вреда не согласны. Не установлена причина смерти ФИО1. Не понятно, от чего она умерла через три года после ДТП. Не согласен с тем, что исковые требования заявлены к ответчику. ФИО4 работал по трудовому договору. На момент произошедшего события он работал. Согласно трудовому договору он принят на работу в Престиж-Авто. Его место работы – <адрес>. Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине работника. После этой аварии, которая произошла в <адрес>, ФИО4 безответственно отнесся к произошедшему. Он не попытался возместить ущерб. Вред был причинен работником при исполнении служебных обязанностей. Считает, что ФИО4 трудовой договор нарушил. ФИО4 по трудовому договору не имел права выезжать за территорию <адрес>, и поэтому он сам должен нести ответственность за произошедшее. Исковые требования о компенсации морального вреда завышены. Считает, что компенсация морального вреда составляет 100000 рублей. С требованием о возмещении материального вреда согласен. Расходы обоснованны. Они согласны с данными требованиями. Считает, что расходы на услуги представителя завешены. Отвечать должен за все водитель.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 пояснил, что он согласен возместить на погребение 10000 рублей и комиссию 208 рублей, на ритуальные принадлежности 23000 рублей, катафалк 6000 рублей, на поминальный обед согласен 20000 рублей, согласен с расходами на памятник 42000 рублей, по укладке плитки 15000 рублей не согласен, на изготовление лавочки 39000 не согласен. Он согласен с заключением эксперта о причинах смерти ФИО1.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 пояснил, что в уголовном деле имеется выписка из журнала диспетчера, где забрать клиента и куда его отвезти. А то, что такси не может выезжать за пределы <адрес>, неверно, так как у них лицензия по перевозкам по <адрес>. В протоколах указано, что прошел ледяной дождь, шел снег. Считает, что затраты по захоронению обоснованы. По взысканию компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда. Он понимает, что регрессом все вернется к нему, у него маленький ребенок, небольшая зарплата.

Представитель 3-го лица САО «ВСК» в суд не явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем Лада Гранта, гос.рег.знак <***>, с пассажиром ФИО6, ФИО4 допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена приговором Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой о смерти №, ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

В соответствии с представленным Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, между смертью ФИО6 и причиненным тяжким вредом здоровью человека имеется прямая причинно-следственная связь (л.д.30-38). Данное обстоятельство стороны не оспаривали. Следовательно, смерть ФИО6 наступила от полученных в ДТП тяжких телесных повреждений.

Из материалов дела следует, что автомобиль Лада Гранта, гос.рег.знак <***>, которым управлял ФИО4 в момент ДТП, принадлежал на праве собственности ФИО2 (л.д.60), который имеет статус Индивидуального предпринимателя, и с которым ФИО4 заключен трудовой договор (л.д.12). Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована в САО "ВСК", которое признало случай страховым и выплатило истице в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца 475000 рублей, в счет возмещения расходов на погребение 25000 рублей (л.д.153-156).

Истица ФИО3 является матерью ФИО6 (л.д.51, 52).

Истица обратилась в суд с иском к владельцу источника повышенной опасности о возмещении вреда, связанного с погребением, а также компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что вред причинен при исполнении ФИО4 трудовых обязанностей (л.д.13)

Согласно ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право выбора ответчика принадлежит истцу.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В связи с чем, суд считает, что требования истца к ИП ФИО2 заявлены обоснованно.

Ответчик иск признал частично, согласен возместить истцу расходы на подготовку к погребению в размере 10440 рублей, расходы на оплату комиссии банку в размере 208,8 рублей, расходы по приобретению ритуальных принадлежностей в размере 23000 рублей, расходы на оплату катафалка в размере 6000 рублей, расходы на услуги кладбища в размере 12000 рублей. Расходы истца на оплату поминального обеда ответчик признал на сумму 20000 рублей. Расходы на оплату памятника в размере 42000 рублей, на оплату укладки плитки в размере 15000 рублей, на оплату изготовления ограды, лавочки и их установке в размере 39000 рублей ответчик не признал (л.д.157).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" к необходимым расходам на погребение относятся расходы на следующие услуги: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозки тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на погребение: на подготовку к погребению в размере 10440 рублей, расходы на оплату комиссии банку в размере 208,8 рублей, расходы по приобретению ритуальных принадлежностей в размере 23000 рублей, расходы на оплату катафалка в размере 6000 рублей, расходы на услуги кладбища в размере 12000 рублей, так как указанные расходы подтверждены квитанциями и признаны ответчиком.

В соответствии со ст.3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В силу ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу, обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на установку памятника в размере 42000 рублей и ограды в размере 37000 рублей. Расходы на поминальный обед суд взыскивает в размере 20000 рублей, так как истцом не представлено надлежаще оформленных документов, бесспорно подтверждающих расходы истца на поминальный обед, и суд удовлетворяет данное требование в части признанной ответчиком.

Таким образом, возмещению подлежат расходы в размере 150648,8 рублей. Так как страховой компанией истцу выплачено 25000 рублей в счет возмещения расходов на погребение, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 125648,8 рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истицы, которая потеряла единственную дочь, степени физических и нравственных страданий истца, и, учитывая требования разумности и справедливости, определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

Истица просит возместить ей расходы на представителя в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в дело не представлен Договор оказания юридических услуг, суд лишен возможности установить предмет договора, цену договора и сделать вывод о том, что указанные расходы относятся к издержкам истца по данному делу. Поэтому в удовлетворении данного требования суд отказывает.

Так как истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4012,98 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на погребение 125648 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 4012 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ года