Приговор № 1-137/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-137/2019

УИД 38RS0004-01-2019-000744-51


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 18 июня 2019 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Селянгиной Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Денеко А.В.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Ивановой Ю.В., предоставившей удостоверение № 3259 и ордер № 60 от 18.06.2019,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-137/2019 в отношении:

ФИО2, родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., с образованием 9 классов, холостого, детей не имеющего, работающего <данные изъяты>, состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате ..., годен к военной службе без ограничений, не судимого,

копию обвинительного заключения получил 31.05.2019,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление – кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

20 января 2019 года около 23 часов 30 минут, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле ограды дома ..., возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, путем незаконного проникновения в жилище - квартиру .... Во исполнение своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, 20 января 2019 года около 23 часов 30 минут, ФИО2 подошел к окну квартиры ..., где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью обеспечения себе возможности беспрепятственного проникновения в квартиру, выставив штапики, вытащил стекло, после чего через образовавшийся проем влез в окно, тем самым незаконно проник в жилище ФИО1 по вышеуказанному адресу, где действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, тайно, умышленно похитил имущество, принадлежащее ФИО1:

- электрический тепловентилятор марки «DAIRE» модель *** заводской номер *** стоимостью 1000 рублей;

- ноутбук марки «Lenovo Yoga 500-14IBD» модель *** серийный номер *** с зарядным устройством, стоимостью 25000 рублей, а всего на общую сумму 26000 рублей.

Реализовав свой корыстный преступный умысел до конца, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 26000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил суду, что полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Иванова Ю.В. поддержала ходатайство своего подзащитного ФИО2 о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Денеко А.В. не возражал против заявленного подсудимым ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 также дала согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, о чем имеется ее письменное заявление и телефонограмма.

Выслушав стороны, суд считает заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным, подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленного подсудимым ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное ФИО2, с которым он согласился, подтверждающимся собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, а действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д. 39, 46 т. 2), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекался, жалоб от жителей не поступало, работает <данные изъяты> (л.д. 75, 77 т. 2), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 48, 51 т. 2), у инфекциониста и фтизиатра на учете не состоит (л.д. 50 т. 2), состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате ..., годен к военной службе без ограничений (л.д. 52 т. 2), холост, детей не имеет (л.д. 54 т. 2), официально не работает, не судим (л.д. 41-42, 44 т. 2), на учете в уголовно-исполнительной инспекции не состоит (л.д. 73 т. 2), совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 146-147 т. 1), активное способствование расследованию настоящего преступления и розыску похищенного имущества, в том числе путем дачи признательных самоизобличающих показаний по делу (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), возмещение ущерба потерпевшей в полном объеме (л.д. 240, 241 т. 1, л.д. 11, 12 т. 2, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ: совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшей и отсутствие претензий с ее стороны, состояние здоровья и наличие заболеваний. Учитывает суд при назначении наказания трудоспособный возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО2 наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, инкриминирующей его деяние, в виде лишения свободы.

Но, принимая во внимание, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено, и он свою вину признал, в содеянном раскаялся, на момент совершения преступления не судим, похищенное имущество полностью возвращено потерпевшей, и она на строгом наказании не настаивает, суд считает возможным назначить наказание подсудимому с применением ст. 73 УК Российской Федерации, постановив считать назначенное наказание условным, с возложением на ФИО2 определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

При назначении наказания ФИО2 судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, кроме лишения свободы, предусмотренных санкцией статьи, инкриминирующей его деяние, однако суд не усмотрел оснований для их применения.

При назначении наказания ФИО2 суд не находит оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации, так как не установлено исключительных обстоятельств, однако, подлежат применению ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, указанные в п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и уголовное дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Дополнительный вид наказания - ограничение свободы и штраф суд считает возможным в отношении ФИО2 не применять, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, в отношении подсудимого ФИО2 на менее тяжкую суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, не усматривает. Учитывая, что судом принято решение о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, поскольку его поведение в ходе предварительного расследования и в суде не вызывает сомнения. ФИО2 на учете у психиатра не состоит, хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы. В связи с чем суд считает необходимым признать подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

По уголовному делу гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК Российской Федерации.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в соответствии с санкцией закона, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки с осужденного не взыскивать.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- два следа подошв обуви, обнаруженных и зафиксированных на фото № 43 и фото № 48 фототаблицы № 6 к протоколу осмотра места происшествия от 21.01.2019 (л.д. 25, 27 т. 1) - хранить в материалах уголовного дела;

- руководство по эксплуатации электрического тепловентилятора марки «DAIRE»; электрический тепловентилятор марки «DAIRE»; ноутбук марки «Lenovo Yoga 500-14IBD»; зарядное устройство «Lenovo» – оставить в распоряжение потерпевшей ФИО1;

- одну пару обуви – оставить в распоряжение осужденного ФИО2

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации, в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья: О.А. Иващенко