Приговор № 1-373/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-373/2019

Отметка об исполнении
приговора____________________________________ Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 20 мая 2019 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Стешенко А.А., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г. Новочеркасска Поповой Ю.В., потерпевшего П.П., подсудимого ФИО1, ФИО2, защитников-адвокатов Чусова А.А., предоставившего удостоверение № и ордер №, ФИО3, предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Труновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, имея умысел на завладение чужим имуществом, вступили в преступный сговор, направленный на нападение с целью хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с использованием предметов в качестве оружия, и, распределив между собой преступные роли, совершили хищение имущества при следующих обстоятельствах.

<дата> примерно в 06 часов 10 минут ФИО1 совместно с ФИО2, находились в салоне автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением П.П.. При этом ФИО1 располагался на заднем пассажирском сиденье, а ФИО2- на переднем пассажирском сиденье. В пути следования около <адрес>, реализуя совместный преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для здоровья, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 потребовал от П.П. передачи ему денежных средств, в этот момент ФИО1 поднес к шее П.П. крестовую отвертку, используя ее в качестве оружия, тем самым подавляя волю последнего к сопротивлению, причинив при этом, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от <дата> телесное повреждение в виде колото-резанной раны на шее слева с отходящей от нее царапиной, которое квалифицируется как повлекшее легкий вред здоровью по признаку «кратковременное расстройство здоровья» не свыше 21 дня (3-х недель). Продолжая реализовывать преступный умысел на разбойное нападение, ФИО1, с целью создания угрозы применения насилия опасного для здоровья, попытался ударить П.П. молотком, находившимся в его руках, но не смог этого сделать, так как последний увернулся и после этого выбежал из салона автомобиля, покинув место преступления. продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 обыскали салон автомобиля и, обнаружив, забрали принадлежащее П.П. имущество, а именно: мобильный телефон «BQ Strike View 5301» стоимостью 6 000 рублей с установленными сим-картами «Tele2» с абонентскими номерами: №, №, не представляющими материальной ценности, мобильный телефон «Fly FF282» стоимостью 2 000 рублей, а также переднюю панель автомагнитоллы «Pioneer MVH-150UB» стоимостью 1 500 рублей с флеш-картой «Silicon Power» объемом 8 Gb стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, причинив П.П. ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В суде подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признали в полном объеме, и каждый в отдельности от дачи показаний отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что <дата> он, ФИО2 и А.А. распивали спиртные напитки по месту жительства последнего. Позже к ним присоединился их общий знакомый У.У.. Ближе к вечеру у них закончилась спиртное, и он вместе с ФИО2, взяв у А.А. 1000 рублей, пошли в сторону круглосуточного ларька, который расположен возле кинотеатра <данные изъяты>. С ними пошел У.У.. По пути следования к вышеуказанному ларьку, они с ФИО2 приобрели в аптеке три таблетки «Лирика» по 300 мл, и употребили их. У.У. в это время приобретал в ларьке пиво. Далее они все вместе пошли обратно на <адрес>, где их ждал А.А.. Придя к А.А., они снова стали распивать пиво всю ночь. Под утро А.А. и У.У. заснули, а он с Кармеевым решил пойти к ларькам в районе кинотеатра «Космос», чтобы вновь купить спиртное. Выходя из квартиры, он взял с собой отвертку и молоток, чтобы использовать их для самообороны. В ларьке они приобрели пиво и стали распивать. В этот момент они увидели автомобиль такси марки <данные изъяты> и решили поехать обратно на <адрес> на этом автомобиле. Водитель такси согласился их отвезти на <адрес>. ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье, а он- на заднее сиденье. Проезжая по <адрес>, ФИО2 стал требовать у водителя денежные средства. Он в этот момент подставил имеющуюся у него отвертку к горлу водителя, а молоток держал в другой руке. В какой-то момент водитель резко остановился и выбежал из автомобиля. Он и ФИО2 стали искать в автомобиле что-нибудь ценное. Найдя два мобильных телефона и сняв панель с автомагнитолы, они побежали в сторону дома <адрес>. Находясь в квартире у А.А. они с ФИО2 стали думать, куда можно уехать, так как осознавали, что их будут искать сотрудники полиции, но они не успели уехать, так как были задержаны. Когда их задержали сотрудники полиции, то те позвали мужчину, который указав на него и ФИО2, сообщил, что это они совершили нападение. В содеянном раскаивается и вину признает полностью (том 1 л.д. 81-84).

Допрошенный в качестве обвиняемого, ФИО1 дал показания, которые об обстоятельствах совершенного преступления носили схожий характер с показаниями, данными в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 90-93, 207-210).

Допрошенный в качестве подозреваемого, ФИО2 показал, что о том, что <дата> он, ФИО1, У.У. и А.А. распивали спиртные напитки по месту жительства последнего на <адрес>. Когда у них закончилось спиртное, то взяв у А.А. 1000 рублей, он, ФИО1 и У.У. в круглосуточном ларька, расположенном возле кинотеатра <данные изъяты>, приобрели пиво. При этом по пути он и ФИО1, приобретя в аптеке три таблетки <данные изъяты>, употребили их. Вернувшись к А.А., они продолжили распивать пиво. Спиртное они пили всю ночь. Ближе к утру, когда У.У. и А.А. уснули, он и ФИО1 решили вновь сходить в тот же круглосуточный ларек и приобрести еще пива. Купив в ларьке пиво, они стали его распивать. В этот момент они увидели автомобиль такси марки <данные изъяты> и решили поехать обратно на <адрес> на машине. Они сели в такси и попросили водителя отвезти их к дому <адрес>. Когда они проезжали по <адрес>, в какой-то момент ФИО1 подставил отвертку к горлу водителя такси и стал требовать деньги. Он также стал также требовать деньги у водителя такси. Через некоторое время водитель такси смог вырваться из автомобиля и убежал. После этого ФИО1 что-то забрал из салона автомобиля. Далее они с ФИО1 побежали в сторону <адрес>, где, забежав в квартиру стали рассказывать и хвалится о произошедшем У.У. и А.А.. Насколько он помнит, ФИО1 взял из салона автомобиля 2 мобильных телефона, один из которых сенсорный и панель от автомобильной магнитолы. Спустя некоторое время они с ФИО1 стали думать, куда можно уехать, так как осознавали, что их будут искать сотрудники полиции. Однако никуда уехать у них не получилось, так как пришли сотрудники и их задержали. Когда их задержали, то сотрудники полиции мужчину и последний, указав на него с ФИО1, сообщил, что это они совершили нападение на него. В содеянном раскаивается и вину признает полностью (том 1 л.д. 60-63).

Допрошенный в качестве обвиняемого, ФИО2 дал показания, которые об обстоятельствах совершенного преступления носили схожий характер с показаниями, данными в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 69-71, 199-201).

По оглашенным показаниям подсудимый ФИО1 в суд пояснил, что полностью их поддерживает, но отмечает, что инициатором совершения преступления был он, ФИО2 никаких активных действий в отношении потерпевшего не делал, телесных повреждений П.П. не наносил.

Помимо полного признания вины подсудимыми, их вина в объеме предъявленного обвинения полностью подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, к которым суд относит:

-показания потерпевшего П.П., данные в суде, согласно которым <дата> он на своем автомобиле <данные изъяты> регистрационный номер №, занимался частным извозом. Около 6 часов утра, когда он находился возле кинотеатра <данные изъяты>, к нему обратились два парня (как позже он узнал ФИО1 и ФИО2). Парни попросили подвезти их по адресу: <адрес>. Он согласился. ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО1- на заднее. По пути следования он почувствовал, что сзади ФИО1 приставил к его шее острый предмет и стал требовать деньги. ФИО2 выражался нецензурной бранью, как он понял тоже требуя деньги. В этот момент он увидел, что ФИО1 пытается нанести ему удар молотком. Он увернулся от удара, резко остановил машину, выскочил из автомобиля и убежал. Вернувшись через какое-то время к своей машине, он обнаружил пропажу двух телефонов «BQ» и «Fly», стоимостью соответственно 6000 рублей и 2000 рублей, панель от панель от автомагнитолы фирмы «Pioneer», стоимостью 1500 рублей, в которой находилась флэш-карта, стоимостью 500 рублей. Когда подъехали вызванные им сотрудники полиции, то он сообщил им обстоятельства и приметы парней. После этого он вместе с сотрудниками полиции проехал по адресу, куда он вез парней, где последних задержали. Поскольку родственниками ФИО2 полностью возмещен материальный ущерб и моральный вред, то он к подсудимым никаких материальных претензий не имеет;

-данные в суде показания свидетеля Г.Г., согласно которым он работает в должности командира отделения ОР ППСП МУ МВД России «Новочеркасское». <дата> он находился на суточном дежурстве совместно с Б.Б.. Около 06 часов утра <дата> от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что на <адрес> произошел конфликт с двумя неизвестными. Прибыв по указанному адресу, они обнаружили автомобиль <данные изъяты> рядом с которым находился мужчина, представившийся П.П., который сообщил, что подвозил двух парней к дому <адрес>. Далее П.П. сообщил, что сидящий на заднем сиденье парень подставил к горлу отвертку и пытался ударить молотков, а сидящий справа на пассажирском сиденье парень требовал деньги. Слов П.П. он остановил автомобиль, выскочил и убежал, а когда вернулся, обнаружил пропажу принадлежащих ему вещей. Уточнив у П.П. приметы парней, он и Б.Б. проехали к дому <адрес>. В подъезде дома они обнаружили парней, которые подходили под описание П.П.. Парни представились как ФИО1 и ФИО2. Посмотрев на парней, П.П. уверено опознал в них тех лиц, которые на него напали. Задержанные были доставлены в отдел полиции.

-показания свидетеля Б.Б., который в суде об обстоятельствах совершенного преступления сообщил сведения, совпадающие с показаниями Г.Г.;

-данные в судебном заседании показания свидетеля К.К., исходя из которых <дата> ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что в его автомобиле совершено преступление. Он в свою очередь пояснил, что автомобиль в <дата> он продал П.П.;

-показания свидетеля Н.Н., данные в суде согласно которым <дата> он совместно со своим другом С.С. по предложению сотрудников полиции участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте. Они согласились. После того, как им были разъяснены права, подсудимый ФИО1 сообщил, что надо проследовать к дому <адрес>. Прибыв по указанному адресу, ФИО1 сообщил, что в этом месте используя молоток и отвертку совместно с ФИО2 напал на водителя такси, после чего похитил два телефона, панель от автомагнитолы и флешку. Все пояснения ФИО1 давал добровольно. После этого ФИО2 предложил проехать на тоже место и дал такие же пояснения, что и ФИО1. Были составлены протоколы следственных действий, все участники ознакомились с ними и подписали;

-показания свидетеля С.С., который участвовал в качестве второго понятого при проведении проверок показаний на месте ФИО1, ФИО2 и суде об обстоятельствах совершенного преступления сообщил сведения, совпадающие с показаниями Н.Н.;

-оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показания свидетеля А.А., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым примерно в середине <дата> ему на мобильный телефон позвонил его друг ФИО2, и попросился у него пожить. Он согласился и ФИО2 приехал к нему с вещами. <дата> он, ФИО2 и пришедшие к ним их знакомые ФИО1, У.У. стали распивать спиртное у него дома. Когда закончилось спиртное, то он дал 1000 рублей и ФИО2, ФИО1, У.У. пошли в круглосуточный ларек, расположенный возле кинотеатра <данные изъяты>. Спустя некоторое время ФИО2, ФИО1 и У.У. вернулись с пивом. Далее они стали распивать купленное пиво. Спиртное они пили всю ночь и ближе под утро, когда закончилось пиво, ФИО1 и ФИО2 снова решил пойти в ларек в район <данные изъяты>, чтобы купить еще спиртного. Он и У.У. в это время уснули. Через сколько времени он не знает, но около 06 часов <дата> пришли ФИО2 с ФИО1 и стали рассказывать о том, что напали на водителя такси и забрали у него мобильные телефоны, панель от автомобильной магнитолы. После этого они показали мобильный телефон, который забрали у таксиста. Кроме этого ФИО1 и ФИО2 стали думать, куда можно уехать, так как осознавали, что их будут искать, но они этого сделать не успели из-за того, что пришли сотрудники полиции и задержали их, так как на ФИО2 с ФИО1 показал мужчина, как он понял тот самый таксист, на которого они напали. В ходе проведения осмотра места происшествия сотрудниками полиции были изъяты мобильный телефон, который с собой принесли ФИО1 и ФИО2, а также его молоток, который также принесли Алексей и Роман после нападения на таксиста. Молоток был обнаружен на тумбочке, а мобильный телефон на полу в комнате (том 1 л.д. 124-126);

-оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показания свидетеля У.У., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым <дата> примерно в обеденное время он пришел в гости к А.А., у которого дома уже находились ФИО1 и ФИО2. Они стали вместе распивать спиртное. Ближе к вечеру у них закончилась спиртное и ФИО1 с ФИО2, взяв у А.А. 1 000 рублей, решили пойти в круглосуточный ларек, расположенный возле кинотеатра <данные изъяты>, чтобы еще приобрести спиртного. Он пошел с ними. По пути следования ФИО1 с ФИО2 зашли в круглосуточную аптеку, приобрели таблетки <данные изъяты> и употребили их. Он в это время сходил в ларек и купил пиво. Вернувшись к А.А., они все вместе стали распивать купленное пиво. Спиртное они пили всю ночь и ближе под утро, когда закончилось пиво, ФИО1 с ФИО2 снова решил пойти и приобрести еще спиртного. Пока ребята собирались, он и А.А. уснули. Около 06 часов <дата> его разбудил стук в дверь. В квартиру зашли ФИО2 с ФИО1 и стали рассказывать о том, что напали на водителя такси, забрали мобильные телефоны и панель от автомобильной магнитолы. После этого ФИО1 с ФИО2 показали мобильный телефон, который забрали у таксиста. Кроме этого ФИО1 с ФИО2 стали обсуждать, куда можно уехать, но они этого сделать не успели, т.к. пришли сотрудники полиции и задержали их, поскольку на них показал мужчина, насколько он понял, тот самый таксист, на которого ребята напали. В ходе проведения осмотра места происшествия сотрудниками полиции были изъяты мобильный телефон, который с собой принесли ФИО1 и ФИО2, а также молоток, который также принесли Алексей и Роман после нападения на таксиста. Молоток был обнаружен на тумбочке, а мобильный телефон на полу в комнате (том 1 л.д. 48-50);

-протокол принятия устного заявления о преступлении от <дата>, согласно которому П.П. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в автомобиле <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением П.П. и двигающегося около <адрес> в <адрес>, примерно в 06 часов 10 минут <дата> совершили на него разбойное нападение с целью завладения имуществом (том 1 л.д. 4);

-протокол осмотра места происшествия от <дата> с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрена <адрес>, и изъяты: мобильный телефон «BQ», молоток и патрон (том 1 л.д. 5-9);

-протокол осмотра места происшествия от <дата> с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес>, на котором припаркован автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер №. Участвующий в осмотре места происшествия П.П. пояснил, что в данном автомобиле на указанном участке месте на него было совершено нападение с целью завладения его имуществом (том 1 л.д. 10-14);

-акт судебно-медицинского освидетельствования № от <дата>, в котором зафиксированы телесные повреждения у П.П. (том 1 л.д. 20);

-протокол выемки от <дата> с прилагаемой фототаблицей, в ходе которой у потерпевшего П.П. изъята упаковочная коробка от принадлежащего ему мобильного телефона «BQ -5301 Strike View» IMEI1 №, IMEI2 № (том 1 л.д. 132-134);

-протокол осмотра предметов от <дата> с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрены мобильный телефон «BQ -5301 Strike View» IMEI1 №, IMEI2 №, упаковочная коробка мобильного телефона «BQ -5301 Strike View» IMEI1 №, IMEI2 №, молоток с резиновой ручкой (том 1 л.д. 135-146);

-вещественные доказательства: мобильный телефон «BQ -5301 Strike View» IMEI1 №, IMEI2 №, упаковочная коробка мобильного телефона «BQ -5301 Strike View» IMEI1 №, IMEI2 №, молоток с резиновой ручкой, признанные таковыми постановлением от <дата> (том 1 л.д. 147);

-заключение судебно-медицинского эксперта № от <дата>, согласно выводам которого у гражданина П.П. имелась колото-резанная рана на шее слева с отходящей от нее царапиной- могла образоваться от действия колюще-режащего орудия, в пределах суток до момента осмотра, возможно при обстоятельствах и сроки указанные в постановлении и квалифицируются как повлекшие ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку «кратковременное расстройство здоровья» не свыше 21 дня (3-х недель) (том 1 л.д. 160);

-протокол проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от <дата> с прилагаемой фототаблицей, в ходе которой ФИО1, рассказывая на месте, показал, как и при каких обстоятельствах он совместно с ФИО2 совершил разбойное нападение на П.П. около <адрес> (том 1 л.д. 211-216);

-протокол проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте от <дата> с прилагаемой фототаблицей, в ходе которой ФИО2, рассказывая на месте, показал, как и при каких обстоятельствах он совместно с ФИО1 совершил разбойное нападение на П.П. около <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 217-222).

Оценив все доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, относимыми, а их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимых в полном объеме предъявленного обвинения.

Действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление виновных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка (том 1 л.д. 231).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, который в действиях подсудимого признается опасным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронический гепатит С (том 2 л.д. 91), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Суд отмечает наименее активную степень участия ФИО2 в совершенном преступлении.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 142 УПК РФ добровольное сообщение лица о совершенном преступлении является заявлением о явке с повинной. Согласно объяснениям ФИО2 и ФИО1 (том 1 л.д. 26, 30-31), последние добровольно сообщили о совершенном преступлении и рассказали об обстоятельствах его совершения. Таким образом, в качестве смягчающего наказание обстоятельства для обоих подсудимых судом признаются явки с повинной.

Суд исключает в качестве отягчающих наказания подсудимых вмененный обвинением признак совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Органом следствия не представлено доказательств того, что состояние опьянения повлияло на формирование преступного умысла и поведение ФИО1 и ФИО2 при совершении преступления.

ФИО1 характеризуется неудовлетворительно (том 1 л.д. 237). На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (том 1 л.д. 234, 236).

ФИО2 характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 7). Является сиротой. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (том 2 л.д. 4, 6).

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что содеянное ФИО1 и его личность обладают высокой степенью общественной опасности. С учетом изложенного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Суд признает невозможным применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Определяя размер наказания, суд учитывает ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, и требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1 необходимо определить на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима.

Избирая вид наказания ФИО2 суд полагает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Однако, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позицию потерпевшего в отношении ФИО2, незначительную степень участия в совершенном преступлении, принесение публичного извинения, суд полагает возможным применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении и предоставить ФИО2 шанс на исправление без изоляции от общества, но под контролем уполномоченного на то государственного органа.

Полагая достаточным для исправления ФИО1 и ФИО2 основных наказаний, суд не назначает им дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применение ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не установил.

Исковые требования по настоящему делу не были заявлены. Потерпевшему ФИО2 возмещен имущественный ущерб и моральный вред.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждении по приговору Новочеркасского городского суда от <дата>, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытые наказания по приговорам Новочеркасского городского суда от <дата> и от <дата>, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

Отбывание наказания определить в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней- заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с <дата>.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в ФКУ СИЗО-№ с <дата> по <дата> включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Считать срок содержания ФИО2 под стражей с <дата> по <дата>.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без своевременного уведомления органа, исполняющего приговор, куда он должен регулярно являться 1 раз в месяц для регистрации.

Исполнение приговора и контроль за осужденным возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства- мобильный телефон «BQ -5301 Strike View» IMEI1 №, IMEI2 №, упаковочную коробку мобильного телефона «BQ -5301 Strike View» IMEI1 №, IMEI2 №, переданные потерпевшему, считать возвращенными по принадлежности (том 1 л.д. 153-155), молоток с резиновой ручкой, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Новочеркасское» (том 1 л.д. 148), уничтожить установленным законом порядком.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Участники процесса имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

Осужденные имеют право на участие в суде апелляционной инстанции, приведя в апелляционной жалобе данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, если сами не воспользуется правом на обжалование приговора.

Судья А.А.Стешенко