Приговор № 1-87/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 1-87/2020

№1-87/2020

(11901040034001244)

24RS0017-01-2020-000253-37


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2020г Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Беловой М.М.,

при секретаре Сорокиной К.А.,

с участием государственного обвинителя Воробьева Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Орешниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: <адрес> судимого:

- 05.03.2012 г. Октябрьским районным судом г. Красноярска (с учетом кассационного определения от 19.04.2012 г.) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г.), ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного 30.04.2014 г. по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.2,3,4 ст. 158, ст. 158.1, ч.2,3,4 ст. 159, ч. 2,3,4 ст. 159.1, 4.2, 3,4 ст. 159.2, ч.2,3,4 ст. 159.3, ч.2,3,4 ст. 159.5, ч.2,3,4 ст. 159.6, ч.2,3 ст.160 УК РФ), действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 40 часов. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако гр. ФИО1 должных выводов для себя не сделал и совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах :

1) Так, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 18 минут, у ФИО1 в торговом зале универсама «Командор» по ул. <адрес> возник умысел на тайное хищение имущества ООО «ТС Командор». ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 18 минут, находясь по указанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он тайно, путем свободного доступа, похитил с витрины универсама принадлежащий ООО «ТС Командор» товар: две бутылки водки, объемом 0,7 л. каждая в стеклянной таре, стоимостью 759 рублей 02 копейки за бутылку, на общую сумму 1518 рублей 04 копейки, с похищенным скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив ООО «ТС Командор» незначительный материальный ущерб на общую сумму 1518 рублей 04 копейки.

2). ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 57 минут, у ФИО1 в торговом зале универсама «Командор» по <адрес> возник умысел на тайное хищение имущества ООО «ТС Командор». ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 57 минут, находясь по указанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он тайно путем свободного доступа похитил с витрины данного универсама принадлежащий ООО «ТС Командор» товар: две бутылки водки, объемом 0,5 л. каждая в стеклянной таре, стоимостью 719 рублей 29 копеек за бутылку, всего на общую сумму 1438 рублей 58 копеек, с похищенным скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив ООО «ТС Командор» незначительный материальный ущерб на общую сумму 1438 рублей 58 копейки.

3) ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 49 минут, у ФИО1 в торговом зале универсама «Командор» по <адрес> возник умысел на тайное хищение имущества ООО «ТС Командор». ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 49 минут, находясь по указанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он тайно, путем свободного доступа похитил с витрины универсама принадлежащий ООО «ТС Командор» товар: три бутылки водки, объемом 0,5 литра каждая в стеклянной таре, стоимостью 719 рублей 29 копеек за бутылку, всего на общую сумму 2157 рублей 87 копеек, с похищенным скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив ООО «ТС Командор» незначительный материальный ущерб на общую сумму 2157 рублей 87 копейки.

4) ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 17 минут, у ФИО1 в торговом зале универсама «Командор» по ул. <адрес> возник умысел на тайное хищение имущества ООО «ТС Командор». ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 17минут, в указанном месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает он тайно, путем свободного доступа, похитил с витрины универсама принадлежащий ООО «ТС Командор» товар: одну бутылку водки «Белуга», объемом 0,7 литра, в стеклянной таре, стоимостью 759 рублей 02 копейки, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «ТС Командор» в незначительный материальный ущерб на общую сумму 759 рублей 02 копейки.

5) ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут, у ФИО1 в торговом зале универсама «Командор» по <адрес> возник умысел на тайное хищение имущества ООО «ТС Командор». ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут, находясь в указанном месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он тайно, путем свободного доступа похитил с витрины универсама принадлежащий ООО «ТС Командор» товар: две бутылки водки «Белуга», объемом 0,5 литра каждая в стеклянной таре, стоимостью 719 рублей 29 копеек за бутылку на общую сумму 1438 рублей 58 копеек, с похищенным хотел скрыться, выйдя из универсама «Командор», однако в этот момент сотрудник магазина ФИО2 попытался задержать ФИО1 и ФИО1 бросил на землю при нем две бутылки водки «Белуга», т.е. таким образом, распорядился им, после чего с места преступления он скрылся. Указанное имущество было обнаружено впоследствии ФИО2 Своими действиями гр. ФИО1 причинил ООО «ТС Командор» в лице представителя по доверенности, незначительный материальный ущерб на общую сумму 1438 рублей 58 копеек.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, показал, что действительно при правильно установленных дознавателем обстоятельствах и подробно изложенных в обвинительном заключении, в указанных местах и по указанным адресам, он умышленно совершил преступления-хищения спиртного из магазинов. Преступления совершал тайно, при этом ранее был осужден за аналогичные преступления. Похищенной водкой он распорядился по своему усмотрению.

Вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается следующей совокупностью доказательств по делу.

-показаниями представителя потерпевшего ФИО3, которая показала, что работает с января 2019 начальником службы контроля в универсаме «Командор» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеозаписи увидела, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина похитил тайно две бутылки водки Белуга, скрылся с ней. На видеозаписи Цюмана опознала как лицо, совершившее кражу. (т.2 л.д.74-76)

-протоколом осмотра универсама «Командор», по <адрес>, откуда ФИО1 похитил имущество ООО «ТС Командор» (т.2 л.д.16-18).

-иными документами: товарной накладной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей стоимость похищенного имущества, протоколом ее осмотра (т.2 л.д.81-82-84-88).

-протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 показал, где ДД.ММ.ГГГГ в «Командоре» по <адрес>, совершил мелкое хищение чужого имущества и подтвердил свои показания (т.2 л.д.108-112).

-показаниями представителя потерпевшего ФИО4, который показал, что с января 2018 г. работает начальником службы контроля в универсаме «Командор» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил менеджер службы контроля ФИО2 и сообщил, что в ходе просмотра видеоархива увидел, что мужчина похищает водку Белуга и скрывается с ней. ДД.ММ.ГГГГ он написал на Цюман заявление (т.1 л.д.223-224).

-показаниями свидетеля ФИО2, который показал, при просмотре видео записи он увидел, что Цюман похитил водку Белуга и скрылся с ней. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен дознавателем для проведения следственного действия, а именно предъявления лица для опознания, опознал мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Командор» по <адрес> похитил водку «Белуга» (т.1л.д.237-238, 137-138).

-протоколом осмотра помещения универсама «Командор», по <адрес>, где ФИО1 похитил имущество (т.1 л.д.175-178).

-иными документами: актом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим стоимость похищенного имущества, протоколом его осмотра (т.1 л.д.299, л.д.231-236).

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, где свидетелю ФИО2 был предъявлен для опознания подозреваемый ФИО1 и ФИО2 опознал ФИО1, как лицо, которое похитило водку «Белуга» ДД.ММ.ГГГГ из помещения универсама «Командор» (т.2 л.д.24-26).

-протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 показал, где совершал мелкое хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ в помещении универсама «Командор» по <адрес> (т.1 л.д.131-132).

-показаниями представителя потерпевшего ФИО4, который показал, что в ноябре ему позвонил ФИО2, сказал, что на виде записи видно, что Цюман вновь похищает водку Белуга из магазина. Он написал на Цюман заявление (т.1 л.д.86-87).

-показаниями свидетеля ФИО2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видео записи увидел, что Цюман похитил из магазина водку Белуга, скрылся с ней. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен дознавателем для проведения следственного действия, а именно предъявления лица для опознания, опознал мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Командор» по <адрес> похитил водку «Белуга» (т.1 л.д.110-111, 137-138).

-протоколом осмотра помещения универсама «Командор», по <адрес>, где ФИО1 похитил имущество (т.1 л.д.175-178).

-иными документами: актом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим стоимость похищенного имущества, протоколом его осмотра (т.1 л.д.95).(т.1 л.д.105-109).

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 был предъявлен для опознания ФИО1 и ФИО2 опознал его как лицо, которое похитило водку «Белуга» (т.1 л.д.131-132).

-протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 показал, где совершал мелкое хищение чужого имущества и подтвердил свои показания, от ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 49 минут, из помещения универсама «Командор» (т.1 л.д.139-143).

-показаниями представителя потерпевшего ФИО3, которая показала, что при просмотре видеозаписи увидела, что Цюман похитил тайно водку белуга и скрылся с ней из магазина. ДД.ММ.ГГГГ пришла в отдел полиции №7, подала заявление по факту хищения имущества. В полиции увидела мужчину, в котором она узнала гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ из универсама «Командор» похитил бутылку водки (т.2 л.д.23-24).

-протоколом осмотра помещения универсама «Командор», по <адрес>, где ФИО1 похитил имущество ООО «ТС Командор» (т.2 л.д.16-18).

-иными документами: накладной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей наличие и стоимость похищенного имущества, протоколом ее осмотра (т.2 л.д.35-40).

-протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 показал, где ДД.ММ.ГГГГ в универсаме «Командор» по <адрес>., совершал мелкое хищение чужого имущества и подтвердил свои показания (т.2 л.д.60-64).

-показаниями представителя потерпевшего ФИО4 на предварительном следствии и приобщенными в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в универсам «Командор» по <адрес> пришел ФИО1, взял 2 бутылки водки Белуга, не расчитавшись, пошел на выход, однако его действия заметил охранник ФИО2, который погнался за ним, крича, чтобы тот остановился, Цюман, увидя, что его действия стали очевидными, бросил около магазина похищенное, убежав. ФИО2 поднял две бутылки водки и занес их в помещение универсама. Позже он просмотрел видео. ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел полиции №7, подал заявление по факту хищения имущества. Цюман неоднократно похищал у них в универсаме алкоголь. Он написал на Цюман заявление ( т.1 л.д.160-161).

-показаниями свидетеля ФИО2 который показал, что ДД.ММ.ГГГГ работает в должности менеджера службы контроля. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО5 вновь похитил из магазина две бутылки водки Белуга, он заметил его преступные действия и решил его задержать, он быстро выбежал из универсама и побежал за Цюман. После чего Цюман сразу же достал из-под кофты две бутылки водки и выбросил их в сторону на газон и скрылся. Он его не догнал. Он вернул две бутылки водки в магазин. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен дознавателем для проведения следственного действия, а именно предъявления лица для опознания, опознал мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Командор» по <адрес> похитил водку (т.1 л.д.184-185, 137-138).

-протоколом осмотра универсама «Командор», по <адрес>, где ФИО1 пытался похитить имущество ООО «ТС Командор» (т.1 л.д.175-178).

-иными документами: актом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающиим стоимость похищенного, протоколом его осмотра (т.1 л.д.167) (т.1 л.д.168-174).

-протоколом осмотра двух бутылок водки «Белуга», изъятых в ходе проведения осмотра места происшествия по <адрес> (т.1 л.д.179-181).

-протоколом предъявления лица для опознания, где свидетелю ФИО2 был предъявлен для опознания ФИО1, которого он опознал как лицо, которое пыталось похитить водку «Белуга» ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, из универсама «Командор» по <адрес> (т.1 л.д.131-132).

Все доказательства по уголовному делу получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, являются достаточными для принятия решения, и в своей совокупности изобличают подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

Все преступления совершены подсудимым с прямым конкретизированным умыслом, направленным на мелкое хищение чужого имущества. Преступления носят оконченный состав.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым, с учетом того, что факт совершения им преступлений и его вина в инкриминируемых ему деяниях нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд квалифицирует действия ФИО1 по каждому из пяти инкриминируемому ему деянию - по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, принимая во внимание заключение экспертов об отсутствии необходимости в применении к нему принудительных мер медицинского характера, его активный речевой контакт и поведение в суде, свидетельствующее об искреннем раскаянии в содеянном, суд признает его вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого суд в совокупности признает его состояние здоровья, наличие заболеваний, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого суд на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях по всем преступлениям рецидив преступлений, вид которого определен ч.1 ст. 18 УК РФ.

На основании изложенного суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, оценив обстоятельства, связанные с личностью подсудимого, характеризующие данные, оценивая его поведение после совершения преступления, свидетельствующего об искреннем раскаянии в содеянном, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, дающих право на применение подсудимому при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а также ч 1 ст. 61 УК РФ или ч 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, за каждое преступление назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначить 9 (девять) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязать осужденного в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в который зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу, хранящиеся при деле, хранить при деле, а, хранящиеся у лиц, принявших на хранение, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 10 суток со дня вручения им копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий – судья М.М. Белова