Решение № 2-491/2020 2-491/2020(2-4996/2019;)~М-5327/2019 2-4996/2019 М-5327/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-491/2020

УИД 22RS0065-02-2019-006275-72

Дело № 2-491/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Некрасовой Е.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

Истец ИП ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании суммы ущерба в размере 39 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 397 рублей, почтовых расходов в размере 213 рублей 54 копейки.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу к истцу на должность водителя автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате нарушения ответчиком ПДД РФ при управлении транспортным средством ****, государственный регистрационный знак ***. В результате указанного ДТП причинен вред транспортному средству ****, государственный регистрационный знак ***. В дату ДТП, 15.04.2018 ответчиком составлено извещение о ДТП № ***. При этом, ответчик своевременно не сообщил истцу о данном ДТП, не предъявил копию извещения о ДТП, тем самым нарушив п.п.2.13, 2.16 Должностной инструкции водителя автомобиля, с которой был ознакомлен при приеме на работу. Согласно трудового договора, на ответчика была возложена обязанность сообщать старшему партнеру либо непосредственно руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу имуществу работодателя. Также, трудовым договором предусмотрена обязанность стороны, причинившей ущерб, возместить данный ущерба в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. В связи с тем, что гражданская ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», АО «МАКС» возместило ущерб, причиненный транспортному средству ****, государственный регистрационный знак *** в размере страховой выплаты 39 900 рублей. В связи с тем, что в нарушение п.п. ж ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» ответчик не направил страховщику бланк извещения о ДТП в установленный срок, АО «МАКС» направило истцу претензию о добровольном возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена выплаты суммы страхового возмещения и расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, в размере 39 900 рублей, что подтверждается платежным поручением. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, согласно положений ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут. Требование (претензия) истца, направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 39 900 рублей оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указали, что истец узнал о ДТП только тогда, когда поступила претензия. Из разговора с механиком, непосредственно работавшим с ответчиком, следует, что извещение о ДТП ответчиком ему не предоставлялось. Данная претензия поступила 21.11.2018, в тот же день сумма в размере 39 900 рублей истцом была перечислена в АО «МАКС». Также, указали, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как данный срок начинает течь с момента выплаты истцом суммы возмещения 21.11.2018. Первоначальном истец обратился с исковым заявлением к мировому судье, данное заявление было возвращено, затем истец сразу обратился в суд с настоящим иском.

Истец ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что после ДТП он сразу позвонил диспетчеру и сообщил о ДТП, также все документы о ДТП, в том числе, извещение о ДТП, были переданы механику. Автомобиль, на котором ответчик попал в ДТП, в дальнейшем находился в ремонте, а он работал на другом автомобиле.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что истец был уведомлен о ДТП сразу после происшествия, что подтверждается детализацией телефонных звонков. Заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что срок начинает течь с даты, когда истцу стало известно о причиненном ущербе.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.ж ч.1 ст. 14 ФЗ ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.5-7).

Согласно приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят к ИП ФИО5 на должность водителя автомобиля (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (работодатель, старший партнер) и ФИО3 (работник, партнер) заключен трудовой договор, согласно которого партнер принимается на работу в подразделение: автотранспортный цех в должности водителя автомобиля (л.д.8-9).

Согласно п.5.1 договора, партнер обязуется немедленно сообщать своему непосредственному или вышестоящему руководителю о каждом несчастном случае, произошедшем на производстве; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, нести установленную законодательством ответственность за утрату, порчу, повреждения имущества; незамедлительно сообщать старшему партнеру либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

В силу п.6.1 договора, сторона трудового договора (работник или работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно должностной инструкции водителя автомобиля, водитель автомобиля подчиняется главному механику, исполнительному директору. Водитель автомобиля обязан в случае ДТП сообщить о происшествии диспетчеру незамедлительно. Водитель автомобиля несет полную материальную ответственность за не выполнение своих должностных функций (л.д. 12-16).

С должностной инструкцией ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уволен из ИП ФИО5 согласно п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д.17-18).

Как следует из извещения о ДТП, составленного водителями транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 (л.д.20). Данное ДТП произошло по вине ФИО3, который вину в ДТП признал, о чем свидетельствует его подпись.

Как следует из путевого листа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал на автомобиле ****, государственный регистрационный знак *** с 06-00 часов до 18-00 часов.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** застрахована в АО «МАКС».

Как следует из материалов дела АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения лицу, которому был причинен ущерб, сумма страховой выплаты составила 39 900 рублей.

АО «МАКС» обратилось с претензией к ИП ФИО5 о выплате суммы страхового возмещения в размере 39 900 рублей в порядке регресса (л.д.19).

21.11.2018 ИП ФИО5 оплачена сумма в размере 39 900 рублей в пользу АО «МАКС», что подтверждается платежным поручением (л.д.21).

ИП ФИО5 05.11.2019 обратился с претензией к ФИО3 о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю в размере 39 900 рублей (л.д.22).

Данная претензия ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения, что стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривалось.

В обоснование исковых требований стороной истца указано на то, что истец узнал о ДТП только тогда, когда поступила претензия. Из разговора с механиком, непосредственно работавшим с ответчиком, следует, что извещение о ДТП ответчиком ему не предоставлялось. Данная претензия поступила 21.11.2018, в тот же день сумма в размере 39 900 рублей истцом была перечислена в АО «МАКС».

В подтверждение представлен журнал регистрации входящих документов ИП ФИО5, согласно которого следует, что претензия АО «МАКС» № УТ-412478 была получена ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях стороной ответчика указано, что после ДТП ответчик сразу позвонил диспетчеру и сообщил о ДТП, также все документы о ДТП, в том числе, извещение о ДТП, были переданы механику. Автомобиль, на котором ответчик попал в ДТП, в дальнейшем находился в ремонте, а ответчик работал на другом автомобиле.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности, в обоснование данного ходатайства указано, что срок начинает течь с даты, когда истцу стало известно о причиненном ущербе, с даты ДТП.

Стороной истца в возражениях на ходатайство о применении срока исковой давности указано, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как данный срок начинает течь с момента выплаты истцом суммы возмещения 21.11.2018. Первоначально, истец обратился с исковым заявлением к мировому судье, данное заявление было возвращено, затем истец сразу обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пропуск срока для обращения в суд с соответствующим иском, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из содержания названной нормы следует, что начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Данная позиция изложена и в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство, произошло ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратился в суд с иском к работнику о возмещении ущерба лишь 11.12.2019.

Как следует из пояснений стороны истца, о данном ДТП им стало известно только при поступлении претензии ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснений свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12., работающей диспетчером у ИП ФИО5 следует, что при возникновении ДТП водители должны сообщать об этом диспетчеру, а диспетчер сообщает дежурному механику или главному механику, которые перезванивают водителю и уточняют ситуацию, на тот момент ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13 был главным механиком. То, что ФИО3 звонил и сообщал о ДТП она не помнит, если бы такая ситуация была, то она бы об этом помнила.

Согласно пояснений ответчика следует, что после ДТП он сразу позвонил диспетчеру и сообщил о ДТП, потом ему перезвонил механик, также все документы о ДТП, в том числе, извещение о ДТП, были переданы механику.

Согласно пояснений свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 работавшего водителем у ИП ФИО5 следует, что он работал сменщиком на автомобиле с ФИО3 Когда произошло ДТП, в апреле 2018 года, ему позвонил ФИО3 и сообщил об этом, а также сказал, что сообщал о ДТП и диспетчеру, и механику. Свидетелю, механик ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 через несколько дней после ДТП сказал, что у ФИО3 было ДТП. Указал, что при ДТП водитель должен сообщить об этом и диспетчеру и механику. Сообщил номер телефона механика ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16.

В подтверждение предоставлена детализация звонков (л.д.58-60), согласно которой имеется звонок ФИО3 на номер телефона, являющийся рабочим телефонов диспетчера, а также звонки с телефона, указанного как номер телефона механика. Время данных звонков совпадает со временем ДТП.

Однако, из представленных доказательств, с достоверностью определить день, когда истцу стало известно о данном ДТП не представляется возможным.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что днем обнаружения работодателем ущерба необходимо считать день выплаты в пользу АО «МАКС» суммы страхового возмещения в порядке регресса - 21.11.2018.

Тогда как, в Индустриальный районный суд г.Барнаула с данным исковым заявлением, истец обратился - 11.12.2019, о чем свидетельствует штамп на исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба истец обратился к мировому судье судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула 20.11.2019 (л.д.51-52).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула от 24.11.2019 исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба возвращено в связи с неподсудностью (л.д.26).

В связи с чем, сторона истца указывает на то, что ими срок исковой давности не пропущен.

Между тем, из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет (п.17 Постановления).

Таким образом, истец обратился с указанным иском к мировому судье с нарушением правил подсудности, в связи с чем указанное заявление было возвращено, данное обстоятельство не является основанием приостановления течения срока исковой давности.

В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

В соответствии с частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, в том числе частью третьей, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Истцом (работодателем) в данном случае не приведено исключительных, не зависящих от его воли обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче искового заявления в суд о взыскании с работника материального ущерба, ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с истечением срока исковой давности на обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 13 февраля 2020 года.

Верно, судья: Е.А.Серкова

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

На 13.02.2020 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-491/2020 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.