Решение № 2-491/2020 2-491/2020~М-424/2020 М-424/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-491/2020

Дело № 2-491/2020

22RS0037-01-2019-000583-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Коняевой З.А.

при секретаре Пашининой В.К.,

с участием прокурора Рыжакина Д.А.,

представителей ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Павловского района и администрации Елунинского сельсовета о взыскании финансовой санкции за неисполнение решения суда в установленный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к вышеуказанным ответчикам о взыскании с администрации Елунинского сельсовета Павловского района Алтайского края денежной компенсации в размере 10000 руб. ежемесячно за неисполнение решения Павловского районного суда от 28.11.2019 по гражданскому делу № 2-815/2019, с даты вступления решения суда по настоящему заявлению в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что вышеуказанным решением Павловского районного суда на администрацию Елунинского сельсовета была возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу организовать нецентрализованное водоснабжение населения села Черемно-Подгорное Павловского района Алтайского края. До настоящего времени решение суда не исполнено. Отсутствие питьевой воды в селе угрожает жизни и здоровью его жителей, в том числе и самого истца.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика, глава администрации Елунинского сельсовета ФИО1 с требованиями истца не согласна. Пояснила, что сразу после вступления в законную силу решения суда от 28.11.2019 исполнить его не представлялось возможным, так как село Черемно-Подгорное – удаленное, зима 2019-2020 гг. была снежной, проезд в село отсутствовал. В марте 2020 года был организован аукцион по заключению муниципального контракта на доставку воды в село, однако он не состоялся в связи с отсутствием заявок. Администрация проводила работу с индивидуальными предпринимателями, в частности, ИП С. по доставке воды в село. В мае 2020 года в с. Черемно-Подгорное комиссия администрации сельсовета установила, что ИП С. открыт торговый павильон по продаже предметов первой необходимости. В продаже имеется также питьевая бутилированная вода. Решением собрания депутатов Елунинского сельсовета ранее был решен вопрос о переводе вида разрешенного использования земельного участка под установку торгового павильона. С. было предложено заключить муниципальный контракт на поставку воды, она отказалась его заключать, чтобы не нести ответственность в случае нарушения его условий. Однако на настоящий момент нецентрализованное водоснабжение населения с. Черемно-Подгорное осуществляется. Администрация Елунинского сельсовета участвует в программе благоустройства сельских территорий, проектом которой в 2021 году предусмотрено обустройство общественных колодцев и водоразборных колонок в с. Черемно-Подгорное.

Представитель ответчика администрации Павловского района ФИО2 в судебном заседании полагает требования истца необоснованными. Указывает, что администрация Елунинского сельсовета не бездействует, ею ведется работа по исполнению решения суда, был организован аукцион по поставке питьевой воды. Фактически в селе Черемно-Подгорное питьевая вода имеется, ею торгует ИП ФИО4 ДРСУ ведется работа по ремонту дороги в с.Черемно-Подгорное, чтобы обеспечить бесперебойное снабжение водой и в зимний период.

Прокурор Рыжакин Д.А. в судебном заседании пояснил, что хотя меры по исполнению решения Павловского районного суда от 28.11.2019 администрацией Елунинского сельсовета принимаются, указанное решение до настоящего времени не исполнено, поскольку договор на водоснабжение села Черемно-Подгорное, администрацией Елунинского сельсовета ни с кем не заключен и суду не представлен. Полагает возможным взыскать неустойку за неисполнение решения суда в разумных пределах.

Поскольку неявившийся на рассмотрение дела истец не представил доказательств уважительности причины своего отсутствия, равно как и ходатайства об отложении судебного заседания, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Павловского районного суда www.pavlovsky.alt.sudrf.ru, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав пояснения представителей ответчиков, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенной в действие Федеральным законом от 1 июня 2015 г. N 42-ФЗ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7)

Решением Павловского районного суда от 28 ноября 2019 года, принятым по иску прокурора Павловского района в интересах неопределенного круга лиц и ФИО3, на администрацию Елунинского сельсовета Павловского района Алтайского края возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу организовать нецентрализованное водоснабжение населения с. Черемно-Подгорное Павловского района.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26.02.2020 вышеуказанное решение было оставлено без изменения, жалоба администрации Елунинского сельсовета – без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

С учетом изложенного, срок исполнения решения Павловского районного от 28.11.2019, вступившего в силу 26.02.2020 года истек 26 марта 2020 года.

Как утверждает истец, указанное решение суда администрацией Елунинского сельсовета не исполнено до настоящего времени, нецентрализованное водоснабжение жителей села Черемно-Подгорное не организовано.

Проверив возражения ответчика относительно доводов истца, суд установил, ответчиком предпринимались меры к заключению муниципального контракта на поставку питьевой бутилированной воды в село Черемно-Подгорное – 13.04.2020 электронной почтой по адресам организаций-поставщиков воды (<...>, <...>, <...>) направлялись письма с просьбой предоставить коммерческие предложения на поставку бутилированной воды (л.д. 33-36), однако, заявки на поставку воды в администрацию сельсовета не поступили.

12 мая 2020 комиссия Елунинского сельсовета в лице главы ФИО1, водителя ФИО5, депутата ФИО6 выезжала в с. Черемно-Подгорное было установлено, что в селе работает торговый павильон ИП С.. по продаже товаров первой необходимости. В наличии имеется питьевая вода: «Легенда жизни», «Синегорье», «Черноголовка». По результатам проверки составлен акт (л.д. 32), к которому приложена фототаблица, подтверждающая указанные обстоятельства.

Администрацией Елунинского сельсовета индивидуальному предпринимателю был определен участок по <адрес> под размещение торгового павильона (л.д.51). Согласно объяснениям представителя ответчика, С. предлагалось заключить муниципальный контракт на поставку воды жителям села, но она отказалась. Несмотря на это, в настоящее время на территории села Черемно-Подгорное работает торговая точка ИП ФИО7 по продаже бутилированной питьевой воды населению, какие-либо препятствия для приобретения которой у жителей села, в том числе у истца не имеется, то есть нецентрализованное водоснабжение жителей села осуществляется. Поэтому доводы иска об угрозе жизни и здоровью истца, населению с. Черемно-Подгорное в связи с отсутствием питьевой воды необоснованны.

Кроме того, администрация Елунинского сельсовета участвует в Программе благоустройства сельских территорий на 2021 год с проектом «Обустройство общественных колодцев и водоразборных колонок с. Черемно-Подгорное» стоимостью 100000 руб. (л.д. 47).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований для взыскания судебной неустойки с ответчика в пользу истца судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 320, 321 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда через Павловский районный суд в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08.07.2020.

СУДЬЯ З.А. Коняева