Приговор № 1-405/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-405/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Калининград

Судья Московского районного суда г. Калининграда Гимазитдинова Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г. Калининграда Антипичева В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шилова С.А., представившего удостоверение № 39/801 и ордер № 8571,

при секретаре Ямщиковой С.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, данные о личности

данные о личности

данные о личности

данные о личности

данные о личности

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 21 августа 2017 года в период времени с 16.40 часов до 17.20 часов, находился на законных основаниях в <адрес>, где во время распития спиртных напитков, у него возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно куртки, принадлежащей Потерпевший №1, с находящимся в ней имуществом, принадлежащим последнему, с целью безвозмездного обращения его в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, подошел к Потерпевший №1, и, осознавая, что его действия носят явно открытый и очевидный характер для последнего, а также для находящихся в указанной квартире ФИО6 и ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем рывка, выхватил из рук Потерпевший №1 куртку, не представляющую для него материальной ценности, с находящимся в ней имуществом, принадлежащим последнему, а именно: денежными средствами в размере ххх рублей, а также мобильным телефоном марки «<данные изъяты>», стоимостью ххх рублей, находящимся в чехле, не представляющим для него материальной ценности, принадлежащими Потерпевший №1, тем самым ФИО1 противоправно безвозмездно изъял указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, таким образом, открыто его похитив. После чего, ФИО1, с открыто похищенным им имуществом с места совершения им преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму ххх рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что 21 августа 2017 года в парке 40-летия в г. Калининграде он встретился со своим знакомым ФИО6 и ранее ему не знакомым Потерпевший №1, с которыми он стал распивать спиртное. В ходе их общения Потерпевший №1 сказал, что ему негде переночевать, в связи с чем он предложил Потерпевший №1 остаться переночевать у его знакомого, на что тот согласился. Они все поехали домой к его знакомому ФИО5 по адресу: <адрес>. Договорившись с ФИО5 о том, что Потерпевший №1 поживет несколько дней у него, они все вместе продолжили распивать спиртное. Примерно через час ФИО6 сказал, что ему нужно поехать по делам. Он (ФИО1) сказал, что поедет с ним и вызвал такси. Когда такси приехало, он попросил у Потерпевший №1 ххх рублей в долг, тот согласился одолжить ему денег, для чего снял с себя куртку и хотел достать из кармана деньги. В этот момент он решил похитить у Потерпевший №1 куртку, выхватил ее из рук Потерпевший №1 и быстро вышел из квартиры. ФИО6 вышел вслед за ним. Он вместе с ФИО6 сели в такси, где проверил карманы куртки и нашел в них ххх рублей, мобильный телефон и документы на имя Потерпевший №1 Затем они поехали в ломбард, где он заложил мобильный телефон за ххх рублей на паспорт ФИО6 Деньги и документы (паспорт и пенсионное удостоверение) на имя Потерпевший №1 он вечером передал ФИО5 Деньги он потратил на собственные нужды.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 (л.д. 35-37, 82-83) в ходе предварительного следствия показал, что 17 августа 2017 года в 10.00 часов он прилетел из Санкт-Петербурга в <адрес> к девушке. 21 августа 2017 года он познакомился с ФИО6, с которым он в парке стал распивать спиртное. Позже к ним присоединился ФИО1 В процессе общения он им сказал, что он приезжий и ему негде жить, на что ФИО1 пригласил его к своему знакомому, сказав, что он сможет пожить у него некоторое время. Он согласился и они на такси поехали к его знакомому ФИО5, проживающему по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртных напитков ФИО6 и ФИО1 стали куда-то собираться, вызвали такси. ФИО1 попросил у него в долг ххх рублей. Он захотел ему их отдать, и, взяв свою куртку, стал вытаскивать деньги из левого кармана. В это время ФИО1 рывком своих рук выхватил его куртку и быстрым шагом вышел из квартиры, вслед за ним сразу ушел ФИО6 Он крикнул ФИО1, что бы он вернул куртку, но ФИО1 никак не отреагировал. Поскольку он передвигается очень медленно, то догнать ФИО1 у него не было возможности. Он вышел на улицу, чтобы поискать его, а когда вернулся, то увидел дома свои документы, а именно паспорт гражданина РФ, пенсионное удостоверение, и в паспорте лежал договор купли-продажи, согласно которого его телефон был заложен в комиссионный магазин. Он вызвал сотрудников полиции. В куртке у него находились деньги в сумме ххх рублей, различные справки (документы) на его имя, а именно паспорт гражданина РФ, пенсионное удостоверение, также мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе желтого цвета. Впоследствии ФИО1 вернул ему ххх рублей, а сотрудники полиции вернули ему мобильный телефон, паспорт и пенсионное свидетельство. Материальных претензий к ФИО1 он не имеет.

Из рапорта оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по г.Калининграду ФИО7 следует, что к открытому хищению имущества, принадлежащего Потерпевший №1, имевшего место 21 августа. 2017 года по адресу <адрес>, причастен ФИО1 (л.д. 4).

Согласно протокола принятия устного заявления от 21 августа 2017 года, Потерпевший №1 сообщил, что 21 августа 2017 года около 17.00 часов у него по адресу <адрес> было похищено имущество (л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия от 21 августа 2017 года с фототаблицей следует, что было осмотрено помещение <адрес> в <адрес> (л.д. 7-11).

Согласно заключения эксперта № 2078 от 18 сентября 2017 года, стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет ххх рублей (л.д. 76-77).

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия пояснял, что 21 августа 2017 года он находился дома по адресу: <адрес>, когда около 16.00 часов к нему пришли его знакомый ФИО1 и ФИО6 ФИО1 попросил его, чтобы у него пожил Потерпевший №1, на что он согласился. Они все вместе стали распивать спиртное. Около 17.00 часов ФИО6 сказал, что ему надо ехать, а ФИО1 сказал, что поедет вместе с ним и вызвал такси. ФИО1 попросил у Потерпевший №1 в долг ххх рублей, на что последний согласился и стал снимать с себя куртку, чтобы из кармана достать деньги. В этот момент ФИО1 резко схватил его куртку и с ней в руках убежал на улицу. Потерпевший №1 стал кричать ФИО1, чтобы он вернул ему куртку, но тот убежал, а за ним ушел ФИО6 Потерпевший №1 не смог быстро пойти за ними, так как он передвигается с тростью, в связи с чем он стал ждать дома, думая что ФИО1 вернет ему куртку. Но ФИО1 не пришел. Потерпевший №1 пошел на улицу, чтобы его поискать и вызвать полицию. В это время, когда Потерпевший №1 не было в квартире, вернулся ФИО1 и передал документы Потерпевший №1, а именно паспорт и пенсионное удостоверение. После чего домой пришел Потерпевший №1 и сотрудники полиции (л.д. 63-65).

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные вышеизложенным показаниям подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5 об обстоятельствах совершения ФИО1 21 августа 2017 года открытого хищения у Потерпевший №1 куртки с находившимися в ней денежными средствами и мобильным телефоном. При этом ФИО6 пояснил, что не знал, что мобильный телефон марки «<данные изъяты>» принадлежит Потерпевший №1, если бы он знал, что это его телефон, то никогда бы его не заложил в ломбард (л.д. 66-68).

Свидетель ФИО9 в ходе досудебного производства по делу показал, что он является директором магазина «Ростовщик» расположенного по адресу: г.Калининград, <адрес>. Так, 21 августа 2017 года около 17.40 часов в магазин пришел ранее незнакомый мужчина, который пояснил, что он хочет заложить мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с правом обратного выкупа и предъявил паспорт на имя ФИО6 Им был выписан договор купли-продажи № № с правом обратного выкупа товара до 30 августа 2017 года и ФИО6 переданы деньги в сумме ххх рублей, а ФИО6 передал ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в черном чехле. ФИО6 пояснил, что телефон принадлежит ему (л.д.42-44).

Согласно протокола выемки от 31 августа 2017 года у ФИО9 впомещении комиссионного магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> была произведена выемка мобильного телефона марки «<данные изъяты>» (л.д. 46-48).

Согласно протокола осмотра предметов и документов от 31 августа 2017 года, были осмотрены: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в чехле, паспорт серии № на имя Потерпевший №1, пенсионное удостоверение № на имя Потерпевший №1, бланк договора купли-продажи № № /л.д. 49-51).

Анализируя совокупность вышеизложенных доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, свидетельствующими о доказанности вины подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении <данные изъяты>, полное возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья подсудимого.

ФИО1 ранее судим, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, работает, по месту отбывания им наказания характеризуется отрицательно, положительно характеризуется по месту прохождения им реабилитации, а также свидетелем ФИО10, работающим в АНО содействия здоровому образу жизни «Здоровый регион», принес свои извинения потерпевшему.

Вместе с тем, ФИО1, имея непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение преступлений против собственности, через один месяц после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступление средней тяжести против собственности, что свидетельствует о повышенной степени опасности его личности, недостаточности исправительного воздействия предыдущих наказаний и отсутствии правовых оснований для применения к нему положений статьи 73 УК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что справедливым и отвечающим целям назначения наказания и восстановления социальной справедливости в отношении ФИО1, а также в целях профилактики совершения ФИО1 новых преступлений, будет назначение ему наказания, связанного с лишением свободы, с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Фактических оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда и срок наказания ему исчислять с 21 ноября 2017 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья подпись .

Согласовано

.