Апелляционное определение № 33-26237/2025 от 15 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-26237/202578RS0023-01-2024-010296-23

Судья: Васильков А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2025 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего Тумасян К.Л.,

при помощнике судьи Барашковой А.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 сентября 2025 года об отказе в восстановлении процессуального срока по гражданскому делу № 2-7157/2025,

УСТАНОВИЛ:

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.04.2025, принятом в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования СПАО «Ингосстрах», с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскан ущерб в порядке регресса в размере 232 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 527 руб.

02 сентября 2025 года ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда от 10.04.2025, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуальных сроков.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.09.2025 отказано в восстановлении процессуальных сроков.

Не согласившись с определением суда ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Согласно ч. 5 ст. 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление.

В соответствии с ч. 8 ст. 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте.

Таким образом, позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из ясности обоснования принятого судом решения.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2025 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение в порядке упрощенного производства.

Сторонами заявления о составлении мотивированного решения не подавалось.

Копия решения была направлена ответчику 10 апреля 2025 года почтовым отправлением (РПО № 80409708706997), извещение вручено адресату 16 апреля 2025 года, по истечении срока хранения отправление возвращено 23 апреля 2025 года.

Ответчиком 02 сентября 2025 года подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик ссылается на те обстоятельства, что в период с января 2025 года по июль 2025 года ответчик не могла получать судебную корреспонденцию по адресу регистрации в связи с разъездами, о вынесенном решении узнала 01 августа 2025 года после ареста счетов службой судебных приставов по Исполнительному производству.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик уклонилась от получения судебной корреспонденции, поскольку у ФИО1 с даты получения почтового извещения имелось 4 дня для получения копии решения, вместе с тем, обстоятельств, подтверждающих невозможность получения почтовой корреспонденции, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку, исходя из заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, доводов частной жалобы ответчика, в материалы дела представлены достоверные доказательства невозможности получения ФИО1 почтовой корреспонденции по адресу регистрации: <адрес>, указанное обстоятельство подтверждается маршрутными квитанциями, приложенными к заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При этом, даже при возможности получения почтовой корреспонденции, срока, остававшегося для подготовки и подачи апелляционной жалобы было явно недостаточно.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик узнал о вынесенном решении вследствие ареста счетов судебными приставами 01 августа 2025 года, в связи с чем 07 августа 2025 года обратилась с заявлением в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для ознакомления с материалами дела, а в последующем за юридической помощью.

02 сентября 2025 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга была подана апелляционная жалоба.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов дела объективных данных о том, что ответчику о решении суда было известно ранее, чем 01 августа 2025 года.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции об уважительности причин пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку совокупностью доказательств подтверждается невозможность получения ФИО1 копии решения, добросовестность ответчика и разумность сроков обращения за юридической помощью, а в последующем – подачи апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах имеются основания для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Таким образом, определение суда от 17 сентября 2025 подлежит отмене, а пропущенный ответчиком срок восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 сентября 2025 года отменить, частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 апреля 2025 года.

Материалы гражданского дела возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для совершения процессуальных действий в соответствии со статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий