Решение № 12-245/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-245/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

Белгородская область,

город Старый Оскол,

улица Комсомольская, дом 48а 29 июня 2017 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Бурлака О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев материалы по жалобе ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Старый Оскол от 31.05.2017 года, которым ФИО1 <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Старый Оскол Белгородской области от 31.05.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Старооскольский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье из-за допущенных существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылается на то, что внесённые в протокол по делу об административном правонарушении дополнения произведены должностным лицом ГИБДД в одностороннем порядке, с нарушением требований приказа №185 от 02.03.2009 года административного регламента (п.36). Мировой судья, в нарушение закона, необоснованно признал, что указанные дополнения в протокол внесены без существенных нарушений норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 жалобу поддержал. Пояснил, что вечером 14 апреля 2017 года поругался с женой, после чего уехал из дома на своём автомобиле, купил пива в пивбаре возле магазина «Стройдепо». Когда ехал со стоянки перед магазином «Стройдепо», у него в машине сломался шарнир равных угловых скоростей, вследствие чего автомобиль дальше двигаться не мог. Расстроившись, он сел на пассажирское сиденье, начал пить пиво. Около 4-х часов утра к нему подошёл его знакомый <данные изъяты>, который был в состоянии алкогольного опьянения и сел на свободное водительское место. В этот момент к ним подъехали сотрудники ГИБДД, которые узнали <данные изъяты> и убедили того сказать, что он проехал круг на его автомобиле по парковочной площадке. Не понимая вследствие сильного алкогольного опьянения своего процессуального статуса, предполагая, что является свидетелем, он (ФИО1) также согласился оговорить себя, пояснив, что передал право управления своим автомобилем <данные изъяты>. Сотрудник полиции сам составил объяснение от его имени, которое он подписал. Позже, протрезвев, обнаружил у себя копию оформленного на него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Когда был составлен протокол, как ставил в нём подпись, не помнит. Его автомобиль после поломки не мог двигаться самостоятельно, его забрали со стоянки на буксире. Ремонт автомобиля производил сам на следующий день, документов, подтверждающих факт ремонта, не имеет. В судебном заседании у мирового судьи <данные изъяты> вновь дал показания, оговаривающие его (ФИО1), так как привлекается к уголовной ответственности и боится, что у него будут неприятности, если он даст иные пояснения по данному правонарушению.

Защитник Бондарев А.В., участвовавший в суде первой инстанции, в судебное заседание не явился. Заявитель ФИО1 согласен на рассмотрение жалобы в его отсутствие, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия защитника.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2.ст. 12.8 КоАП РФ, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Ответственность направлена на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан. Административно наказуемая передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, означает, что такая передача осуществляется добровольно и водителю заведомо известно или он должен предполагать, что лицо, которому он передает управление, находится в состоянии опьянения.

Для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо доказательство того факта, что лицо, которому передано управление транспортным средством, находилось в момент передачи и управления транспортным средством в состоянии опьянения. Применительно к диспозиции данной нормы мировым судьёй правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалами дела установлено, что 15 апреля 2017 года в 04 часа 40 минут напротив дома №21 м-на Дубрава-1 г.Старый Оскол водитель ФИО1 передал управление транспортным средством «Мазда-626», государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными мировым судьёй доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 15 апреля 2017 года в отношении ФИО1,

- объяснением ФИО1 в день выявления правонарушения от 15 апреля 2017 года, в котором он не отрицал факт совместного употребления спиртного с <данные изъяты> и последующей передачи тому управления своим автомобилем;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу <данные изъяты>. от 15 апреля 2017 года, согласно которому был задержан автомобиль «Мазда-626» под управлением <данные изъяты> находящимся в состоянии опьянения;

- объяснением <данные изъяты> от 15 апреля 2017 года, в которых он также подтвердил факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и управления автомобилем ФИО1;

- актом освидетельствования <данные изъяты>. на состояние алкогольного опьянения (установлено состояние опьянения);

- протоколом <данные изъяты> об отстранении <данные изъяты> от управления транспортным средством;

- показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты> записью видеорегистратора патрульного автомобиля.

Свидетель <данные изъяты>. был опрошен мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, в суде свидетель подтвердил, что с разрешения ФИО1 ездил на его автомобиле по парковочной площадке, при этом был остановлен сотрудниками ГИБДД. Перед этим в машине они употребляли спиртные напитки.

Инспекторы ГИБДД <данные изъяты>. в суде первой инстанции также пояснили, что 15 апреля 2017 года в 04 часа 40 минут остановили автомобиль «Мазда-626», двигавшийся по парковочной площадке напротив д.21 м-на Дубрава. Управлял автомобилем <данные изъяты>., от которого исходил запах алкоголя. Освидетельствование на месте показало у него состояние опьянения. Собственник автомобиля ФИО1 находился на пассажирском месте.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, мировым судьёй им дана надлежащая оценка в постановлении.

Доводы заявителя в суде апелляционной инстанции о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, самооговоре вследствие сильного алкогольного опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя исследовалась запись видеорегистратора патрульной машины, на которой зафиксирован процесс оформления процессуальных документов. Из неё видно, что ФИО1 даёт объяснение в спокойной обстановке, самостоятельно, без какого-либо воздействия со стороны инспектора ГИБДД. Речь и поведение ФИО1 не свидетельствуют о сильной степени алкогольного опьянения, на которую он ссылался в суде апелляционной инстанции, вследствие чего он, якобы, не помнит, как составлялся протокол. При оформлении материала сотрудником ГИБДД и в мировом суде ФИО1 не заявлял о том, что автомобиль был сломан, вследствие чего <данные изъяты> не мог осуществлять на нём движение по парковочной площадке.

Ссылка заявителя на его оговор со стороны <данные изъяты>. ввиду привлечения данного свидетеля к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ неубедительна. Сам ФИО1 не отрицал, что находится с <данные изъяты>. в добрых приятельских отношениях, в связи с чем, оговаривать заявителя, изобличая его в передаче права управления автомобилем, ухудшая тем самым своё собственное положение, у свидетеля как 15.04.2017 года, так и при рассмотрении дела мировым судьёй не было разумных оснований.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении его процессуальных прав ввиду внесения дополнений в протокол об административном правонарушении является необоснованным. Записи должностных лиц ГИБДД с обратной стороны протокола «Проверил 15.04.2017 года в 07час ст. инспектор ДПС ФИО2» и «По БПС-М Розыск, ст.20.25 КоАП РФ проверено ФИО3 15.04.2017 в 04 ч 55 мин» являются служебными отметками, свидетельствующими о проверке правонарушителя по внутренним информационным базам данных ГИБДД, никаким образом не повлияли на существо описанного в протоколе административного правонарушения, не ухудшили положение ФИО1 и, вопреки доводам жалобы, не повлекли нарушения его права на защиту. Каких-либо недостатков протокола, которые препятствовали бы рассмотрению дела по существу, не имеется.

Нормы, содержащиеся в п. 36 административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, на которые ссылается ФИО1, регламентируют внесение исправлений (дополнений) непосредственно в содержание процессуальных документов, поэтому не могут применяться по настоящему делу.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены в соответствии с требованиями законодательства.

При рассмотрении дела мировым судьей также никаких процессуальных нарушений допущено не было, ФИО1 было предоставлено достаточно времени и возможностей для осуществления своих прав.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, подтверждающие правонарушение, надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Никаких сомнений по делу не усматривается.

При назначении административного наказания мировым судьей правильно вменено ФИО1 обстоятельство, отягчающее административную ответственность – повторное совершение однородного правонарушения, что подтверждается справкой ГИБДД. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Старый Оскол Белгородской области от 31 мая 2017 года, которым ФИО1 <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев - оставить без изменения; жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.А. Бурлака