Решение № 12-245/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-245/2017

Мировой судья Худобин И.И. 12-245/2017 (5-281/2017-2)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 августа 2017 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шведов А.Н. (<...>),

в отсутствие ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода от 05 июля 2017 года, которым постановлено:

признать ФИО1, <…> года рождения, уроженца <…>, зарегистрированного по адресу: <…>, проживающего по адресу: <…>, не работающего, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

исследовав материалы дела, судья,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода от 05 июля 2017 года, ФИО1 признан виновным в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, то есть в управлении транспортным средством в состоянии опьянения с назначением наказания в виде административного штрафа с лишением специального права.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает постановление незаконным и необоснованным, так как были нарушены нормы материального и процессуального права.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно абзацу первому п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья установил, что 25 июня 2017 года в 03 час. 10 мин. в районе д. 4 «в» по ул. Студенческая г. Белгорода, водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем Ауди 80, государственный регистрационный знак <…> в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 во вмененном административном правонарушении подтверждается исследованными материалами дела.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В указанных документах имеется запись о присутствии понятых, представлены данные личности, имеются их подписи, и поэтому у суда нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Так, согласно протоколу 31 БД 164431 об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 25.06.2017 года в 03 час. 25 мин. был отстранен от управления автомобилем ввиду подозрения на управление в состоянии опьянения (л.д. 9).

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного 25.06.2017 года в 03 час. 52 мин. с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер № 002387 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 1,051 мг/л, что подтверждается актом 31 БР 081720.

С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен, согласен и удостоверил данный факт личной подписью (л.д. 10-11).

Замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий понятые не имели.

Из объяснений С. и С. следует, что они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Перед проведением освидетельствования ФИО1 были разъяснены его права. Права были ФИО1 ясны и понятны, ходатайств у него не было, в услугах защитника он не нуждался. После этого было проведено освидетельствование, которое ФИО1 прошел добровольно. С результатом освидетельствования последний согласился, о чем собственноручно расписался (л.д. 13-14).

Аналогичные обстоятельства изложены инспектором ДПС К. в своем рапорте (л.д. 15).

Не доверять доказательствам, полученным уполномоченным на то должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, оснований у суда не имеется.

При даче письменных объяснений С. и С. были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Их объяснения последовательны и непротиворечивы, согласуются друг с другом и другими доказательствами.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении последнего процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют требованиям административного законодательства.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ДПС грубо нарушены требования Административного регламента МВД РФ и произведена остановка транспортного средства вне стационарного поста ДПС, без законных для этого оснований, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку обстоятельства остановки автомобиля ФИО1 правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияют.

В силу пп. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, а также пресекать административные правонарушения. Более того, указанным Федеральным законом не установлен прямой запрет на остановку транспортных средств в целях обеспечения безопасности дорожного движения за пределами стационарных постов.

Так, согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона РФ, сотрудники полиции вправе останавливать любые транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Таким образом, остановка транспортного средства под управлением ФИО1 вне стационарного поста не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ГИБДД.

Также, судья не принимает во внимание и доводы жалобы о не указании в протоколе об административном правонарушении свидетелей, находившихся в автомобиле под управлением заявителя в момент фиксации административного правонарушения, так как указанные обстоятельства не влияют на квалификацию действий ФИО1 с точки зрения полноты исследования события правонарушения. При этом, в случае необходимости дачи пояснений указанными свидетелями ФИО1 не был лишен возможности обеспечить их явку к мировому судье.

Кроме того неубедительными являются и доводы жалобы о невручении ФИО1 копий протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку в указанных процессуальных документах имеются подписи заявителя об их получении. Иных сведений подтверждающих доводы жалобы в этой части суду представлено не было.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. На основании требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 выразившиеся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ осуществлена правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и считать его чрезмерно суровым, суд оснований не находит.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения сомнений не вызывает, его виновность подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному судебному акту.

Нормы процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете, являются надуманными, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершенное правонарушение, и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 во вмененном правонарушении.

Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода от 05.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья подпись А.Н. Шведов