Апелляционное постановление № 22-2662/2023 22К-2662/2023 от 2 апреля 2023 г. по делу № 3/1-42/2023

Федеральный судья – Шаршавицкий А.В. Дело №22-2662/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 03 апреля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

обвиняемого (с использованием системы видео-конференц-связи) ФИО1

адвоката Оноприенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Дегтяревой Н.И., действующей в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Советского районного суда города Краснодара от 16 марта 2023 года, которым:

<В.Р.Л.>, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, Краснодарского края, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> проживающему по адресу: <Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 14 апреля 2023 года.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Оноприенко М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ Управления МВД России по городу Краснодару находится уголовное дело №12201030053002351, возбужденное 07 июля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что к указанному преступлению причастен ФИО1, зарегистрированный по адресу: <...>, который по месту регистрации не проживал, от органов предварительного следствия скрывался.

17 февраля 2023 года постановлением следователя ФИО1, объявлен в розыск как подозреваемый по данному уголовному делу.

В связи с розыском подозреваемого ФИО1 на основании постановления следователя от 27 февраля 2023 года производство предварительного следствия приостановлено.

14 марта 2023 года в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления.

14 марта 2023 года руководителем следственного органа - начальником отдела по расследованию преступлении на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ Управления МВД России по городу Краснодару, вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 27 февраля 2023 года, возобновлено предварительное следствие и установлен срок предварительного следствия 01 месяц 00 суток, то есть до 14 апреля 2023 года.

14 марта 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

15 марта 2023 года следователь ФИО2, в производстве которой находится данное уголовное дело, обратилась в Советский районный суд города Краснодара с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

В обоснование ходатайства указала на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, не имеет постоянного источника дохода, что может спровоцировать ФИО1, на совершение новых преступлений, в связи с чем, есть основания полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1, продолжит заниматься преступной деятельностью, опасаясь суровости наказания, скроется от следствия и суда. Кроме того, указала, что с момента возбуждения уголовного дела ФИО1, неоднократно вызывался к следователю для проведения следственных действий, однако намерено уклонялся от явки к следователю, скрывая место своего нахождения, чем препятствовал расследованию по уголовному, в связи с чем был объявлен в розыск.

Постановлением Советского районного суда города Краснодара от 16 марта 2023 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 14 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дегтярева Н.И., действующая в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрав ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В обоснование доводов указывает на то, что конкретных, фактических доказательств наличия, предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суду предоставлено не было. Обращает внимание на то, что ФИО1 ранее не судим, работает по найму, имеет регистрацию и постоянное место жительство по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ст.Ленинградская, ул.Западная,58. Указывает на то, что при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 дал признательные показания, раскаялся в содеянном. О том, что по данному факту было возбуждено уголовное дело, ФИО1 не было известно, он не опрашивался и не допрашивался по настоящему делу. Тяжесть совершенного преступления и формальное объявление ФИО1 в розыск не может являться основаниями для избрания в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу положений, изложенных в ст.97 УПК РФ, любая мера пресечения может быть избрана только при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального законодательства учел в полном объеме и мотивировал свои выводы о необходимости избрания меры пресечения.

Суд первой инстанции на основании исследованных материалов дела, представленных органами следствия, при проверки обоснованности изложенных следователем мотивов о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе запрета определенных действий, на применении которой в судебном заседании настаивала защитник обвиняемого, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя. На основании представленных материалов, исследованных в судебном заседании, с учетом сведений, содержащихся в них, суд выполнил требования закона об обоснованности подозрения ФИО1 в его причастности к совершенным преступлениям. При этом, суд не входил в обсуждение вопроса виновности либо невиновности ФИО1 в совершении этих деяний.

Судом верно установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Принимая решение об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил не только из тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, но и учел всю совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе, учел и данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, ранее не судим, находился в розыске, в связи с чем имеются основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь возможного наказания, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Соглашаясь с такими выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции исходит из того, что как вытекает из смысла закона, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления последствий, указанных в ст.97 УПК РФ, а обоснованность, законность и своевременность ее избрания обусловлены предотвращением лица скрыться от предварительного следствия или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о возможности избрания более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции дал оценку доводам защиты, не усмотрев оснований для избрания более мягкой меры в отношении ФИО1, в том числе и запрета определенных действий, и такие выводы суда основаны на исследованных материалах дела.

Все данные о личности обвиняемого были известны и учтены судом при принятии решения об избрании меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, исходя из состояния его здоровья не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные сроки и с согласия соответствующего должностного лица. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие в нём доводы.

Суд при разрешении ходатайства действовал в рамках своей компетенции и не давал оценки добытым по делу доказательствам на предмет их допустимости, а исходил из совокупности предоставленных материалов дела, на основании которых пришел к мотивированному выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя в полной мере учтены требования закона, устанавливающие порядок обращения следователя с ходатайством и его рассмотрения судом.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявленному уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97,99 УПК РФ, Конституции РФ.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Дегтяревой Н.И. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.228, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда города Краснодара от 16 марта 2023 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 14 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дегтяревой Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При этом обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч