Приговор № 1-47/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 1-47/2020

дело № 1-47/2020

(№)

УИД 19RS0003-01-2020-000002-08


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 28 февраля 2020 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Тетенко Ю.С.,

при секретаре Федоровой Е.С.,

с участием

государственного обвинителя

помощника прокурора г. Саяногорска - Мишаковой У.Н.,

подсудимых ФИО4,

ФИО5,

защитников – адвокатов Иконникова И.В.,

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <>, судимого:

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год (на момент совершения преступления испытательный срок не истек),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, <>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в г. Саяногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 20 минут ДАТА до 08 часов 20 минут ДАТА, ФИО4 и ФИО5, имея прямой умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия этого имущества и обращения его в свою пользу, действуя совместно и согласовано, пришли к зданию <>, расположенному по адресу: <адрес> где ФИО4, камнем разбил стекло оконной рамы. В это же время ФИО5, действуя совместно и согласованно с ФИО4 наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО4 об опасности. После чего, ФИО4 и ФИО5, действуя совместно и согласовано, через образовавшееся отверстие в оконной раме незаконно проникли в помещение <>, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили: <> принадлежащие <>.

Незаконно завладев похищенным имуществом ФИО4 и ФИО5, действуя совместно и согласовано, безвозмездно изъяли и обратили его в свою пользу, и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили своими преступными действиями <>, материальный ущерб на общую сумму <>.

В судебном заседании каждый из подсудимых ФИО4, ФИО5 согласились с предъявленным обвинением, вину признали, от дачи показаний отказались, воспользовались ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний ФИО4 в качестве обвиняемого следует, что с ДАТА на ДАТА он предложил Гаевскому совершить хищение в помещении учебного комбината, по адресу: <адрес> ФИО5 согласился. После чего, ДАТА в период с 11 часов до 14 часов они пошли проверить обстановку. Он проник в открытое окно комбината, чтобы посмотреть, что там находится, они заранее договорились и ФИО5 стоял около окна смотрел, чтобы их никто не увидел. Он через окно передал Гаевскому стремянку, вылез, нашел камень, которым разбил окно и сказал Гаевскому, что придут позже. ДАТА около 19 часов они пришли к зданию комбината, обстановка не изменилась, они проникли в помещение, чтобы посмотреть, что можно украсть ценного. С собой он взял кусачки и фонарик, они были в перчатках. Они ходили по кабинетам, он ломал двери, так как они были закрыты. В одном из кабинетов они обнаружили системные блоки, мониторы, клавиатуры, и решили забрать их, чтобы продать. После этого, он спустился в помещение котельной, где отключил питание в щитке и снял провода при помощи кусачек. Провода он собрал в мешки, которые они взяли с собой, у Гаевского также был мешок с проводами, которые он сорвал на втором этаже. Они через окно вылезли на улицу. Они договорились, что придут в помещение несколько раз, похитят технику, которую можно продать. Они унесли провода в заброшенную котельную рядом с учебным комбинатом. После чего, вернулись в помещение учебного комбината и через окно вытащили системные блоки, мониторы, клавиатуры, мышь, блок питания. Похищенное имущество принесли к Гаевскому домой, системные блоки и мониторы были в рабочем состоянии. Провода он сдал в приемку металла на сумму более <>, денежные средства потратил на личные нужды. Он оставил себе системный блок и монитор. ФИО5 оставил себе два системных блока, две клавиатуры, блок питания и мышь. ДАТА он узнал, что его ищут сотрудники полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.196-199, 208-211, т. 2 л.д. 39-41).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний подозреваемого ФИО5 следует, что с ДАТА на ДАТА ФИО4 предложил ему заработать денег, сходить в помещение учебного комбината, по адресу: <адрес>, похитить ценные вещи и продать их, он согласился. ДАТА в период с 11 часов до 14 часов они пошли проверить обстановку. ФИО4 проник в открытое окно помещения, он наблюдал за обстановкой, об этом они договорились заранее, когда ФИО4 вылез из окна, взял камень и разбил окно. ДАТА около 19 часов 00 минут они пришли к комбинату и решили проникнуть в помещение учебного комбината, чтобы украсть ценное. В помещении ФИО4 ломал двери. В кабинете они обнаружили системные блоки, мониторы, клавиатуры, которые забрали. Он в коридоре отрезал кабель, сложил его в мешок, который ему дал ФИО4. У ФИО4а, был такой же мешок с кабелем. Они через окно вылезли на улицу, договорились, что придут в помещение несколько раз, похитят технику, которую можно продать, унесли провода в заброшенную котельную рядом с учебным комбинатом. После чего, вернулись в помещение учебного комбината, ФИО4 проник в помещение через окно и сказал его ждать, через некоторое время ФИО4 с окна подал системные блоки, мониторы, клавиатуры, мышь компьютерную и другую технику, которую они унесли к нему домой. ФИО4 забрал один системный блок и монитор. Сотрудникам полиции он добровольно выдал похищенное имущество: <>

В качестве обвиняемого ФИО5, показания которого были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, вину признал, раскаялся, дал показания аналогичные показаниям в качестве подозреваемого, придерживаясь ранее избранной позиции (т.1 л.д. 166-169, т. 2 л.д. 45-46).

После оглашения показаний подсудимые ФИО4, ФИО5 подтвердили правильность своих показаний.

Оснований для признания вышеприведенных показаний ФИО4, ФИО5 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны ими в присутствии защитников, что само по себе исключает оказание на них какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им прав в полном объёме.

Оценивая оглашенные показания каждого из подсудимых об обстоятельствах совершения преступления и мотивах хищения чужого имущества, суд находит их достоверными, поскольку они подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами.

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены данные в ходе предварительного следствия показания не явившихся в суд представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3

Из показаний представителя потерпевшего ФИО1 следует, что она работает директором частного образовательного учреждения профессионального образования <>, которое находится по адресу: <адрес>. ДАТА она выходила из здания комбината около 18 часов 20 минут. ДАТА около 08 часов 20 минут в здании комбината были выбиты и повреждены двери, на втором этаже срезаны провода электропроводки, у стены стояла стремянка. В кабинете директора отсутствовал системный блок персонального компьютера, два монитора жидкокристаллических, одна компьютерная мышь и две клавиатуры и провода от данной техники, брошены на пол и повреждены потолочные плиты. О произошедшем она сообщила в полицию. В присутствии сотрудников полиции обнаружено, что разбита створка одного из окон на первом этаже здания. Из учебного комбината были похищены: <> Без похищенного системного блока «<>», который содержал информацию о заключенных договорах на обучение, методическую литературу, лекции и доклады для проведения обучения, работа не могла продолжаться. При краже имущества были повреждены входные двери в кабинеты учебного комбината, на общую стоимость <> (т. 1 л.д.129-130, л.д.137-139).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДАТА она ушла с работы около 12 часов 30 минут из здания частного образовательного учреждения профессионального образования <>, по адресу: <адрес>. ДАТА около 08 часов 45 минут в здании находилась директор ФИО1, она увидела выбитые и поврежденные двери, срезанные провода электропроводки, поломанные и сбитые с потолка потолочные плиты. ФИО1 сказала, что в кабинете директора пропал системный блок персонального компьютера, два монитора, одна компьютерная мышь и две клавиатуры, частично отсутствовали провода от данной техники (т. 1 л.д.141-143).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в конец ДАТА к ним пришел ФИО4 и позвал Гаевского, собирать метал и медь на заброшенных стройках, ФИО5 согласился, когда они вернулись, у них были два системных блока, два монитора и две клавиатуры. ФИО4 проверил их на исправность, один компьютер, монитор и клавиатуру он оставил у них, второй системный блок и монитор с клавиатурой забрал себе. ФИО5 добровольно выдал сотрудникам полиции системный блок, монитор и клавиатуру (т. 1 л.д.144-145).

Показания представителя потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, сочетаются между собой, оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку эти лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов, оснований не доверять их показаниям не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют основания для оговора подсудимых. Установленные этими показаниями обстоятельства хищения подтверждены и другими доказательствами.

ДАТА в 08 часов 30 минут в ОМВД России по г. Саяногорску поступило сообщение от ФИО1 о хищении двух системных блоков и двух мониторов (т. 1 л.д. 6). ДАТА представитель потерпевшего ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое незаконно проникло в <> и похитило имущество (т. 1 л.д. 5).

Взаимодополняющим протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей к нему осмотрено помещение <> расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты следы рук, обуви, следы перчатки, четыре фрагмента кабеля (т. 1 л.д. 7-33).

Показания подсудимого ФИО5 нашли свое подтверждение в акте добровольной выдачи им монитора <> клавиатуры <> системного блока, после выдачи похищенного ФИО5 пояснил, что данные вещи похитил из помещения расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.88).

Из протокола обыска от ДАТА, следует, что ФИО4 добровольно выдал: <> хранятся в камере хранения ОМВД России по г. Саяногорску (т. 1 л.д.114). Законность обыска проверена в установленном законом порядке, о чем вынесено соответствующее постановление (т.1 л.д.100).

Согласно заключению трассологической экспертизы от ДАТА следы подошвенной части обуви, изъятые ДАТА в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригодны для групповой идентификации обуви, их оставившей. Следы подошвы обуви на фрагментах потолочной плитки размерами сторон 335х262 мм., 295х281 мм. оставлены подошвенной частью кроссовка ФИО4 (т. 1 л.д.79-85).

Заключение подготовлено компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности приведенных исследований, оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется, суд признает заключение эксперта допустимым доказательством по делу.

Указанная в обвинении стоимость похищенного имущества у потерпевшего подтверждается справкой от ДАТА о товарно-материальных ценностях, состоящих на балансе предприятия на общую сумму <> (т.1 л.д. 136), дополнительно предоставленными товарными чеками, подтверждающими приобретение кабеля на общую сумму <> (т. 1 л.д. 139).

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Вышеперечисленные документы суд использует в качестве доказательств при установлении обстоятельств, совершенного преступления, поскольку их достоверность не вызывает у суда сомнений и сведения, содержащиеся в этих документах, полностью согласуются с вышеприведенными показаниями подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей. Письменные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей и принимаются в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимых, суд находит, что событие преступления, а также вина каждого из подсудимых в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена.

Хищение имущества, принадлежащего <>, подсудимыми совершено тайным способом, поскольку в момент его совершения действия подсудимых никем замечены не были. Подсудимые ФИО4 и ФИО5 осознавали, что безвозмездно завладевают чужим имуществом, незаконно проникая в помещение, и действовали умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, так как подсудимые имели реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и распорядились им.

Хищение совершено группой лиц по предварительному сговору, так как ФИО4 и ФИО5 договорились о совершении преступления, действовали, весь период времени совместно и согласованно, каждый из них участвовал в совершении действий, непосредственно входящих в объективную сторону хищения, умысел каждого был направлен на тайное хищение.

Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО1, в здании, которое находится по адресу: <адрес>, располагается частное образовательное учреждение профессионального образования <> суд признает строением, предназначенным для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, то есть помещением.

Хищение совершено с проникновением в помещение, так как доступа в здание <> не имелось. Подсудимые, не обладая правом доступа, беспрепятственно проникли в помещение <> и похитили имущество потерпевшего, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, сомнения и противоречия устранены, виновность подсудимых ФИО4, ФИО5 в инкриминируем им преступлении полностью доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых ФИО4 и ФИО5 по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, роль каждого при совершении преступления, состояние их здоровья, состояние здоровья родственников подсудимых и близких им лиц, в частности:

ФИО4 <>

ФИО5 <>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, суд признает раскаяние в содеянном и признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах совершенного деяния, в том числе добровольную выдачу части похищенного (т. 1 л.д.196-199, 208-211, 94-97), фактическое возвращение потерпевшему части похищенного (т. 1 л.д.112), изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5, суд признает раскаяние в содеянном и признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах совершенного деяния, в том числе добровольную выдачу части похищенного (т. 1 л.д.152-155, 166-169, 88), состояние здоровья его и его родных, фактическое возвращение потерпевшему части похищенного (т. 1 л.д.112), совершение преступления впервые, <> изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО4, ФИО5, не имеется.

Рецидив в действиях ФИО4 отсутствует, поскольку на момент совершения преступления он имеет судимость за преступление, осуждение за которое признавалось условным, что в соответствии с п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

Учитывая изложенное, обстоятельства преступления относящегося к категории средней тяжести, в сопоставлении с совокупностью данных о личности подсудимого ФИО4, который совершил аналогичное преступление в период отбывания условного наказания, и подсудимого ФИО5, а также с учетом влияния наказания на исправление каждого из подсудимых и условия их жизни и их семьей, суд полагает, что исправление подсудимых и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении наказания ФИО4 в виде лишения свободы, с соблюдением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ; ФИО5 в виде обязательных работ.

Назначая наказание ФИО4 суд учитывает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимым не подлежат применению, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

При назначении наказания ФИО5 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку суд назначает ему не самый строгий вид наказания.

При назначении основного наказания, суд учитывает, что ФИО5 не относится к категории лиц, в отношении которых обязательные работы в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не могут назначаться.

Оснований для применения ФИО4 и ФИО5 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую не имеется, при этом суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимых.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить ФИО4 и ФИО5 наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимым ФИО4 и ФИО5 более мягкого наказания, а также ФИО4 наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы к лишению свободы, и применения правил ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства, принятые во внимание при назначении каждому из них наказания за совершенное преступление.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяет не применять при назначении наказания подсудимому ФИО4 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения приговора, не имеется.

С учетом совершения подсудимым ФИО4 умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, в период испытательного срока по приговору Саяногорского городского суда от ДАТА за совершение тяжкого преступления, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, совокупность данных о личности подсудимого, условное осуждение ФИО4 по названному приговору в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание ему надлежит назначить с применением правил, предусмотренных ст.70 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного, то обстоятельство, что ФИО4 осуждается к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, осужден за тяжкое преступление, отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что ФИО4 признан виновным и осужден за преступление средней тяжести к реальному лишению свободы, ему отменено осуждение признанное условным за совершение тяжкого преступления, осознавая данное обстоятельство он может скрыться, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы ФИО4 подлежит зачету время задержания его по настоящему делу и содержания его под стражей с ДАТА, когда об этом составлен протокол задержания (т.1 л.д. 183-186), до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Учитывая, что ФИО5 назначено наказание несвязанное с лишением свободы, избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Учитывая, имущественную несостоятельность и материальное положение ФИО4, ФИО5 и их семей, состояние здоровья ФИО5, суд принимает решение об освобождении подсудимых от взыскания процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 302-304, 307 -309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение, назначенное по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы ФИО4 зачесть время задержания его по настоящему делу и содержания его под стражей с ДАТА, когда об этом составлен протокол задержания (т.1 л.д. 183-186), до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <>

<>

<>

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий Ю.С. Тетенко