Приговор № 1-388/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-388/2024

Уголовное дело 1-388/2024

№
№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года, г. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Анисимовой А.А., при участии государственного обвинителя – ст. помощника Подольского городского прокурора Тарасовой М.С., подсудимой ФИО1 и её защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Подольского филиала НО МОКА – ФИО2 (ордер №, удостоверение № МЮ МО), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, замужней, имеющей на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально нетрудоустроенной (находящейся в отпуске по уходу за ребёнком до 3-х лет), зарегистрированной по адресу: <адрес>, прож. <адрес>, ранее судимой:

-27 марта 2015 года по приговору Серпуховского городского суда Московской области по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, освобождённой из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 18 ноября 2019 года;

-2 февраля 2023 года по приговору Серпуховского городского суда Московской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на 2 года, испытательный срок продлевался по постановлениям Серпуховского городского суда от 8 июня 2023 года и 25 сентября 2023 года на один и два месяца,

фактически задержанной 21 ноября 2023 года, в порядке ст. 91 УПК РФ – 22 ноября 2023 года и по настоящее время содержащейся под стражей,

в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 имея умысел на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, при неустановленных следствием обстоятельствах у неустановленного следствием лица приобрела вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), включённое в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённого постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06. 1998 года, в количестве 45 свертков общей массой 20,93 грамма, размер которого, в силу положений Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», как превышающий 1 грамм, но не свыше 100 грамм, является крупным. После этого, она хранила данное наркотическое средство при себе до момента её задержания на 1 платформе железнодорожной станции «Подольск» Курского направления Московской железной дороги в г.о. <адрес> и изъятия у неё в период с 22.30 до 23.00 – 21 ноября 2023 года в ходе личного досмотра сотрудниками полиции в помещении дежурной части линейного отдела полиции на железнодорожной станции Подольск по адресу: <адрес> 45 свертков из фольги в которых находилось указанное выше наркотическое средство в количестве: 0,47; 0,48; 0,47; 0,55; 0,44; 0,45; 0,46; 0,45; 0,51; 0,45; 0,45; 0,47; 0,45; 0,42; 0,45; 0,42; 0,43; 0,48; 0,42; 0,46; 0,47; 0,48; 0,47; 0,48; 0,49; 0,49; 0,51; 0,46; 0,46; 0,48; 0,46; 0,47; 0,48; 0,47; 0,47; 0,48; 0,44; 0,48; 0,47; 0,44; 0,47; 0,44; 0,46; 0,45 и 0,48 гр.

Своими действиями ФИО1 нарушила требования статей 2, 4, 20, 24 Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08 января 1998 года, запрещающие свободный оборот наркотических средств и психотропных веществ на территории Российской Федерации.

ФИО1 виновной себя в данном преступлении признала. Она пояснила, что употреблял наркотические средства, и покупала их в различных местах. 21 ноября 2023 года она решила приобрести наркотическое средство через девушку по имени Наталья, номер мобильного телефона которой у неё был, и заказала у неё для личного употребления наркотическое средство метадон. Та ей ответила и направила номер телефона, куда оно должна была оплатить через Киви кошелёк - 15 000 рублей, что она и сделала. Далее Наталья прислала ей фотографию и координаты места, где в <адрес> можно было забрать наркотик. Поскольку она зависима и в <адрес> продают не качественный наркотик, поэтому она решила купить его другом месте и чтобы часто не ездить - оптом. Никакого намерения продавать наркотики, у неё не было. Она поехала вместе с мужем, но тот оставался на вокзале, пока она ездила к месту закладки. После 19 часов они возвращались домой. Они доехали до <адрес>, чтобы пересесть на Серпуховскую электричку. Около 21 часа она стояла на платформе, а муж был в районе входа. Потом она увидела его, возвращающегося с сотрудниками полиции. Те потребовали у них документы и завели в помещение, где осмотрели мужа, а потом предложили открыть полог её пальто. Когда она открыла, то они увидели у неё на поясе плёнку, в которую был замотан свёрток с наркотиками. Её доставили в линейный отдел полиции, где она призналась, что у неё при себе имеются наркотические средства, которые были изъяты сотрудницей полиции в присутствии понятых того же пола. Раскаялась в содеянном, сожалеет, что не с дочерью, уверяла суд, что исправилась и намерена вести достойный образ жизни, а также ходатайствовала об отсрочке исполнения ей приговора до достижения ребёнком 14-ти лет.

Кроме признания, виновность подсудимой подтверждается и рядом иных доказательств.

Так, сотрудники полиции В.Г., В.С., показания которых с согласия участников процесса были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, а также свидетель А.В. допрошенный судом, в своих показаниях сообщили, что 21 ноября 2023 года, около 22-х часов в районе платформы № ими была замечена ранее им не знакомая ФИО1, которая громко разговаривала, размахивала руками и привлекала внимание. Они подошли к ней. Та стала нервничать, несвязно говорить, при этом от неё запаха алкоголя не исходило. Они решили её задержать и доставили в линейный отдел полиции. Там, как дежурная по отделу О.В. в присутствии понятых изъяла у подсудимой наркотическое средство в 45 свёртках. ФИО3 уточнил, что изначально объектом их внимания стал муж подсудимой, который имел явные признаки возможно наркотического опьянения, который пошёл на первую платформу. Они проследовали за ним. Тот подошёл к ФИО1, которая имела такие же признаки опьянения. Она предъявила паспорта и в связи с подозрением о возможном наличии наркотических средств, подсудимая была доставлена в линейный отдел полиции, где у неё сотрубником О.В. в присутствии понятых был изъят свёрток, как позже оказалось с наркотическими средствам. Сопротивления ФИО1 им не оказывала. (т. 1 л.д. 58-60, 120-122).

Свидетель, сотрудник полиции О.В. показала суду, что 21 ноября 2023 года она находилась на суточном дежурстве в линейном отделе полиции на <адрес>, когда после 22-х часов в отдел была доставлена ранее ей не знакомая ФИО1 В присутствии понятых женского пола она была досмотрена. Та не отрицала, что у неё при себе имелся метадон, который был обнаружен в полиэтилене на поясе спортивных брюк. В упаковке находилось 45 свёртков из фольги с порошкообразным веществом, которые были изъяты надлежащим образом. Также у подсудимой был изъят и мобильный телефон «Редми А2».

Понятые Д.Н. и К.А., показания которых были оглашены судом подтверждали, что они ДД.ММ.ГГГГ были приглашены в линейный отдел полиции для фиксации личного досмотра ФИО4, в ходе которого у неё был изъят свёрток, в котором имелось 45 маленьких свёртков из фольги, внутри которых было порошкообразное вещество. (т. 1 л.д. 56-68, 126-128)

Кроме этого, виновность подсудимой подтверждена и рядом иных доказательств: протоколом осмотра места происшествия – платформы № на станции Подольск в <адрес>, где 21 ноября 2023 года была задержана ФИО1 (т.1 л.д.149-153); протоколом личного досмотра ФИО1, у которой на поясе спортивных брюк был обнаружен пакет, в котором находилось 45 свертков из фольги с порошкообразным веществом. Она не отрицала, что в свертках находится наркотическое средство - метадон, которые она приобрела путём закладки в <адрес> (т. 1 л.д. 7-10); справкой об исследовании и заключением физико-химической экспертизы из которых следует, что в каждом из фольгированных свертков находилось наркотическое средство - метадон в общем количестве 20,93 грамма (т.1 л.д. 28,52-54). Данное наркотическое средство было осмотрено и приобщено к делу и передано на хранение в камеру хранения по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ линейного Управления МВД на станции Москва-Курская (98-104). Также был осмотрен мобильный телефон ФИО1 в котором имелась переписка в мессенджере «ВотСап» с контактом Наталья, которая спрашивала у ФИО1, «где она брала сегодня», то есть с очевидностью покупала наркотическое средство. Также позже имелись предложения от иных лиц о возможности приобретения у них наркотических средств датированные после её задержания (т. 1 л.д. 105-108).

Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 УК РФ», количество указанного выше наркотического средства как превышающего 1 гр., но не свыше 100 гр., образует крупный размер.

Органами предварительного следствия, действия подсудимой были квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд не может согласиться с предложенной органами предварительного следствия и государственным обвинителем квалификацией по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Покушением же на преступление, в силу ч. 3 ст. 30 УК РФ понимаются умышленные действия лица, направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по причинам, от него не зависящим.

Таким образом, для квалификации действий по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ необходимо установить, что подсудимая ФИО1 намеревалась сбыть имеющееся у него наркотическое средство.

Как установлено судом ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросах не сообщала что наркотическое средство, которое она приобрела, предназначалось для сбыта. Настаивала на этом и в суде, указав, что приобрела оптом на длительное время употребления.

В ходе проведения осмотра места проживания ФИО1 предметов, свидетельствующих о её возможной деятельности по сбыту наркотических средств – весов, упаковок и т.д. обнаружено не было. (т. 1 л.д. 17-23).

Результаты исследования мобильного телефона, осмотра жилища ФИО1 также не подтвердили версию следствия о том, что она занималась сбытом, либо имела намерение сбыть приобретённое наркотическое средство.

Более того, в переписке в телефоне, имелись лишь предложения купить, а не сбыть запрещённое вещество. Также подтвердились показания подсудимой, что в указанный день она неоднократно связывалась с абонентом «Наталья», которая исходя из показаний подсудимой и реализовала ей наркотическое средство, как потребителю.

При этом в силу закона суд не вправе использовать в качестве какие-либо косвенные данные, объяснения, данные подозреваемым или обвиняемым в отсутствие адвоката, либо предположения, а том числе и опосредованные показания свидетелей.

Представленные вещественные доказательства ни прямо, ни косвенно не подтвердили версию следствия и мнение государственного обвинителя о намерении ФИО1 сбыть данное наркотическое средство. Установлено также, что подсудимая длительное время является наркозависимой.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы, а также другие обстоятельства.

Субъективная сторона преступления, выражающаяся в намерении сбыть наркотическое средство и отражённая в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не нашла своего подтверждения. Приговор же, в силу закона не может быть постановлен на предположениях.

Таким образом, представленные суду доказательства, не подтверждают в полной мере обвинение, предъявленное подсудимой ФИО1

Количество же наркотического средства, его упаковка, без совокупности доказательств, свидетельствующих о намерении его сбыть, не может быть определяющим при квалификации действий подсудимой, как покушение на сбыт наркотического средства.

В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном процессуальным законом, толкуются в его пользу.

Поэтому суд, на основе представленных доказательств не может постановить обвинительный приговор в покушении ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств с соответствующими квалифицирующими признаками и поэтому квалифицирует её действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, что подтверждается материалами дела.

Совершая незаконные действия, она осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их.

Одновременно с этим, суд исключает из предъявленного подсудимой обвинения такой квалифицирующий признак как незаконное приобретение наркотического средства. Согласно предъявленному обвинению ей инкриминировано незаконное приобретение наркотического средства «не позднее 22 часов – 21 ноября 2023 года», то есть до времени её задержания и в «неустановленное время и неустановленном месте». Таким образом, органами следствия не выполнены требования ст. 73 УПК РФ об установлении обстоятельств преступления, его времени и месте, а также неустановленного лица приобретения преступления. Суд же, в силу норм процессуального закона не является органом уголовного преследования и не вправе восполнять пробелы, собирать доказательства и увеличивать объём обвинения. Поэтому, в связи с не установлением органами следствия места приобретения наркотического средства, суд исключает этот квалифицирующий признак из обвинения подсудимой.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, обстоятельства дела, а также влияние наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. В силу ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом учитывается признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребёнка, наличие серьёзных заболеваний: вируса иммунидифицита человека, гепатита «С», иных хронических заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1 ранее была осуждена за тяжкое преступление и вновь совершила тяжкое преступление.

Согласно заключению психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страда и не страдает. Могла и может осознавать характер своих действий, правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела. Вместе с тем, она обнаруживает синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ, которые не оказали существенного влияния на совершение ей инкриминируемого деяния. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается (т. 1 л.д. 74-77).

Исследованные судом данные о личности подсудимого, дают основание прийти к выводу о том, что ФИО1 совершила данное преступление, будучи вменяемой.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, ролью подсудимой, её поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления. Поэтому учитывая, что ФИО1 совершила умышленное преступление с повышенной общественной опасностью, во исполнение принципа справедливости и неотвратимости наказания, суд полагает, что её исправление возможно только в условиях изоляции, связанное с реальным лишением свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При определении размера наказания, суд учитывает признание подсудимой вины, данные о её личности, характеристики на неё из уличкома, согласно которым жалоб на неё не поступало, а также указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, в том числе положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения к ней ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не применять к ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, у суда не имеется оснований для применения к ней положений ст. 64 УК РФ и (или) 73 УК РФ (при опасном рецидиве, применение не допускается), как и для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 совершила рассматриваемое преступление в течение условного осуждения по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 2 февраля 2023 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Как видно из сведений уголовно-исполнительной инспекции (т. 1 л.д.194), ФИО1 неоднократно нарушала порядок отбывания условного осуждения, в связи с чем, постановлением Серпуховского городского суда от 11 апреля 2023 года ей были установлены дополнительные обязанности, а от 8 июня 2023 года продлён испытательный срок на 1 месяц, а от 25 сентября 2023 года отказано в отмене условного осуждения с продлением испытательного срока на 2 месяца (т. 1 л.д.194).

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд отменяет условное осуждение по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 2 февраля 2023 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначает ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частично присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Отбывать ФИО1 наказание в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима.

С учётом того, что ФИО1 в рамках предварительного следствия содержалась под стражей, в силу ст. 72 УК РФ, данный срок подлежит включению в общий срок назначаемого ей наказания в порядке, установленном ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В ходе судебного заседания ФИО1 заявила ходатайство о применении к ней положений ст. 82 УК РФ и отсрочке отбывания наказания до достижения ребёнком 14-ти летнего возраста.

Согласно ч.1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребёнка в возрасте до 14-ти лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста. Основной целью применения отсрочки женщине, являются интересы ребёнка, его благополучное развитие, уход и надлежащее воспитание.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 страдает психическими и поведенческими расстройствами вследствие употребления опиодиов и наличия зависимости. (т. 1 л.д.198). После освобождения из мест лишения свободы: 21.11.2022 года, 19.04.2023 года и 23 мая 2023 года, трижды привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей по отношению к малолетней дочери. Согласно данной ей характеристики инспекции по делам несовершеннолетних, её поведение носило асоциальный характер с наличием в семье дефицита воспитательного потенциала и наркозависимости, ей давался шанс на исправление, который она не реализовала (т. 1 л.д.200-201).

Таким образом, суд не находит оснований для предоставления ФИО1 отсрочки исполнения приговора в порядке ст. 82 УК РФ, поскольку с учётом её личности, это не будет отвечать интересам ребёнка.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства подлежат следующему распоряжению: наркотическое средство метадон, в количестве 20,03 гр., переданные на хранение в камеру хранения ЛУ МВД России на станции Москва-Курская по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит хранению в рамках выделенного уголовного дела; мобильный телефон «Редми А2» подлежит передаче доверенным лицам ФИО1 либо уничтожению по истечении шести месяцев.

Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 5 ст. 74 условное осуждение по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 2 февраля 2023 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ ФИО1 отменить, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору и

окончательно ФИО1 к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет и 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить прежней – содержание под стражей. Срок отбывания ей наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ей в срок отбывания наказания время фактического задержания, задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и нахождение под стражей в качестве меры пресечения с 21 ноября 2023 года и далее до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта одного дня содержания под стражей в качестве меры пресечения, за один день лишения свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства подлежат следующему распоряжению: наркотическое средство метадон, в количестве 20,03 гр., переданное на хранение в камеру хранения ЛУ МВД России на станции Москва-Курская по квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит хранению в рамках выделенного уголовного дела; мобильный телефон «Редми А2» подлежит передаче доверенным лицам ФИО1 либо уничтожению по истечении шести месяцев.

Копию приговора направить в органы опеки и попечительства в связи с наличием у осуждённой малолетней дочери Д.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающей с отцом, бабушкой и дедушкой по адресу: <адрес>)

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённой в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, принесение на них замечаний, а также участие в апелляционном рассмотрении дела.

Судья: А.Ф.Шарафеев