Приговор № 1-31/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 1-31/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 г. г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Соломатина В.Ю., при секретаре судебного заседания Колеснике С.А., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Армавирского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Блягоз А.Р., рассмотрел материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего <данные изъяты><данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимого, проходившего военную службу по контракту с марта 1993 г. по июнь 2017 г., временно не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

26 августа 1993 г. ФИО2, проходя военную службу в воинском звании «<данные изъяты>», с корыстной целью, намереваясь улучшить свое материальное положение, предоставил <данные изъяты> заведомо ложные сведения о наличии у него среднего профессионального образования, предъявив подложный диплом серии № от 29 июня 1993 г. об окончании <данные изъяты>, на основании чего ему 8 октября 1993 г. было присвоено воинское звание «<данные изъяты>», а затем 20 февраля 2009 г. «<данные изъяты>» и выплачивались соответствующие оклады по этим воинским званиям. В результате этого ФИО2 в период с 8 октября 1993 г. по 30 июня 2017 г. незаконно получил денежные средства федерального бюджета в виде разницы между окладами по воинским званиям «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а затем «<данные изъяты>», и надбавок к этим окладам, всего в сумме 345546 рублей 87 копеек, то есть в крупном размере, которыми распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в мошенничестве в крупном размере признал полностью и об обстоятельствах его совершения дал показания, полностью соответствующие изложенному выше.

Помимо личного признания, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Как видно из осмотра вещественного доказательства - личного дела военнослужащего ФИО2, в нем имеются следующие документы:

- выписка из приказа начальника <данные изъяты>, согласно которому 2 марта 1993 г. ФИО2 присвоено воинское звание «<данные изъяты>»;

- копия диплома на имя ФИО2, согласно которому 25 июня 1993 г. он окончил <данные изъяты> по специальности «машины и оборудование предприятий пищевой промышленности» с присвоением квалификации «техник-механик»;

- представления к присвоению воинских званий «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и послужной список, согласно которым со ссылкой на наличие этого диплома 8 октября 1993 г. ФИО2 присвоено воинское звание «<данные изъяты>», а 20 февраля 2009 г. «<данные изъяты>»;

- выписка из приказа начальника <данные изъяты> согласно которой 30 июня 2017 г. ФИО2, уволенный с военной службы, исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения.

По сообщению директора ГБПОУ Краснодарского края «<данные изъяты>», информации по ФИО2 в запрашиваемый период (1993 год) в архиве техникума не обнаружено.

Из архивных выписок из карточек лицевых счетов и раздаточных ведомостей на выплату денежного довольствия, сообщений начальника финансово-экономической службы – главного бухгалтера <данные изъяты> и ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Краснодарскому краю», расчетных листков ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» видно, что в период прохождения военной службы ФИО2 из средств федерального бюджета выплачивалось денежное довольствие, в том числе в период с 8 октября 1993 года по 20 февраля 2009 года - оклад по воинскому званию «<данные изъяты>», а с 20 февраля 2009 года по 30 июня 2017 года – оклад по воинскому званию «<данные изъяты>».

По заключению специалиста-бухгалтера, сумма денежных средств, выплаченных ФИО2 за период с 8 октября 1993 года по 30 июня 2017 года в качестве разницы между окладами по воинским званиям «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также между окладами по воинским званиям «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», с учетом процентной надбавки за выслугу лет, составляет 345546 рублей 87 копеек.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в деталях согласуются между собой, с признательными показаниями подсудимого, а потому признает эти доказательства допустимыми, достоверными, их совокупность достаточной и кладет эти доказательства в основу приговора.

Таким образом, суд находит доказанным, что ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, а потому квалифицирует эти его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что диплом об окончании ФИО2 <данные изъяты> являлся подложным, поскольку подсудимый обучения в указанном учебном заведении не проходил, ФИО2 заведомо был осведомлен об этом факте, однако представил копию диплома командованию в подтверждение наличия у него образования соответствующего уровня, которое согласно п.п. «в» п. 4 ст. 21 Положения о порядке прохождения военной службы было необходимо для присвоения первого воинского звания «прапорщик», и в результате сообщения таких заведомо ложных сведений о себе, то есть обмана, командованием было принято решение о присвоении ФИО2 воинского звания «<данные изъяты>», а затем «<данные изъяты>», непосредственно после чего подсудимый стал получать оклад по воинскому званию в увеличенном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 осознавал, что производимые ему в период военной службы за счет средств федерального бюджета денежные выплаты в виде разницы между окладами по воинским званиям «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» являются незаконными, однако вопреки требованиям ст. 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ командованию об этом не доложил, в течение длительного времени получал эти денежные выплаты и распоряжался ими по своему усмотрению, в связи с чем в его действиях имеются все необходимые признаки состава мошенничества.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает, что преступление совершалось им в течение длительного времени, а также конкретный размер незаконно полученных денежных средств.

Вместе с тем, в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследование преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также суд принимает во внимание, что преступление ФИО2 совершил впервые, полностью признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, награжден ведомственными медалями «<данные изъяты>» трех степеней, имеет звание «<данные изъяты>» и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает последнее обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, характеризующие цели и мотивы преступления, поведение виновного во время и после его совершения, суд признает исключительными, а потому применяет положения ст. 64 УК РФ и назначает ФИО2 наиболее мягкое основное наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По тем же мотивам суд находит возможным применить в отношении подсудимого положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного им преступления с тяжкого на средней тяжести.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также наложенный на его имущество арест без изменения.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, состоящих из суммы, выплаченной адвокату по назначению за оказание им юридической помощи на предварительном следствии, суд исходит из положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ и взыскивает эти издержки с осужденного в доход федерального бюджета.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, и в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного им преступления с тяжкого на средней тяжести.

<данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Арест, наложенный на имущество ФИО2 – автомобиль «MAZDA-3», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № – оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 9310 (девять тысяч триста десять) рублей, состоящие из суммы, выплаченной адвокату по назначению за оказание им юридической помощи на предварительном следствии, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты> – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- <данные изъяты> - передать в ГБПОУ Краснодарского края «Армавирский механико-технологический техникум»;

- <данные изъяты> – передать в военный комиссариат Краснодарского края.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий В.Ю. Соломатин