Апелляционное постановление № 22К-1415/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 22К-1415/2018

судья Душко Д.А. материал № 22к-1415/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 февраля 2018

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Янковом Б.А.,

с участием

несовершеннолетнего подозреваемого ФИО1,

законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого ФИО1 - ФИО2

защитника ФИО1 – адвоката Кистярева Е.А.,

прокурора Черникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кистярева Е.В. в интересах подозреваемого ФИО1, на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 05 февраля 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 03 апреля 2018 года в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав выступление ФИО1 и его адвоката Кистярева Е.В., законного представителя подозреваемого ФИО1 – ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черникова В.А., который просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 05 февраля 2018 года в отношении несовершеннолетнего подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 03 апреля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кистярев Е.В. в интересах подозреваемого ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно процессуального законодательства РФ. Полагает что постановление вынесено без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, изложенные в постановлении. Считает, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел и не принял во внимание, что изложенные суду следователем доводы о том, что оставаясь на свободе ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, и иным участникам уголовного судопроизводства или воспрепятствовать производству по уголовному делу, должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями. Суд в постановлении лишь формально перечислил основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не раскрывая и не приводя при этом конкретных данных, позволяющих придти к выводу, что несовершеннолетний ФИО1 якобы может продолжить заниматься преступной деятельностью, оставаясь на свободе. Также считает, что суд формально отнесся к выполнению требований ст. 99 УПК РФ, не учел данные о личности и возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Указывает на то, что одна лишь тяжесть совершенного деяния сама по себе не может служить достаточным основанием для избрания в отношении несовершеннолетнего подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу. На момент вынесения постановления несовершеннолетнему ФИО1 обвинение не предъявлялось, и он имел статус подозреваемого. Просит постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 05.02.2018 года отменить, вынести новое постановление, избрав ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения либо в виде домашнего ареста либо передачи под присмотр законному представителю, либо направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего подозреваемого ФИО1, возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом, в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего должностного лица, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ст. 97 УПК РФ любая из предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, обвиняемого лишь в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что он: скроется от предварительного следствия и суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства; может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке ст. 466 УПК РФ.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" избрание в качестве меры пресечения заключение под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

В соответствии с п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Принимая решение об избрании несовершеннолетнему подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения.

Исследовав поступившие материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении несовершеннолетнего подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Из представленных материалов следует, что задержание несовершеннолетнего ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, и не противоречат нормам уголовно-процессуального законодательства.

При принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения именно в отношении ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда подробно мотивированы.

Все сведения о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства следователя и подтверждены объективными данными, учтены судом первой инстанции в полном объеме.

Избранная в отношении несовершеннолетнего подозреваемого ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности подозреваемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также считает, что иная мера пресечения не будет являться гарантией явки несовершеннолетнего подозреваемого ФИО1 в следственные органы и суд.

ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, то есть представляющего повышенную степень общественной опасности.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N 4-П от 22 марта 2005 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении ФИО1 меры пресечения, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

С учетом изложенного, оснований для избрания несовершеннолетнему подозреваемому ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда надлежаще мотивированы.

Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", положений Конституции РФ, нормам международного права.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям ст. 259 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства. Незаконных ограничений в использовании своих прав сторона защиты не имела.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и избрания несовершеннолетнему подозреваемому ФИО1 иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 05 февраля 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего подозреваемого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кистярева Е.В. – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста либо передаче под присмотр законному представителю – отказать.

Судья Н.Г.Свечникова