Апелляционное постановление № 22К-612/2025 от 25 мая 2025 г. по делу № 3/1-64/2025

Судья Канаева Е.А. № 22к-612/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 26 мая 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Зайкова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубинкиной А.С., с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Силкиной Н.А., обвиняемого В. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Матвеева Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Матвеева Д.Н. в интересах обвиняемого В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 мая 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 6 июля 2025 года включительно, В., родившемуся (...), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Зайкова С.Н. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого В. в режиме видеоконференц-связи и защитника - адвоката Матвеева Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Силкиной Н.А. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных, информационнотелекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенном в период до 15 часов 15 минут 7 мая 2025 года на территории г. Петрозаводска Республики Карелия.

Обжалуемым постановлением судьи частично удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ МВД по Республике Карелия ФИО1 об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Матвеев Д.Н. считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что следователем не представлено суду в подтверждение доводов ходатайства каких-либо сведений в виде результатов оперативно-розыскной или уголовно-процессуальной деятельности, иные доказательства, объективно подтверждающие намерения обвиняемого скрываться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность либо препятствовать следствию, при этом сам В. категорически отрицал таковые. Отмечает, что защита не оспаривала обоснованность предъявленного обвинения, а оспаривала наличие рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Так, в опровержение доводов следствия, защита указывала на то, что В. имеет постоянную регистрацию и место жительства в г. Петрозаводске, устойчивые родственные связи, а также на фактическое состояние инвалидности отца, остро нуждающегося в его помощи. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на признание подзащитным своей вины, активное сотрудничество со следствием и прохождение лечения от наркозависимости до задержания. Заявляет, что бесконтактная система сбыта наркотиков, подразумевает то обстоятельство, что соучастники безусловно извещены о задержании В. что не влечет для них негативных последствий, за исключением некоторых финансовых потерь. Полагает, что вывод суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения, является необоснованным, поскольку с учетом личности обвиняемого, его активного способствования следствию и состояния здоровья близкого родственника, свидетельствуют о достаточности применения меры пресечения в виде запрета определенных действий. Просит постановление судьи отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Матвеева Д.Н. старший помощник прокурора г. Петрозаводска Луценко В.А. просит постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Согласно ст.97, 99, ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и при наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При наличии указанных оснований также учитываются тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

7 мая 2025 года в отношении В. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в этот же день он задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

8 мая 2025 года В. допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, при этом он полностью признал вину в совершении инкриминируемого преступления.

Задержание В. является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.91 и 92 УПК РФ, таковое произведено уполномоченным на то должностным лицом после возбуждения уголовного дела, в протоколе задержания приведены его основания и мотивы, подозреваемому разъяснено существо имеющегося в отношении него подозрения и процессуальные права, предусмотренные ст.46 УПК РФ. Порядок предъявления обвинения соблюден.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, содержит мотивы и основания, в силу которых, по мнению следствия, возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции убедился в наличии материалов, указывающих на событие преступления и в причастности В. к инкриминируемому преступлению.

Так, органом предварительного расследования представлены достаточные материалы, свидетельствующие об имевших место событии преступления и причастности В. к преступлению, на что указывают материалы оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующие об участии обвиняемого в незаконном обороте наркотических средств, в частности рапорта о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», протоколы личного досмотра В. и обыска по месту его жительства, в ходе которых были изъяты предметы и вещества, имеющие значение для расследования уголовного дела (мобильный телефон, свертки с содержимым внутри и др.), справка об исследовании о природе и количестве изъятого наркотического средства, а также иные письменные материалы дела.

Таким образом, всесторонне исследовав представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, что подтверждается аудио протоколом судебного заседания, суд первой инстанции, с учетом данных о личности В. который имеет место регистрации и жительства, состоит в браке, иждивенцев не имеет, официального дохода не имеет, являлся потребителем наркотических средств, обвиняется в период неснятой и непогашенной судимости в совершении особо тяжкого преступления, а также возможности назначения наказания на длительный срок в виде лишения свободы, возможности вступить в сговор с неустановленными соучастниками преступления, пришел к правильному выводу о том, что применение к нему меры пресечения не связанной с заключением под стражу невозможно, поскольку он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого, доказанности его вины, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, поскольку указанные вопросы не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Наличие у В. места регистрации и жительства в г. Петрозаводске, состояние здоровья близкого родственника, занятая обвиняемым признательная позиция по делу, активное сотрудничество со следствием и прохождение лечения от наркозависимости до задержания, а также отсутствие у В. намерений скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью и препятствовать расследованию, о чем указывает в своей жалобе защитник, не являются безусловными основаниями для отмены постановленного судебного решения.

Оснований для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста, залога, а также запрета определенных действий, о котором ходатайствует в своей жалобе защитник, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает по указанным выше обстоятельствам.

Срок содержания под стражей В. определен правильно на период расследования уголовного дела, установленный ч.1 ст.162 УПК РФ.

Документов и сведений, указывающих о наличии у обвиняемого заболеваний, внесенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следственного органа, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 мая 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Матвеева Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Н. Зайков