Решение № 12-315/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-315/2017

Мировой судья Лепихина Е. Ю. № 12-315/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 18 июля 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Карапетян Е.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1, его представителя - ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 22.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 22.05.2017 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой с постановлением не согласился, просил постановление отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял. Мировым судьей необоснованно не приняты во внимание приобщенные к материалам уголовного дела фотографии и видеозапись. Оценки показаниям свидетелей и инспекторов ДПС мировым судьей дано не было.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили постановление мирового судьи отменить, производство прекратить.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка.

Согласно постановлению *** в *** у дома № *** не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом задержания транспортного средства; показаниями инспекторов Ж, К, свидетелей Л

Оценивая доводы жалобы и совокупность представленных доказательств, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Так, согласно материалам дела ФИО1 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Против отстранения от управления транспортным средством ФИО1 не возражал, не ссылался на нарушение его прав, от подписи в протоколе отказался.

Допрошенные мировым судьей свидетель Л, инспекторы ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Ж, К подтверждают факт управление ФИО1 автомобилем.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. В перечисленных протоколах ФИО1 не указывал на отсутствие при составлении протоколов понятых или заинтересованность сотрудника ДПС ГИБДД, а также немотивированно отказался от дачи пояснений и подписи протоколов и акта.

Форма и содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствуют установленным законом, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину правонарушения. При таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в протоколах и акте. Нарушений, влекущих признание доказательства недопустимым, при проведении освидетельствования на состояние опьянения допущено не было.

Показания свидетелей получили надлежащую оценку мирового судьи в оспариваемом постановлении.

Из показаний допрошенных свидетелей суд не усматривает обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о правильности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

*** в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 немотивированно отказался от дачи объяснений. Отказ ФИО1 от подписания протокола надлежащим образом удостоверен должностным лицом, составившим протокол. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отказ ФИО1 от признания вины в административном правонарушении является защитной позицией и направлен на уклонение от предусмотренной законом ответственности.

Мировым судьей в постановлении должным образом мотивировано в связи с чем одни показания и доказательства принимаются и берутся в основу принятого решения, к другим же – относится критически.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полной мере учтены грубый характер правонарушения, данные о личности ФИО1 и влияющие на степень его ответственности обстоятельства.

Наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено в пределах санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая доводы в защиту ФИО1 в полном объеме неубедительными и объективно не подтвержденными, влекущих отмену обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 22.05.2017 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке подачей жалобы в Свердловский областной суд.

Судья Е.А. Карапетян