Решение № 12-315/2017 12-315/2017/1953 от 16 июля 2017 г. по делу № 12-315/2017

Дело 12-315/2017/53


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 17 июля 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Сахарных А.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1,

представителя административной комиссии Железнодорожного района г.Екатеринбурга по доверенности ФИО2

при секретаре Дымковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 25.11.2016, вынесенное административной комиссией Железнодорожного района муниципального образования «город Екатеринбург», которым

ФИО1, <...>, ранее к административной ответственности за правонарушения в области благоустройства населенных пунктов не привлекавшийся,

привлеченный к административной ответственности по п.1 ст.17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

установил:

в соответствии с обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по пункту 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» за нарушение требований пункта 7 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61, выразившееся в самовольном оставлении транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак ***, на газоне около дома по адресу: ***, выявленном10.10.2016 около 10:02.

В своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 ссылается на то, чтоне был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела административной комиссией, в связи с чем нарушено его право на участие в производстве по делу об административном правонарушении.Оспаривает событие правонарушения, поскольку территория вокруг данного места и подъезда к нему не оборудована дорожными знаками, разметкой и поребриками. Данное место находится в черте города и окружено лесными насаждениями. Место, где был оставлен автомобиль, является съездом с проселочной дороги, сравнимым с любым съездом с проселочной дороги и не относится к понятию газона, предусмотренному решением Екатеринбургской городской Думы от 21.10.2010 № 87/34. Административные правонарушения с использованием транспортного средства относятся к главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данной главой не предусмотрена ответственность за оставление транспортного средства в лесополосе либо на съезде с проселочной дороги в черте города. Таким образом, нарушен принцип законодательства Российской Федерации, предусмотренный Конституцией Российской Федерации, где предусмотрена иерархия федеральных законов и нормативных актов. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен исчерпывающий перечень правонарушений в области дорожного движения. Заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования, указанное в жалобе.

В судебное заседание ФИО1 явился, поддержав доводы жалобы в полном объеме.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что постановление коллегиального органа подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с изученными материалами дела об административном правонарушении жалоба на постановление, являющееся предметом обжалования, подана с незначительным пропуском срока – 1 день, с момента, когда ФИО1 узнал о привлечении его к административной ответственности, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока судом удовлетворено, поскольку ФИО1 действительно длительное время не знал и не мог знать о вменяемом ему правонарушении, поскольку административным органом производилось его уведомление по адресу: ***, в то время как согласно данным паспорта с 13.07.2012 он проживает по иному адресу: ***, данные о другом месте жительства не скрывал, сведения о смене места проживания подал в органы регистрации по местужительства. Реально узнал о привлечении его к административной ответственности только после получения информации о списании с его банковского счёта денежных средств в счёт уплаты назначенного штрафа.

Частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации установлено, что если после совершения правонарушения ответственность за противоправноедеяние устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вступившим в законную силу решением Свердловского областного суда от 09.01.2017 по делу № 3а-429/2016 пункт 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» признан недействующим.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении норма правового акта, устанавливающего административную ответственность за инкриминируемое деяние, признана недействующей вступившим в настоящий момент в законную силу вышеуказанным решением Свердловского областного суда.

Статьей 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты. В случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части не могут применяться также нормативные правовые акты, которые имеют меньшую юридическую силу и воспроизводят содержание нормативного правового акта, признанного не действующим полностью или в части, либо на нем основаны и из него вытекают.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Кроме того, при рассмотрении жалобы судьей установлены существенные нарушения права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту, поскольку все административные процедуры проведены в его отсутствие при отсутствии надлежащего извещения.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении коллегиальным органом – административной комиссией, не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1, а материалы дела свидетельствуют о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 извещался административным органом по иному адресу, - по которому он не проживает с 13.07.2012: ***, что подтверждается исследованными извещениями и отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях созданы процессуальные гарантии и обеспечен баланс интересов и возможностей как административного органа (должностного лица), так и привлекаемого к ответственности лица (стороны защиты), в процессе движения дела об административном правонарушении, в частности нормой статьи предусмотрено, что извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

При этом место жительства определяется в соответствии с нормами статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, а также статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» как любое жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно, но правомерно, проживает и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Регистрация осуществляется в соответствии с Правилами регистрации…, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713.

При рассмотрении дела установлено, что местом проживания ФИО1 с 13.07.2012 является: ***. По данному адресу с указанной даты он зарегистрирован уполномоченными органами, осуществляющими регистрацию граждан по месту жительства.

Таким образом, ФИО1 при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхне был надлежащим образом уведомлен по месту его жительства.

Довод представителя административного органа об уведомлении его по адресу: ***, полученному из органов ГИБДД в порядке межведомственного взаимодействия, поскольку данный адрес был сообщен в органы ГИБДД при регистрации транспортного средства самим лицом, не состоятелен.

Предусмотренный частью 4 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях механизм преодоления фактов злоупотребления лицом правом определения своего места жительства в случае сообщения недостоверных данных, когда оно считается извещенным с момента доставления извещения по указанному им адресу, предусмотрен данной нормой только для случая, когда лицо, привлекаемое к административной ответственности (участвующее в производстве по делу об административном правонарушении), заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу. В настоящем деле ФИО1 таких ходатайств не заявлял.

Более того, как указано выше и следует из объективно установленных фактов, ФИО1 данным правом не злоупотреблял, место жительства сменил не в связи с производством по делу об административном правонарушении и не в целях уклонения от возможного наказания, по месту постоянного проживания выполнил обязанность по регистрации. Основанием к данному выводу также является длительный срок его проживания по адресу: ***, и постановка на учёт транспортного средства в 2011 году при сообщении им в органы ГИБДД достоверных (на момент регистрации) сведений о месте жительства.

Кроме того, следует учитывать, что обязанность по установлении всех обстоятельств, имеющих отношение к административному правонарушению, в том числе его субъекту, своевременному и надлежащему извещению лица в целях соблюдения процессуальных гарантий его права на защиту, Конституцией Российской Федерации и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возложена на органы, применяющие публично-правовую, в т.ч. административную, ответственность, и не может быть переложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, произвольно.

По этим же основаниям довод представителя административной комиссии, которой в рамках производства по делу об административном правонарушении не были приняты меры к установлению места жительства по месту регистрации лица, привлекаемого к ответственности, о наличии у ФИО1 обязанности сообщить о смене места жительства в органы ГИБДД, как не имеющей отношения к данному делу, отклоняется.Бездействие административного органа по установлению вышеуказанных существенных обстоятельств в ходе производства по делу об административном правонарушении не может быть оправдано невыполнением лицом обязанности по сообщению в органы регистрации ГИБДД данных об изменившемся месте жительства.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны административного органа надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ФИО1 на защиту, что является безусловным основанием для отмены постановления.

С учётом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией Железнодорожного района муниципального образования «город Екатеринбург», подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Иные доводы жалобы в данном случае не рассматриваются, поскольку касаются наличия либо отсутствия вины ФИО1 в инкриминированном административным органом правонарушении, т.к. не могут являться предметом рассмотрения с учётом вышеуказанного решения, к которому пришёл суд в ходе рассмотрения дела.

Довод представителя административной комиссии со ссылкой на норму части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхо невозможности отмены постановления, является несостоятельным.

По смыслу закона, наличие или отсутствие оснований для принятия решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении не может быть принято произвольно (формально), в т.ч. поставлено в зависимость от его исполнения, а не от законности правоприменительного акта должностного лица (органа) или судьи, которым вынесено решение о назначении наказания. Норма части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может применяться в её формальном выражении. Суть и цель данной нормы закона содержится в невозможности создания условий для принятия произвольного, через не отвечающий требованиям разумности длительный срок, в случае улучшения положения привлеченного к ответственности лица в результате изменения закона, в том числе его отмены, решения об отмене постановления, в частности, при восстановлении срока обжалования, когда лицу были созданы процессуальные гарантии и условия реализации его права на защиту в ходе производства по делу об административном правонарушении

Вместе с тем при отсутствии таких данных (существенных нарушениях материальных или процессуальных норм, наличии разумного срока, прошедшего с момента, когда лицо узнало, должно или могло узнать о привлечении к ответственности), прямое и формальное толкование и применение нормы части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежит.

Правильность данной позиции подчеркивается и Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, выраженным в Обзоре от 19.10.2016.

Из системного толкования части 2 статьи 1.7, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснений, содержащихся в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012№37, следует, что после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

В целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. Данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя. В упомянутых случаях судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство по основаниям, предусмотренным соответственно пунктами 5 или 6 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» или оканчивает его по основаниям статьи 47 данного Закона.

При этом положения пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ возлагают на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление о назначении административного наказания, обязанность совершить соответствующие действия по прекращению исполнения этого постановления независимо от обращения лица, привлеченного к административной ответственности, с соответствующим заявлением, а положения статьи 31.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают для совершения названных действий трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса. В рассматриваемом случае таким основанием является вступление в силу закона, исключающего административную ответственность за содеянное.

Несмотря на принятие09.01.2017Свердловским областным судом решения опризнании недействующим пункта 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», административная комиссия своих обязанностей по решению вопроса о прекращенииисполнения вынесенных постановлений по делам об административных правонарушениях по пункту 1 статьи 17 данного Закона не приняла, в то время как через длительный период времени только 18.05.2017, как пояснил ФИО1, у него со счёта были удержаны денежные средства. При этом несмотря на вступление в законную силу вышеуказанного решения Свердловского областного суда 31.05.2017, административный орган не воспользовался полномочиями по приостановлению исполнительного производства в соответствии со статьями 39-41 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования «город Екатеринбург» от 25.11.2016 *** о назначенииГорбунову А. В. наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья А.В. Сахарных