Апелляционное постановление № 10-5160/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 3/2-0054/2025

Судья Колмакова М.А. Дело №10-5160/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 10 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Олейник Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рагимова А.А.,

обвиняемой ФИО1,

защитника - адвоката Титаренко А.А., представившего удостоверение и ордер

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2025 года, которым в отношении ФИО1 ..., паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: г. Москва, адрес, со средним образованием, не замужней, официально не трудоустроенной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 29 суток, то есть до 04 марта 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемой ФИО1, адвоката Титаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рагимова А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное возбуждено 04 декабря 2024 года СО Отдела МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

06 января 2025 года ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ей предъявлено обвинение.

07 января 2025 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 29 суток, то есть до 04 февраля 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 29 января 2025 года руководителем следственного органа – начальником СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 04 марта 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей.

03 февраля 2025 года постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 29 суток, то есть до 04 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Адвокат указывает, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований и обстоятельств для продления столь строгой меры пресечения и невозможности изменения ее на более мягкую. Автор жалобы также отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения и необходимость выполнения следственных действий не могут являться единственными основаниями для продления срока стражи. Указывает, что судом первой инстанции не были учтены характеризующие ФИО1 обстоятельства, которая является гражданкой РФ, постоянно зарегистрирована и проживает в г.Москве, имеет ряд хронических заболеваний, ранее не судима, признала свою вину, скрываться и воспрепятствовать производству по делу не намерена. Просит постановление суда отменить, изменив ФИО1 меру пресечения на более мягкую.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, а также данных о личности обвиняемой, которая не имеет легального источника дохода, в связи с чем, имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Представленные в суд материалы дела указывают на обоснованность подозрения ФИО1 в ее причастности к совершенному преступлению, и, не вдаваясь в доказанность ее действий и вины, суд правильно признал убедительными доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, не найдя оснований для применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемой под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования. При этом следователем в ходатайстве приведены причины и невозможность выполнения конкретных следственных и процессуальных действий в установленный срок следствия, а не проведение следственных действий конкретно с обвиняемой не свидетельствует о том, что предварительное расследование по делу не ведется, в связи с чем, данных о допущенной волоките, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, по настоящему делу не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Вопросы, касающиеся доказанности вины и квалификации преступления, не являются предметом исследования при разрешении вопроса о продлении ФИО1 меры пресечения, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Скуридина