Приговор № 1-94/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-94/2021

25RS0№-98

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Родик С.Г.,

при секретаре судебного заседания Мирошниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Трунова А.В.,

защитника – адвоката Шилкина А.Ю.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, образование 10 классов, не трудоустроенного, не женатого, детей не имеющего, военнообязанного, регистрации не имеющего, фактически проживающего в <адрес> в <адрес> края, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угон автомашины при следующих обстоятельствах.

ФИО2, находясь ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут во дворе <адрес> в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомашиной марки «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Потерпевший №1 и находящейся во дворе <адрес> в <адрес> с целью осуществления поездки на данной автомашине в <адрес>, взял из шкафа ключи от замка зажигания данной автомашины, через незапертую дверь автомашины проник в салон вышеуказанной автомашины, сел на водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель и с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ стал неправомерно управлять автомашиной марки «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак № принадлежащей Потерпевший №1, тем самым совершив ее угон и был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут при управлении данной автомашиной на участке местности, расположенном на расстоянии около 7 метров в северном направлении от <адрес> в <адрес>.

В подготовительной части судебного заседания ФИО2 заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, указав, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, полностью признает себя виновным по всему объему предъявленного обвинения. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с квалифицированным защитником адвокатом, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такового заявления.

Законность, допустимость и относимость имеющихся в деле доказательств защита подсудимого не оспаривает.

На постановление приговора без судебного разбирательства согласны также потерпевший, защитник подсудимого, государственный обвинитель.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд не усматривает препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в порядке особого производства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен ФИО2, обосновано, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, мотива, цели и способа его совершения, степени реализации преступных намерений, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в виду отсутствия свидетельств о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимым деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на дальнейшее исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, раскаяние подсудимого в содеянном, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о целесообразности назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год

Возложить на условно осужденного следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отношении ФИО2 - отменить

Вещественное доказательство - автомашину марки «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак №, переданную на хранение потерпевшему - по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности Потерпевший №1

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, понесенных в связи с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> через <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Родик С.Г.