Решение № 2-204/2017 2-204/2017~М-178/2017 М-178/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-204/2017

Дело № 2-204/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Билле И.П.

при секретаре Яцухно С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального и материального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального и материального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что приговором мирового судьи судебного участка № Пограничного судебного района от ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Кроме того, удовлетворен гражданский иск частного обвинителя о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и материального ущерба в размере 5 000 рублей за повреждение телефона.

Апелляционным постановлением Пограничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Пограничного судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с обвинительным приговором, ФИО1 обратилась в <адрес>вого суда с кассационной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка № Пограничного судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. В принятии кассационной жалобы было отказано. ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации, где постановлением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО1 передана на рассмотрение в <адрес>вого суда. ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес>вого суда апелляционное постановление Пограничного районного суда отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным постановление Пограничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Пограничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен за отсутствием в действиях состава преступления, по основаниям ч.1 п.2 ст. 24 УПК РФ и ч. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с декриминализацией. Гражданский иск ФИО2 оставлен без рассмотрения.

С постановлением Пограничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласилась и подала кассационную жалобу. Постановлением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи судебного участка № Пограничного судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменены. Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления. В соответствии с. ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Закон возлагает на частного обвинителя обязанность несения бремени доказывания, а также обязанность возместить имущественный вред, устранить последствия морального вреда.

В ходе рассмотрения уголовного дела, истица была необоснованно привлечена к уголовной ответственности, являлась подсудимой. В результате чего, испытывала нравственные страдания, переживания, унижения, на протяжении длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с переживаниями, истица обращалась в медицинские учреждения за помощью, так как у нее появились нервные расстройства, препятствующие нормальному ночному отдыху в связи, с чем пришлось принимать дорогостоящие препараты. Частный обвинитель ФИО2, обвинял ФИО1 в совершении умышленного преступления (ст. 116 ч.1 УК РФ). Позиция ФИО2 свидетельствует о том, что он, настаивая на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, заведомо понимал, что в ее действиях отсутствует состав преступления, своими действиями причинял вред ФИО1

Моральный вред истица оценивает в размере 1 000 000 рублей, материальный ущерб составил 5 384 рубля, указанные суммы ФИО1 просит взыскать с ФИО2

В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивала и суду пояснила, в течение длительного судебного процесса она испытывала нравственные страдания, переживания, у нее ухудшилось здоровье, она вынуждена была обращаться за медицинской помощью. Проходила лечение у врача-невролога. Ранее она никогда не страдала нервными расстройствами, причина расстройств - уголовное дело. В течение длительного времени ей необходимо было доказывать свою невиновность, писать жалобы в вышестоящие судебные инстанции, она переживала, у нее ухудшился сон, пропал аппетит. Она выполняла рекомендации врача, принимала лекарственные препараты. После осуждения, вынесения в отношении нее обвинительного приговора, она вынуждена была забрать сына с военного училища, поскольку продолжать учебу не было смысла, сын не смог бы проходить военную службу при наличии судимости у матери. В судебном заседании ФИО2 требовал наказание, связанное с лишением свободы, хотя санкция статьи не предусматривает данный вид наказания, все это негативно сказалось на состоянии здоровья, причинило нравственные страдания ей и ее детям.

Представитель истца ФИО5 по доверенности исковые требования истца поддержала в полном объеме и суду пояснила, что в связи с незаконным уголовным преследованием в течение длительного времени, ФИО1 причинены нравственные страдания, она переживала, у нее ухудшилось здоровье, обращалась за медицинской помощью, проходила лечение. ФИО2 обратился в суд с целью постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 с одной лишь целью, чтобы в дальнейшем оспорить договор дарения жилого дома. ФИО2 неоднократно обращался в суд с исками о признании договора дарения недействительным по различным основаниям. В удовлетворении требований ФИО2 было отказано. В одном из решений суд сослался на положения ст. 578 ГК РФ в соответствии с которой даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. ФИО2 обращаясь в суд, действовал умышленно, с целью причинить вред истице, чтобы впоследствии, используя приговор суда, признать договор дарения дома недействительным и вернуть себе имущество.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще - повесткой, телефонограммой, в суд направил возражения, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен. ФИО1 страдает рядом заболеваний, приобретенные ею лекарственные препараты, связанные с ее болезнью, а не с нравственными страданиями. Невозможно установить причину тяжелого морального состояния ФИО1 Причиной могли послужить проблемы в личной жизни, многочисленные гражданские дела, исполнительные производства. В ходе рассмотрения уголовного дела доказательств того, что частный обвинитель, действовал умышленно, злоупотребил своим правом с намерением причинить вред истцу не предоставлено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 статьи 20 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 116 УК РФ (в редакции закона на момент обращения в суд), считается уголовным делом частного обвинения, возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 данной статьи, и подлежит прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № Пограничного судебного района с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 116 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № Пограничного судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. ст. 116 УК РФ.

Апелляционным постановлением Пограничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Пограничного судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес>вого суда апелляционное постановление Пограничного районного суда отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным постановлением Пограничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Пограничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен за отсутствием в действиях состава преступления, по основаниям ч.1 п.2 ст. 24 УПК РФ и ч. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с декриминализацией.

Постановлением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи судебного участка № Пограничного судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменены. Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления. В соответствии с. ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления указывает на незаконность уголовного преследования лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Обращение в суд с частным обвинением было продиктовано не целью защиты своих прав и интересов ФИО2, а намерением причинить вред истице, о чем свидетельствуют сложившиеся длительные неприязненные отношения между истцом и ответчиком.

Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией РФ, в частности, достоинство личности (статья 21), право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), суд приходит к выводу, что истец испытывала нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения ей морального вреда предполагается.

Защита от предъявленного обвинения, длительное рассмотрение дела, имели для истца непосредственное воздействие на его психику, душевное, моральное состояние.

В ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает физические и нравственные страдания, обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Ссылка ответчика на реализацию своего конституционного права на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения и намерение защитить свои законные права и интересы не является основанием для отказа в иске, так как не опровергает факт перенесенных истцом нравственных страданий в связи с осуществлением в отношении нее уголовного преследования.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно справок ООО «Медицинская клиника Возрождение», ООО «Джордж» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила лечение с диагнозом: тревожно-депрессивное расстройство нервной системы, астено-деприссивный синдром, ей назначалось лечение.

Нуждаемость истицы в лекарственных препаратах подтверждается рецептами, факт приобретения лекарственных препаратов на сумму 5384 руб. подтверждаются товарными чеками.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно- следственной связи между понесенными расходами и заболеванием истицы, связанным с незаконным уголовным преследованием.

Требования о компенсации материального вреда подлежат удовлетворению.

При подаче иска оплачена госпошлина в размере 400 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исковые требования о компенсации морального вреда относятся к требованиям неимущественного характера.

С ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на лечение в размере 5384 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., возмещение расходов по госпошлине 400 руб., всего 55 784 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход Пограничного муниципального района в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.П. Билле