Апелляционное постановление № 10-6533/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 01-0013/2025

Судья Трофимова В.В. Дело № 10-6533/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бехтеревой Н.В.,

при помощнике судьи Соколовой Л.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Митяева В.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитников – адвокатов Герасимова Д.В., Короля А.В., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Герасимова Д.В., Короля А.В. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2025 года, которым в отношении подсудимого

ФИО1 ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 172 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 25 мая 2025 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого и стороны защиты об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в частности на домашний арест.

Выслушав выступление адвокатов Герасимова Д.В., Короля А.В., подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Митяева В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 172 УК РФ, находится в производстве Симоновского районного суда г. Москвы.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2025 года в порядке ст. 255 УПК РФ, срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 25 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Герасимов Д.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В уголовном деле отсутствуют сведения о намерениях ФИО1 скрыться от суда. Решение о продлении срока содержания под стражей принято при отсутствии достаточных и законных оснований для этого, доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено. Постановление суда основано лишь на тяжести инкриминируемого деяния, что недопустимо. Судом при продлении срока содержания ФИО1 под стражей не учтены сведения о его личности, который имеет ... Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 менее строгую меру пресечения, в частности домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Король А.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В уголовном деле отсутствуют сведения о намерениях ФИО1 скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что суд не оценил должным образом все данные о личности подсудимого, влияние действующей меры пресечения на жизнь зависимых от ФИО1 ...й. Кроме того, следует обратить внимание на волокиту, рассмотрение уголовного дела приняло явно затяжной характер, в связи с чем просит постановление суда отменить и избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При поступлении уголовного дела в суд, в силу ч.2 ст. 255 УПК РФ, срок содержания подсудимого под стражей до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного разбирательства 12 февраля 2025 года судом с участием сторон принято решение в соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей на 3 месяца, а всего до 25 мая 2025 года.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества надлежащим образом мотивированы в судебном решении и оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения не имелось.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 ... оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Бехтерева Н.В.