Апелляционное постановление № 22-1110/2021 22К-1110/2021 от 28 апреля 2021 г. по делу № 3/2-74/2021

Судья Капустина А.Д. Дело № 22-1110/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 29 апреля 2021 года

Судья Томского областного суда Низамиева Е.Н.,

в качестве секретаря судебного заседания –помощника судьи Л.,

с участием: прокурора Родионова А.В.,

обвиняемой Ч.,

адвоката Николаева Ю.Л. в защиту интересов Ч.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Стародумова И.И. в защиту интересов обвиняемой Ч. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 12 апреля 2021 года, которым

Ч., /__/, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 16 июня 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемой Ч. и ее защитника – адвоката Николаева Ю.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова А.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16.12.2020 следователем СО ОМВД России по Кировскому району г.Томска возбуждено уголовное дело № 12001690022001818 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

17.12.2020 по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержана Ч., в этот же день она была допрошена в качестве подозреваемой, а также ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, допрошена в качестве обвиняемой.

18.12.2020 Кировским районным судом г. Томска в отношении обвиняемой Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была продлена судом в установленном законом порядке.

24.12.2020 уголовное дело № 12001690022001818 руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по Томской области Р. изъято и передано для проведения дальнейшего предварительного следствия в СЧ СУ УМВД России по Томской области.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 18.03.2021 начальником СУ УМВД России по Томской области на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 16 июня 2021 года.

Следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Ч. на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до 16.06.2021, указав, что срок содержания обвиняемой истекает, однако окончить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным, в связи с необходимостью выполнить ряда следственных и процессуальных действий: продлить меру пресечения в отношении обвиняемых, окончить осмотр предметов (сотовых телефонов, ноутбука и других предметов), изъятых в ходе обыска и личного досмотра обвиняемых; признать и приобщить их в качестве вещественных доказательств; провести обвиняемой Н. стационарную судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, истребовать данное заключение и ознакомить с ним обвиняемых и их защитников; дополнительно допросить в качестве обвиняемой Н.; предъявить новое обвинение К., Н., Ч., К., допросить их в качестве обвиняемых; выполнить требования ст.215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение; в соответствии с требованиями ст.221 УПК РФ и постановления Конституционного суда РФ № 4п от 22.03.2005, направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору за 24 дня до окончания срока содержания обвиняемой Ч. под стражей, выполнить иные следственные и процессуальные действия, оперативно-розыскные мероприятия, направленные на окончание предварительного расследования. Полагает, что обстоятельства, на основании которых в отношении Ч. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

В обосновании невозможности изменения меры пресечения Ч. на более мягкую, следователь указала, что Ч. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также с учетом данных о ее личности, у органа предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе Ч. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав давление на свидетелей по уголовному делу.

12.04.2021 Кировский районный суд г. Томска, согласившись с доводами следствия, продлил срок содержания Ч. под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до 16.06.2021.

В апелляционной жалобе адвокат Стародумов И.И. выражает несогласие с постановлением и просит его отменить.

Ссылается на определение Верховного Суда РФ от 19.01.2004 №88-о03-55, постановления Европейского суда по правам человека по делам «Панченко против Российской Федерации», «Летеллье против Франции», «Клоот против Бельгии», решение от 27.11.1991 по делу Кеммаша (Серия А. Т.218. С.25 П.52), постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего ареста», определения Конституционного Суда РФ от 19.03.2009 № 384-О-О, постановлений Конституционного Суда РФ от 21.01.2011 № 1-П, от 06.12.2011 № 27-П.

Обращает внимание на идентичность обжалуемого постановления с постановлением Кировского районного суда г.Томска от 11.02.2021, что является грубейшим нарушением закона и прав Ч.

Отмечает, что в обосновании своих доводов следователь указала на необходимость выполнения ряда следственных действий, которые были скопированы с ее предыдущего ходатайства о продлении меры пресечения. Замечания стороны защиты о повторяющихся доводах и их формальном характере, затягивании расследования уголовного дела, судом первой инстанции были проигнорированы, правовой оценки в судебном решении не получили. При этом следователь в судебном заседании не смогла пояснить аналогичность следственных действий с запланированными в феврале 2021 года, которые необходимо выполнить в ходе предварительного следствия, а также причину их невыполнения до настоящего времени.

Ставит под сомнения обоснованность указанных следователем в ходатайстве оснований для продления Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку скрыться Ч. от следствия и суда не может в связи с тем, что ее паспорт находится в СИЗО, границы между Россией и /__/ в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции закрыты. Довод о том, что Ч. может продолжить заниматься преступной деятельностью не согласуется с презумпцией невиновности и должен быть основан на конкретных фактах, установленных путем доказывания.

Обращает внимание на то, что остальные фигуранты по уголовному делу находятся под домашним арестом и подпиской о невыезде и надлежащем поведении. Судья в ходе судебного разбирательства по неустановленным причинам снимала вопросы, задаваемые стороной защиты следователю при выяснении видов мер пресечения, избранных иным участникам уголовного судопроизводства, хотя данное обстоятельство имело прямое отношение к рассматриваемому делу.

Указывает, что обвиняемая дала явку с повинной в присутствии адвоката и оперативных сотрудников, которая должна находится в материалах уголовного дела, но не была представлена следователем Щ. в суд, полностью раскаялась в содеянном, давая признательные показания, добровольно выдала наркотические вещества, находящиеся в комнате общежития, в том числе разложенные в виде закладок, полностью сотрудничает со следствием, в связи с чем утверждения Щ. об оказании Ч. давления на свидетелей необоснованы.

Судом не дано правовой оценки допросу в судебном заседании свидетеля М. (тети по линии отца Ч.), которая пояснила, что добровольно предоставит свою квартиру Ч., с условиями содержания обвиняемой под домашним арестом она и ее семья знакома, предоставив документы о собственности с предоставлением обвиняемой отдельной комнаты для проживания. Также М. сняла отдельную квартиру для Ч. в /__/, что подтверждено договором аренды, при этом собственник данной квартиры З. также была предупреждена в договоре о последствиях проживания Ч. в ее квартире, на что собственник был не против. Однако данные обстоятельства не нашли своего отражения в судебном акте, что говорит о нарушении законодательства при вынесении постановления, а также прав Ч.

Обжалует выводы суда об отсутствии обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемой под стражей, в том числе по состоянию здоровья, так как в материалах дела имеются два заключения от 20.01.2021, от 19.01.2021 о наличии у Ч. /__/.

Считает, что имеются основания для изменения обвиняемой меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест.

Утверждает о нарушении судом первой инстанции состязательности сторон при разрешении ходатайства следователя о продлении Ч. меры пресечения.

Просит постановление отменить, вынести по делу иное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Томска Трушин Е.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Ч. под стражей указанные требования уголовно-процессуального закона были соблюдены.

Обоснованность подозрения в причастности Ч. к преступлению, в совершении которого она обвиняется, судом проверена.

Судом первой инстанции тщательно и всесторонне исследованы и проверены все представленные материалы и, с учетом личности обвиняемой, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении Ч. срока содержания под стражей.

Необходимость продления срока содержания под стражей Ч. следует в связи с невозможностью закончить предварительное расследование в установленный срок мотивирована и связана со сложностью уголовного дела, которое состоит в настоящее время из 3 томов, количеством лиц, привлеченных к уголовной ответственности помимо обвиняемой Ч. еще 3 обвиняемых, необходимостью выполнения в связи с этим большого объема следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, согласно положениям закона для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемой продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Установленные судом обстоятельства подтверждены соответствующими материалами органа предварительного следствия, и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать о возможности Ч., обвиняемой в покушении на совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, наказание, за которое предусмотрено уголовным законом свыше трёх лет лишения свободы, а также она является гражданкой иностранного государства, на территории РФ находится в связи с обучением в университете, родные и близкие её люди проживают за пределами территории РФ, использовала преступную деятельность с целью извлечения дохода, знакома с лицами, причастными к данному преступлению, в случае избрания ей иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемой меры пресечения в виде содержания под стражей, в настоящее время не изменились и не отпали.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания Ч. под стражей и невозможности избрания другой, более мягкой меры пресечения, мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствуют требованиям ст. 97, ст. 99, ст. 108 - ст. 110 УПК РФ, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Сведения о личности Ч., молодой возраст, состояние её здоровья, наличие места жительства и временная регистрация в /__/, положительные характеристики, отсутствие судимостей и иные, относящиеся к характеристике личности обвиняемой и известные суду на момент рассмотрения ходатайства следователя обстоятельства были учтены в полной мере при принятии обжалуемого судебного решения. Вместе с тем эти обстоятельства сами по себе не являются препятствием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей, а оцениваются в совокупности со всеми имеющими значения для разрешения дела обстоятельствами.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Ч. срока содержания под стражей, из представленных материалов судом апелляционной инстанции не усматривается. Тот факт, что ходатайство следователя имеет ряд, по мнению адвоката, аналогичных следственных и процессуальных действий, необходимых для окончания предварительного расследования, не свидетельствует об отсутствии какой-либо работы по уголовному делу. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания следователь пояснила, что следственные и процессуальные действия выполнены частично и необходимо больше времени для полного их завершения. Более того, часть запланированных следственных и процессуальных действий указанных в ходатайстве при предыдущем продлении Ч. меры пресечения в виде содержания под стражей, следователем были выполнены.

Идентичность судебных решений, как на то указывает в своей жалобе адвокат, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ для продления меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемой Ч.

Из материалов дела и протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, нарушений прав обвиняемой и ее защитника, судом не допущено.

Те обстоятельства, что Ч., со слов адвоката, дала явку с повинной, полностью раскаялась в содеянном, давая признательные показания, добровольно выдала наркотические средства и сотрудничает со следствием, не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Несогласие адвоката с мерой пресечения иных фигурантов уголовного дела, не относится к предмету разрешения вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой Ч.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, М., являющаяся родственницей обвиняемой, изъявившей желание добровольно предоставить свою квартиру для отбывания Ч. меры пресечения в виде домашнего ареста, согласно приобщенной к материалам дела в судебном заседании копии свидетельства о государственной регистрации права от 09.10.2007 /__/, квартиры по адресу: /__/, собственником данного жилого помещения не является. Договора аренды жилого помещения заключенного между М. и З. материалы дела не содержат.

Установленные в заключениях от 19.01.2021, от 20.01.2021 у Ч. заболевания, не являются препятствующими для ее содержания под стражей. Кроме того, судом первой инстанции состояние здоровья обвиняемой было учтено при вынесении судебного решения, а потому доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения на домашний арест либо подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с чем, апелляционная жалоба защиты об изменении меры пресечения содержание под стражей удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы защитника обвиняемой, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 12 апреля 2021 года в отношении Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стародумова И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, соответственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

.

.
.

.

.
.

.
.

.
.

.

.

.
.

.
.

.
.

.