Приговор № 1-50/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-50/2019

Дело №1-50/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Киясово УР 25 февраля 2019 года

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Танаева А.Ю., единолично

при секретаре Мазитовой Е.Г.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Киясовского района УР Горбунова Ф.Ю.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Караваева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, официально не работающего, не женатого, военнообязанного, судимого:

- 24.10.2017 мировым судьей судебного участка Киясовского района УР по ст. 116 УК РФ к 180 часам обязательных работ, 02.02.2018 наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

21 декабря 2018 года, в темное время суток, после 18 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, достоверно знающего о том, что ключи от автомобиля марки «KIA Sportage» с государственным регистрационным знаком № находятся в замке зажигания автомобиля, возник преступный умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем, принадлежащим ФИО2 и находящимся в гараже <адрес>. С целью реализации своего преступного умысла, в ночь с 21 на 22 декабря 2018 года ФИО1, находясь у входных ворот гаража, расположенного в 300 метрах северо-восточнее от <адрес>, воспользовавшись темным временем суток, отсутствием посторонних лиц, зная особенности запирания навесного замка, висевшего на дверях дома гаража, с помощью физической силы рук открыл навесной замок, после чего свободно проник в помещение гаража, где стоял автомобиль, принадлежащий ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, ФИО1, воспользовавшись тем, что двери автомобиля не закрыты и ключи от автомобиля находятся в замке зажигания, сел в машину, и, действуя умышленно, завел двигатель указанного выше автомобиля марки «KIA Sportage», после чего беспрепятственно, без цели хищения выехал с помещения гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда на указанном автомобиле направился по автодороге <адрес> в сторону <адрес> УР, тем самым совершил его угон.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника адвоката Караваева В.А., ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свое ходатайство поддержал, с предъявленным и изложенным выше обвинением согласился, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину признает, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает.

Государственный обвинитель, защитник адвокат Караваева В.А., потерпевший ФИО2 в своем письменном заявлении против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд признает обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, и с учетом изложенного считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении него без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из содержащихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд приходит к выводу о его вменяемости.

С учетом позиции государственного обвинителя действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60, 61, ч. 5 ст. 62 и ст. 63 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести против личности, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, при этом вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, изъявил желание рассмотреть уголовное дело в порядке особого судебного разбирательства, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на специализированных медицинских учетах не состоит, также суд принимает во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, а именно осуществление выплаты денежных средств потерпевшему в счет возмещения иного вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, совершение иных действий, направленных на заглаживание иного вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения, вызванным употреблением алкоголя, может быть признано судом в качеств отягчающего наказания обстоятельством.

Нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, само по себе не является основанием для признания отягчающим обстоятельством. Из пояснений ФИО1 и обстоятельств дела не подтверждается, что его состояние опьянения способствовало совершению преступления. Распитие спиртных напитков ФИО1 до совершения преступления и последующее его состояние не является безусловным основанием полагать, что это снизило самоконтроль подсудимого и способствовало совершению им преступления, в связи с чем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, суд не признает нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

В связи с этим, при назначении наказания суд применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, учитывая личность виновного, его возраст, семейное и материальное положение, уровень его доходов и доходов семьи, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением обязанностей, назначение менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ не обеспечит достижение целей наказания.

Назначение именно такого наказания соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, назначая подсудимому наказание, судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ и применения ст. ст. 80.1, 81 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательств по делу: государственный регистрационный знак <***>, в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит возврату законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего приговора встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа и являться на регистрацию в указанный орган 2 (два) раза в месяц в дни, ими установленные.

Вещественные доказательства: государственный регистрационный знак <***> вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Малопургинский районный суд УР, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий А.Ю. Танаев