Приговор № 1-15/2019 1-345/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-15/2019

копия


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года г. Салават Республики Башкортостан

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кужабаевой А.Г.,

при секретаре Зебровой Т.Р.,

с участием государственного обвинителя Газизовой Ю.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Биккулова М.А, представившего удостоверение ... и ордер ... от 00.00.0000,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-15/2019 в отношении ФИО1, родившегося 00.00.0000 в (адрес), (данные изъяты), зарегистрированного и проживающего по адресу (адрес), судимого 00.00.0000 по части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по месту жительства осужденного по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Постановлением Салаватского городского суда от 00.00.0000 неотбытое наказание заменено лишением свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, частью 1 статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу – то есть тайное хищение чужого имущества, совершил незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере. Преступления совершены в г.Салавате при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21.00 часов 00.00.0000 по 17 часов 30 минут 00.00.0000 ФИО1 находился в (адрес) по месту проживания РАП и её малолетних детей, где решил тайно похитить денежные средства, принадлежащие РАП

Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанные выше время и месте, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно похитил с полки шкафа, находящегося в спальной комнате, денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие РАП

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив РАП ущерб в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

00.00.0000 около 19 часов 05 минут возле (адрес) в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств был задержан ФИО1

В ходе его личного досмотра, проведенного в период времени с 19 часов 55 минут до 20 часов 15 минут в первом подъезде (адрес) (адрес) в правом заднем кармане шорт ФИО1 обнаружено и изъято незаконно хранимое последним без цели сбыта наркотическое средство а- пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,335 грамма, содержащееся в одном полимерном пакетике с клипсой; в левом заднем кармане шорт – отрезок фольги со следовым количеством названного наркотического средства.

Проведенным химическим исследованием установлено, что общая масса незаконно хранимого ФИО1 без цели сбыта наркотического средства а- пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон составила 0,335 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру.

Таким образом, ФИО1 незаконно хранил наркотическое средство без цели сбыта в значительном размере.

По факту кражи имущества РАП

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, об обстоятельствах дела суду показал, что ранее проживал с РАП по адресу (адрес), у них имеется общая дочь. Впоследствии они стали жить раздельно, но у него остались ключи от квартиры, куда он иногда приходил. В двадцатых числах июля 2018 года он вновь пришел в квартиру РАП, ему срочно нужны были деньги. В квартире в это время никого не было и он решил взять деньги без разрешения, которые нашел в шкафу в спальной комнате в сумме 10 000 рублей. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению. В настоящее время ущерб потерпевшей возмещен.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, суд считает вину ФИО2 в совершении указанного преступления установленной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, в судебном заседании потерпевшая РАП пояснила, что сожительствовала с ФИО1, они имеют общую дочь, проживали с ним в квартире по адресу (адрес). Впоследствии ФИО1 стал проживать отдельно, близкие отношения между ними прекращены, однако ключи от квартиры у ФИО1 имелись. 00.00.0000 она пришла домой и обнаружила, что в шкафу в спальной комнате пропали денежные средства в сумме 10 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. Указанные денежные средства передавал ей ФИО1 на содержание их совместного ребенка. О пропаже она сообщила в полицию. В настоящее время ущерб ей возмещен, значительным для нее не является, поскольку её заработок составляет 65 -70 000 рублей. Характеризует ФИО1 положительно.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий оглашены показания РАП данные в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что причиненный ущерб для нее являлся значительным (том 2 л.д.1-3).

Изложенные показания РАП также подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1 (том 2 л.д.27-31). Сам ФИО3 изложенных фактов в ходе очной ставки не отрицал, не соглашаясь лишь с суммой денежных средств.

После оглашения указанных показаний РАП пояснила, что была очень зла на ФИО1, поскольку указанные деньги отложила на оплату ипотеки, однако причиненный ущерб значительным для нее не является.

Обстоятельства совершения кражи изложены потерпевшей также в заявлении о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в период времени с 21.00 часов 00.00.0000 по 17 часов 30 минут 00.00.0000 из (адрес) похитило денежные средства в сумме 10 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (том 1 л.д.206).

Свидетель ЧВВ суду пояснила, что подсудимый её сын. Сын проживал с РАП, они имеют совместную дочь-инвалида. В настоящее время они совместно не проживают, сын помогает дочери материально. В июле 2018 года ей стало известно, что сын украл у РАП деньги. Они возместили ей ущерб в полном объеме.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля СРА следует, что является старшим оперуполномоченным Отдела МВД России по г.Салавату. 00.00.0000 обратилась РАП по факту хищения денежных средств ФИО1 Последний добровольно принес явку с повинной о совершенном преступлении (том 2 л.д.48-49).

В качестве иных доказательств обвинения ФИО1 также представлены протокол осмотра места происшествия - (адрес) (том 1 л.д. 211-216), а также протокол проверки показаний ФИО1 на месте, где он с выездом на место происшествия показал откуда похитил денежные средства (том 2 л.д.23-26).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении. В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что ФИО1, имея корыстный умысел, тайно похитил принадлежащие РАП денежные средства. При этом доводы о том, что указанные денежные средства были переданы им РАП не указывают на отсутствие в его действиях состава преступления, поскольку фактически на момент совершения преступления были переданы на содержание их общей дочери и принадлежали потерпевшей.

Представленные доказательства сомнений у суда не вызывают, поскольку они согласуются между собой, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора.

Учитывая, что в судебном заседании государственный обвинитель не поддержал квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшей, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть без квалифицирующего признака.

По факту незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал и показал, что является потребителем наркотических средств. 00.00.0000 через сеть Интернет через тайник закладку за 1200 рублей приобрел наркотическое средство, часть которого употребил, часть передал АЕС по её просьбе, оставшуюся часть хранил при себе в карманах одежды без цели сбыта. В тот день его задержали сотрудники полиции, в ходе досмотра, проведенного в присутствии понятых, наркотическое средство изъяли.

Допросив подсудимого, свидетелей, изучив показания неявившихся свидетелей, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной, что подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу, а именно:

актом досмотра ФИО1, согласно которому 00.00.0000 в период времени с 19 часов 55 минут до 20 часов 15 минут в первом подъезде (адрес) в присутствии понятых был произведен досмотр ФИО1, в ходе которого у него обнаружено и изъято в правом переднем кармане шорт – сотовый телефон, в правом заднем кармане шорт полимерный пакетик с порошкообразным веществом, в левом заднем кармане в пачке из-под сигарет отрезок фольги с остатками вещества, смывы с рук на ватные тампоны (том 1 л.д.29-31);

справкой об исследовании ... от 00.00.0000 и заключением эксперта ... от 00.00.0000, согласно выводам которых вещество в полимерном пакетике с клипсой, изъятое при личном досмотре ФИО1 является наркотическим средством – содержащим в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,335 грамма на момент проведения первоначального исследования (том 1 л.д.39, 88-90);

заключением эксперта ... от 00.00.0000, согласно которому на поверхности изъятого при личном досмотре ФИО1 отрезка фольги содержится следовое количество вещества а-пирролидиновалерфенон (PVP).

Обстоятельства проведенного в отношении ФИО1 досмотра подтверждены оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей ВСВ и КИФ, являвшимися понятыми при досмотре (том 1 л.д.119-120, 122-123); а также осмотренной в судебном заседании видеозаписью личного досмотра ФИО1 (том 1 л.д.161). Указанный диск признан вещественным доказательством по делу (том 1 л.д.162-164).

Кроме изложенных доказательств вина ФИО1 подтверждена:

протоколом осмотра первого подъезда (адрес) (том 1 л.д.190-195);

справкой ООО «Химстрой», согласно которой 3-этажный 2-х секционный жилой дом МР-8 восточного жилого района по состоянию на 00.00.0000 имеет адрес (адрес) (том 1 л.д.188-189);

предоставленной органами предварительного следствия информацией о входящих и исходящих платежах киви-кошелька 79874968889, принадлежащего ФИО1, из которой следует, что ФИО1 перечислил денежные средства за приобретение наркотического средства неустановленному лицу, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство (том 1 л.д.127-128);

протоколом осмотра изъятых наркотических средств, ватных тампонов со смывами с рук ФИО1, сотового телефона ФИО1, в котором установлено наличие переписки с лицами под «ником» «Orn Sup» и «Fallout Ufa» о приобретении наркотического средства (том 1 л.д.129-133, 134-149);

показаниями свидетеля ЛСП, который работает водителем такси, знаком с ФИО1 00.00.0000 находился в Салавате по просьбе последнего в 16 -16.30 подъехал к ФИО3 на работу, откуда они поехали к дому 19 по (адрес). Там ждал ФИО1, после чего вновь отвез его на работу (том 1 л.д.196-198);

показаниями свидетелей КНН и ХТВ, пояснивших в судебном заседании каждый в отдельности, что при задержании ФИО1 00.00.0000 и его досмотре в карманах носимой одежды у последнего было обнаружено наркотическое вещество, которое было изъято при понятых.

Таким образом, представленными доказательствами, которые суд находит относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными, подтверждается вина ФИО1 в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере. При этом признак незаконного приобретения наркотического средства подлежит исключению в связи с тем, что обстоятельства приобретения наркотического средства в обвинительном заключении не изложены.

По обвинению в незаконном сбыте наркотического средства.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия дополнительно квалифицированы по пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, указано что в период времени до 18 часов 46 минут 00.00.0000 ФИО1, реализуя самостоятельно сформировавшийся умысел, направленный на незаконный оборот наркотических средств, как с целью сбыта, так и без цели сбыта, в форме незаконного приобретения и хранения в нарушение Федерального закона от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» в неустановленном месте незаконно приобрел у неустановленного следствием лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, наркотическое средство, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным N-метилэфедрон общей массой более 0,650 грамма, часть которого употребил, другую часть массой более 0,335 грамма поместил в пакетик из полимерного материала и на отрезок фольги, стал незаконно хранить при себе без цели сбыта, а часть наркотического средства массой 0,315 грамма поместил в бумажный сверток и незаконно сбыл АЕС в период времени с 18 часов 46 минут до 19 часов 05 минут 00.00.0000 в первом подъезде (адрес) за 500 рублей, перечисленных ему АЕС на Qiwi-кошелек.

Последняя, выступающая в роли покупателя наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в тот же день в период времени с 21 часа 05 минут до 21 часа 18 минут, находясь в служебном кабинете Отдела МВД России по г.Салавате по адресу Салават, ул.Ленина, д.66, кв.4 добровольно выдала сотруднику полиции приобретенное у ФИО1 наркотическое средство.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что является потребителем наркотических средств, знал АЕС (Катю) около 1 месяца. Совместно с ней употреблял наркотические средства, были близкие отношения. В период с 00.00.0000 АЕС стала звонить ему на телефон, а также отправлять сообщения с просьбой встретиться, спрашивала, имеются ли у него наркотические средства для совместного их употребления. 00.00.0000 после неоднократных звонков АЕС он согласился помочь ей приобрести наркотическое средство. Через сеть Интернет списался с продавцом наркотических средств, перечислил свои денежные средства в сумме 1200 рублей на указанный продавцом Qiwi-кошелек, получив сообщение с адресом места закладки с ранее знакомым водителем такси съездил к месту закладки, забрал её, о чем сообщил АЕС Последняя в свою очередь перевела на его счет денежные средства в сумме 500 рублей, кроме того пыталась передать денежные средства при встрече, но их не брал, поскольку она уже перечислила ему деньги. В подъезде строящегося дома, где он работал, он передал ей часть наркотического средства, часть наркотического средства оставил себе, оставшуюся часть употребили там же путем курения с АЕС После ухода АЕС он был задержан сотрудниками полиции. Считает, что своими действиями он оказал пособничество в незаконном приобретении АЕС наркотического средства, при этом сделал это ввиду настойчивых просьб последней.

В качестве доказательств причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств стороной обвинения представлены:

заявление АЕС от 00.00.0000, в котором она изъявляет желание принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении мужчины по имени Виктор (том 1 л.д.10);

постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и план оперативно-розыскного мероприятия (том 1 л.д.11-12);

акт проведения оперативно-розыскного мероприятия (том 1 л.д.41-42);

акт досмотра АЕС в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 38 минут 00.00.0000 в (том 1 л.д.13-14), исследования, пометки и передачи денежных средств АЕС в сумме 500 рублей (том 1 л.д.15-17). Обстоятельства досмотра и передачи денежных средств подтверждены оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей СРК, ГМА, из содержания которых следует, что в их присутствии АЕС была досмотрена, ничего запрещенного при ней обнаружено не было. После пометки денежные средства были переданы АЕС (том 1 л.д.112-113, 114-115);

акт добровольной выдачи от 00.00.0000, оглашенные с согласия сторон показания свидетеля КНМ, из содержания которых следует, что в присутствии понятых КНМ, ГВС в кабинете ОНК отдела МВД России по (адрес) по адресу (адрес), ул.ленина, (адрес) АЕС добровольно выдала один сверток бумаги с веществом внутри, пояснив при этом, что находящееся в свертке вещество является наркотическим средством «скорость», которое она приобрела у мужчины по имени Виктор, находясь в первом подъезде на лестничной площадке второго этажа строящегося дома по (адрес) 00.00.0000 около 18 часов 50 минут за 500 рублей (том 1 л.д.22-24; 116-117);

справка об исследовании ... от 00.00.0000 и заключение эксперта ... от 00.00.0000 о том, что выданное АЕС вещество в бумажном свертке является наркотическим средством а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,315 грамма (том 1 л.д.37, 81-83).

В судебном заседании свидетель под псевдонимом «АЕС» пояснила, что пришла в отдел полиции с целью изобличить ФИО1 в сбыте наркотических средств, о чем сообщила сотрудникам полиции. Она добровольно согласилась выступать в роли покупателя. Ей было известно, что ФИО1 сбывает наркотические средства, знала его за месяц до произошедшего, совместно с ним употребляли наркотические средства. Она позвонила ФИО1 и спросила, может ли он продать ей наркотические средства на 500 рублей, на что он согласился, попросил позвонить позже, так как занят. Почему она звонила ему в тот день более 10 раз, не помнит. Созвонившись с ним, ФИО1 сообщил номер Qiwi кошелька, на который она перечислила деньги, сообщил место встречи. После чего в строящемся доме они встретились, там он передал ей наркотическое средство, которое она добровольно выдала сотрудникам полиции. В настоящее время она опасается ФИО1, в связи с чем просит сохранить данные о её личности в тайне. Действительно, находясь в СИЗО, написала письмо ФИО1 о том, что действовала под давлением оперативных сотрудников, однако сделала это с целью задобрить его.

В качестве доказательств вины ФИО1 в сбыте наркотических средств АЕС суду, кроме того, представлены вышеприведенные доказательства, подтверждающие обоснованность обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, а именно: вышеприведенный акт досмотра ФИО1 (том 1 л.д.29-31); справка об исследовании ... от 00.00.0000 и заключение эксперта ... от 00.00.0000 (том 1 л.д.39, 88-90); заключение эксперта ... от 00.00.0000 о наличии на отрезке фольги, изъятом при ФИО1 следового количества наркотического средства а-пирролидиновалерофенон (PVP) (том 1 л.д.102-104); показания понятых ВСВ, КИФ, участвовавших при досмотре ФИО1 (том 1 л.д.119-120, 122-123); диск с видеозаписью досмотра ФИО1 (том 1 л.д.161), протокол его осмотра (том 1 л.д.157-160); протокол осмотра изъятых предметов, в том числе сотового телефона ФИО1 При этом в приложении «WhatsApp» осмотрена переписка с лицом «Катя 22 года» от 19-00.00.0000, в которой она настойчиво просит ФИО1, есть ли у него что-нибудь покурить, при этом последний сообщает, что у него ничего нет. Также обнаружена переписка ФИО1 с неизвестным пользователем сети Интернет, сбывшим ему наркотические средства. Осмотрена информация, предоставленная по Qiwi-кошельку ФИО1, где установлено, что в 16 часов 02 минуты ФИО1 перевел денежные средства в сумме 1214 рублей на счет продавца наркотических средств, а АЕС перевела денежные средства на счет ФИО1 в 17 часов 30 минут через терминал по адресу (адрес) комментарием «Катя» (том 1 л.д.127-128), осмотрены также скриншоты указанных переписок, места закладки наркотического средства, приобретенного ФИО1 (том 1 л.д.129-133, 134-149), документ детализации телефонных соединений абонентского номера <***> за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, из содержания которой следует, что АЕС на протяжении с 11 часов 17 минут до 18 часов 24 минут 00.00.0000 12 раз связывалась с ФИО1 по телефону.

В качестве доказательств обвинения также представлены показания сотрудников полиции.

Так, в судебном заседании свидетель КНН пояснил, что 00.00.0000 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении ФИО1 В отдел полиции обратилась АЕС, изъявив добровольное желание изобличить ФИО1 в совершении сбыта наркотических средств. После принятия решения о проведении «проверочной закупки» были помечены деньги в сумме 500 рублей и переданы АЕС После чего АЕС позвонила ФИО1 и попросила продать наркотические средства, на что он согласился и попросил её перевести деньги ей на Qiwi кошелек. После того как АЕС перевела деньги, она и ФИО1 встретились, после чего АЕС добровольно выдала наркотическое средство, а ФИО1 был задержан. При нем также обнаружено наркотическое средство. Изъят телефон. До прихода АЕС в Отдел МВД оперативная информация о причастности ФИО1 к сбыту имелась, но не у него. Является ли АЕС потребителем наркотических средств, не может сказать, привлекалась ли к уголовной ответственности, не помнит, возможно участвовала ранее в оперативно-розыскных мероприятиях.

Свидетель ХТВ пояснил, что в июле 2018 года в отдел полиции обратилась АЕС, данные о её личности сохранены в тайне по заявлению. АЕС пояснила, что готова изобличить лицо, занимающееся сбытом наркотических средств по имени «Виктор». После чего изъявила роль выступить в роли покупателя наркотических средств. Она созвонилась с ФИО1, последний сообщил о необходимости перечислить денежные средства на Qiwi кошелек. После оплаты ФИО1 и АЕС встретились в строящемся доме, состоялся сбыт наркотического средства, после чего АЕС добровольно выдала наркотическое средство.

Указанные доказательства, по мнению органов предварительного следствия, подтверждают вину ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотических средств.

Вместе с тем, суд не соглашается с позицией органов обвинения и считает, что наличие умысла у ФИО1 на сбыт наркотического средства не доказано.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является потребителем наркотических средств, о чем свидетельствует справка о неоднократном привлечении к административной ответственности по статье 6.9, 6.1.1, а также то, что он привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 228 УК РФ. Он был хорошо знаком с АЕС, которая также является потребителем наркотических средств и привлекалась к уголовной ответственности за незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта. Из распечатки телефонных соединений видно, что 00.00.0000, начиная с 11 часов 17 минут АЕС более 10 раз звонила ФИО1 Таким образом, показания ФИО1 о том, что 00.00.0000 АЕС неоднократно звонила ему, просила помочь приобрести наркотическое средство какими-либо доказательствами не опровергается, при этом, косвенно подтверждаются указанной распечаткой телефонных переговоров, а также показаниями АЕС, подтвердившей факт осуществления неоднократных звонков ФИО1, при этом причину столь частых звонков объяснить не смогла. Каких-либо объективных данных о том, что у сотрудников полиции до принятия решения о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» имелись материалы, подтверждающие причастность ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств, не имеется, место жительства ФИО1 не осмотрено, при нем каких-либо предметов, которые могли бы свидетельствовать о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств не обнаружено. При этом в судебном заседании установлено, что на момент первоначальных звонков АЕС ФИО1 у последнего не было наркотического средства. Указанное наркотическое средство со слов ФИО1 было приобретено им посредством сети Интернет через тайник закладку. Показания ФИО1 об этом согласуются с представленными скриншотами переписки ФИО1 с продавцом наркотических средств, с показаниями свидетеля ЛСП, возившего по просьбе ФИО1 к месту закладки, информации о движении денежных средств по номеру Qiwi- кошелька ФИО1, согласно которой за наркотическое средство он заплатил 1214 рублей, тогда как от АЕС получил 500 рублей. При этом согласно протоколу личного досмотра ФИО1 оставшееся наркотическое средство он приобрел себе и хранил для личного употребления. Из скриншотов переписки АЕС с ФИО1 следует, что она за несколько дней до проведения оперативно-розыскного мероприятия также просила угостить ее наркотическим средством, на что ФИО1 отвечал отказом.

При таких обстоятельствах суд усматривает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав незаконного сбыта наркотического средства, фактически имелся умысел на пособничество в незаконном приобретении наркотического средства АЕС Вместе с тем, учитывая, что обстоятельства приобретения наркотического средства ФИО1 в обвинительном заключении не указаны, суд не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения, в связи с чем действия ФИО1 ошибочно квалифицированные органами предварительного следствия по пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ и части 1 статьи 228 УК РФ суд считает необходимым переквалифицировать на часть 1 статьи 228 УК РФ как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере. При этом суд не находит оснований для признания в действиях сотрудников полиции провокации.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, нуждающегося в связи с инвалидностью в особом уходе, наличие престарелых родителей, имеющих заболевания.

Суд также признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе следствия полностью признал вину и давал правдивые показания.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за незаконное употребление наркотических средств, доставлялся в УПП ... для проведения беседы, состоит на учете у нарколога с диагнозом потребитель наркотических веществ, соседями характеризуется положительно, что суд учитывает в качестве данных о личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания суд с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, личностью подсудимого, наличием признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, недостаточности исправительного воздействия по предыдущему приговору, наказание по которому не отбыто и заменено лишением свободы, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по обоим преступлениям в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. По этим же основаниям суд не считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ.

Размер наказания суд назначает с учетом правил части 1 статьи 62 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает по правилам статьи 70 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу наказание по приговору от 00.00.0000 являлось не отбытым, а на момент замены наказания в виде исправительных работ лишением свободы мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу

Вид исправительного учреждения суд назначает колонию-поселение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 228 УК РФ и назначить наказание:

по части 1 статьи 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

по части 1 статьи 228 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначить 1 год 4 месяца лишения свободы.

На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Салаватского городского суда от 00.00.0000 с учетом постановления Салаватского городского суда от 00.00.0000, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 1 (один) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-3 г.Стерлитамака. Срок наказания ФИО1 исчислять с 00.00.0000. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 период содержания под стражей с 00.00.0000 по 00.00.0000. В соответствии с частью 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 00.00.0000 по день вступления приговора в законную силу зачесть из расчета 1 день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, отрезок фольги со следами наркотического вещества, переданные в камеру хранения, уничтожить; сотовый телефон вернуть владельцу; диск с видеозаписью, документы детализации, ватные тампоны со смывами хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок с момента вручения копии приговора с подачей апелляционной жалобы через Салаватский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись Кужабаева А.Г.

Верно. Судья Кужабаева А.Г.

Приговор не вступил в законную силу

Секретарь суда

Приговор вступил в законную силу

Судья

Секретарь суда

Подлинник приговора подшит в уголовное дело 1-15/2019