Решение № 2А-1079/2021 2А-1079/2021~М-4029/2020 М-4029/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2А-1079/2021

Дело №2а-1079/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Киселева К.И.

при секретаре: Новиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску медицинской сестры медицинского пункта войсковой части 73582 ФИО1 к командиру войсковой части 73582 подполковнику ФИО2, Межрегиональному управлению ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) об оспаривании акта встречной проверки, действий по изменению коллективного договора, возложении обязанности по включению в коллективный трудовой договор пункта о дополнительном оплачиваемом отпуске за работу во вредных условиях,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являющаяся медицинской сестрой медицинского пункта войсковой части 73582, уточнив требования (л.д. 125-127), обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным акта встречной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в отношении войсковой части 73582 Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) в части, касающейся выплат (в счет дополнительного отпуска за вредность указанному медицинскому работнику) на сумму 16 957 руб. 19 коп., оспаривании действий командира войсковой части 73582 об исключении данного отпуска из коллективного договора, возложении обязанности на командира войсковой части 73582 по включению в коллективный трудовой договор условий о дополнительном отпуске связанного с работой во вредных условиях, предоставляемого на основании Постановления Госкомитета Совета Министров СССР и Президиума ВЦСПС № 298/п от 25.10.1974, приказа МО СССР № 166 от 1976 года продолжительностью <данные изъяты> рабочих для <данные изъяты>.

В обоснование требований ФИО1 приведены ссылки на имевшее место предоставление ей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дополнительного отпуска за вредность с выплатой денежных средств в общей сумме 16 957 руб. 19 коп. Отмечает, что в результате проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) проверки установлены необоснованность предоставления ей дополнительного отпуска за вредность, а также неправомерность произведенных выплат в вышеуказанном размере. Вследствие наличия соответствующих выводов контрольного органа, командир войсковой части 73582 ФИО2 предложил ФИО1 в добровольном порядке возместить выплаченные ей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 16 957 руб. 19 коп.

Несогласие с результатами проведенной проверки послужило основанием для предъявления в суд вышеуказанных административных исковых требований.

ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали уточненные административные исковые требования в полном объеме. Отметили, что при трудоустройстве на должность <данные изъяты> в войсковую часть 73582 в ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, оформленный с ФИО1, содержал положения о предоставлении дополнительного отпуска за вредность. До проведения в ДД.ММ.ГГГГ спорной проверки сложностей и вопросов о правомерности его предоставления не возникало. Кроме того, заседаний по внесению изменений в коллективный трудовой договор не проводилось.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части 73582 подполковника ФИО2 ФИО4 возражал против удовлетворения уточненных административных исковых требований, отметив их необоснованность. Акцентировал внимание суда на то, что дополнительный отпуск за вредность предоставляется сотрудникам, у которых подтверждены тяжелые условия труда, и сотрудникам, заключившим трудовой договор с войсковой частью до 2014 года. ФИО1 же оформила трудовой договор впоследствии - в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для предоставления ей дополнительного отпуска за вредность не имеется.

Представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям» ФИО5 просил в удовлетворении уточненных административных требований отказать, поскольку должность административного истца не относится к числу должностей, в отношении которых должна быть проведена аттестация рабочего места. В настоящее время командиром войсковой части 73582 вся документация приведена в соответствие с действующим законодательством.

Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, отметив, что поддерживает правовую позицию об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований, представленную в ранее приобщенных к материалам дела возражениях.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме, в котором указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Аналогичные положения содержатся в приказе Министра обороны Российской Федерации от 17 февраля 2017 г. N 100дсп, которым утвержден Регламент организации и осуществления ведомственного финансового контроля и аудита в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В частности, в соответствии с п. п. 35, 38 - 40 Регламента по результатам проведения контрольного мероприятия составляется акт, который включает в себя основания для проведения контрольного мероприятия, выявленные нарушения, а также выводы, включающие обобщенную информацию о результатах проведения контрольного мероприятия с указанием перечня выявленных нарушений, сумм нарушений, предложения по их устранению.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на должность <данные изъяты> на время отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет С. на основании приказа командира войсковой части 73582 № по строевой части (л.д. 17, 18).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен срочный трудовой договор на принятие на должность <данные изъяты> на время исполнения обязанностей отсутствующего работника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25).

На основании приказа командира войсковой части 73582 прекращено действие срочного трудового договора с ФИО1 и с ДД.ММ.ГГГГ заключен бессрочный трудовой договор (л.д. 26).

Приказом командира войсковой части 73582 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был предоставлен дополнительный отпуск за работу во вредных условиях с ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> рабочих дней по ДД.ММ.ГГГГ за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Приказом командира войсковой части 73582 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был предоставлен дополнительный отпуск за работу во вредных условиях с ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> рабочих дней по ДД.ММ.ГГГГ за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Приказом командира войсковой части 73582 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был предоставлен дополнительный отпуск за работу во вредных условиях с ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> рабочих дней по ДД.ММ.ГГГГ за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В соответствии с решением начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) и на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ была проведена встречная проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросам порядка ведения учета материальных ценностей, полноты оприходрования поставленных (полученных) материальных средств, их расходования и сохранности (в том числе по службам ГСМ, продовольственная, инженерная, вещевая, РХБЗ, иным службам), правильности и полноты проведения инвентаризации имущества, своевременности проведения сверок с довольствующими органами, правильности начисления заработной платы, дополнительного материального стимулирования гражданскому персоналу, проверка соблюдения авансовой дисциплины по иным вопросам (л.д.27).

В результате проведения указанного мероприятия был составлен акт встречной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-31), согласно которому, среди прочего, установлены необоснованные выплаты заработной платы гражданскому персоналу (дополнительный отпуск за вредность двум <данные изъяты>) воинской части на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 30).

Войсковой частью 73582 были поданы возражения на вышеуказанный акт встречной проверки, рассмотренные в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ с составлением протокола № рассмотрения возражений на Акт встречной проверки, проведенной в отношении войсковой части 73582 Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 99-108), согласно которому принято решение о частичном удовлетворении возражений войсковой части 73582, исключив из пункта 1 протокола сумму <данные изъяты> и изложив его в следующей редакции «3. Неположенные выплаты заработной платы гражданскому персоналу (дополнительный отпуск за вредность медицинскому работнику) воинской части на общую сумму 16 957 руб. 19 коп.»; дополнен раздел «Предложения по устранению нарушений» Акта встречной проверки пунктом следующего содержания «8. Принять меры к проведению специальной оценки условий труда, привести в соответствие с Трудовым кодексом РФ трудовые договоры работников в части указания условий труда на рабочих местах, а также коллективный договор в части предоставления гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда»; пункт 2 протокола оставить без удовлетворения (л.д. 108).

На основании изложенного, с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, из акта встречной проверки следует, что его содержание соответствует предъявляемым к нему требованиям. Акт составлен по установленной форме, в нем указаны основания для проведения проверки, выявленные нарушения, а также выводы и предложения по устранению нарушений.

Кроме того, сам по себе акт носит информационный характер, не содержит властно-распорядительных предписаний или запретов, в связи с чем, не нарушает права непосредственно ФИО1

Поскольку протокол рассмотрения возражений является производным от акта встречной проверки, он также не может быть квалифицирован в качестве затрагивающего права и охраняемые законом интересы административного истца.

Содержащиеся в акте предложения (предписания) также соответствуют нормам законодательства, приняты в пределах предоставленных Управлению полномочий, при наличии достаточных к тому оснований, прав и законных интересов ФИО1 не нарушают.

Дополнительно судом отмечается, что с 01 января 2014 года гарантии и компенсации за работу во вредных условиях труда предоставляются работникам на основании положений Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Для установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом РФ гарантий и компенсаций за работу во вредных и опасных условиях труда применяются результаты проведения специальной оценки условий труда либо результаты проведенной до 01 января 2014 года аттестации рабочих мест по условиям труда (до истечения срока действия таких результатов) (ст. 7, ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-Фз «О специальной оценке условий труда»).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" были установлены переходные положения при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ (в редакции вышеуказанного Федерального закона) компенсационных мер в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В частности, порядок и условия осуществления компенсационных мер в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами компенсационных мер, фактически реализуемых по состоянию на день вступления в силу Федерального закона № 421-ФЗ.

Однако указанные ограничения не распространяются на работников, которые по состоянию на 01 января 2014 года уже состояли в трудовых отношениях с условием сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер за работу во вредных и (или) опасных условиях труда.

Работникам, принятым на работу после 01 января 2014 года, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется в порядке, установленном ст. 117 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей с 01 января 2014 года), согласно которой ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней. Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда. На основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективных договоров, а также письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, часть ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, которая превышает минимальную продолжительность данного отпуска, установленную частью второй настоящей статьи, может быть заменена отдельно устанавливаемой денежной компенсацией в порядке, в размерах и на условиях, которые установлены отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективными договорами.

Таким образом, дополнительный отпуск положен только тем работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

На основании вышеуказанных положений действующего законодательства, ФИО1, принятой на работу после 01 января 2014 года, предоставление дополнительного отпуска возможно только по результатам специальной оценки условий труда и при соблюдении требований ст. 117 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, правовые основания для предоставления административному истцу дополнительного оплачиваемого отпуска отсутствовали.

С учетом установленных обстоятельств и вышеназванных положений действующего законодательства, судом принимается решение об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным акта встречной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в отношении войсковой части 73582 Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) в части, касающейся неположенных выплат (дополнительный отпуск за вредность медицинскому работнику ФИО1) на сумму 16 957 руб. 19 коп.

В части требований об оспаривании действий командира войсковой части 73582 об исключении данного отпуска из коллективного договора, возложении обязанности на командира войсковой части 73582 по включению в коллективный трудовой договор дополнительного отпуска во вредных условиях, предоставляемого на основании Постановления Госкомитета Совета Министров СССР и Президиума ВЦСПС № 298/п от 25.10.1974, приказа МО СССР № 166 от 1976 года продолжительностью <данные изъяты> рабочих для <данные изъяты>, судом отмечается следующее.

Как отмечалось ранее, с 2014 года не имеет значения включение профессии работника в Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 21 ноября 1975 г. № 273/П-20. Аналогичная позиция отражена в решении Верховного Суда РФ от 14.10.2014 N АКПИ14-918 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 25.11.1976 N 38/27с>, согласно которой в силу действующего законодательства Российской Федерации основанием для предоставления работникам компенсаций в связи с работой во вредных или опасных условиях труда являются конкретные условия труда на рабочих местах, определяемые по результатам специальной оценки условий труда, а не включение профессии, должности в какой-либо список или перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на соответствующие компенсации.

Таким образом, указание в Коллективном договоре на ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания для предоставления дополнительного отпуска за работу во вредных условиях только наименования профессий <данные изъяты> из вышеназванного Списка профессий, является необоснованным, в связи с чем, действия командира войсковой части 73852 по приведению Коллективного договора в соответствие с положениями действующего законодательства не могут быть признаны незаконными, следовательно, судом принимается решение об отказе в удовлетворении требования ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 73582 об исключении данного отпуска из коллективного договора.

В связи с отказом в удовлетворении данного основного требования, вытекающее из него дополнительное требование о возложении на командира войсковой части 73852 обязанности по включению в коллективный трудовой договор дополнительного отпуска во вредных условиях, предоставляемого на основании Постановления Госкомитета Совета Министров СССР и Президиума ВЦСПС № 298/п от 25.10.1974, приказа МО СССР № 166 от 1976 года продолжительностью <данные изъяты> рабочих для <данные изъяты>, также удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судом, с учетом установленных при разбирательстве дела обстоятельств, принимается решении об оставлении административных исковых требований ФИО1 без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175, 180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования медицинской сестры медицинского пункта войсковой части 73582 ФИО1 к командиру войсковой части 73582 подполковнику ФИО2, Межрегиональному управлению ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) об оспаривании акта встречной проверки, действий по изменению коллективного договора, возложении обязанности по включению в коллективный трудовой договор пункта о дополнительном оплачиваемом отпуске за работу во вредных условиях оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2021г.

Судья К.И. Киселев

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Киселев К.И.

секретарь судебного заседания ________________________

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Новикова М.А.

(Фамилия, инициалы)

«____»________2021 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2020-005617-58

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2а-1079/2021