Решение № 2-173/2018 2-173/2018 (2-3171/2017;) ~ М-3089/2017 2-3171/2017 М-3089/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-173/2018

Дело № 2-173/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года город Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе: председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому просило взыскать с ИП ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2416791, 46 руб., в том числе: сумму основного долга – 874075, 37 руб., сумму процентов – 388592, 39 руб., штрафные санкции – 1115123, 70 руб., комиссию за открытие ссудного счета – 39000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8210 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением со стороны Заемщика ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору, а также со стороны Поручителя ФИО2 обязательств по договору поручительства.

В судебное заседание истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя не направил. О дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просила.

Ответчик ИП ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, направили в суд письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в котором также просили отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков комиссии за открытие ссудного счета в размере 39000 руб. ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным требованием, также возражали на требования истца о взыскании штрафных санкций и процентов, при этом согласились с исковыми требованиями Банка о взыскании просроченного основного долга в сумме 46431, 63 руб. в порядке взаимного расчета.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого (п. 1.1, 1.2) Банком ответчику предоставлен кредит сумме 1300 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 27 % годовых (л.д. 16-18).

Сторонами определен и подписан график погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом (л.д. 19-20).

Пунктом 1.2 кредитного договора установлено, что Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 27 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен Договор поручительства №, согласно условиям которого ФИО2 приняла на себя обязательство отвечать в солидарном порядке за неисполнение или ненадлежащее исполнением ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору (л.д. 21-22).

Также между ИП ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор банковского счета (л.д. 99).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счёт Заёмщика сумму кредита в размере 1 300 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 23).

Как следует из выписки по лицевому счёту, Заёмщик в нарушение условий кредитного договора своих обязанностей по договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность перед Банком (л.д. 23-31).

Пунктом 6.1 кредитного договора установлено, что при возникновении Просроченной задолженности по кредиту и/или Просроченной задолженности по процентам Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы Просроченной задолженности по кредиту и/или Просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Банка было открыто конкурсное производство, функции государственного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 года по делу № А40-154909/2015 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

Судом установлено, что со стороны Заёмщика имеет место нарушение договорного обязательства, а именно, неисполнение надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и процентов за пользование Кредитом.

Данное обстоятельство, в соответствии с п. 1.1 кредитного договора, п. 2 ст. 811 ГК РФ, послужило основанием для того, что ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес Заемщика ИП ФИО1, а также Поручителя ФИО2 Требования о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом, а также суммы комиссий и неустоек (л.д. 32-35). Факт направления Банком в адрес Заемщика и Поручителя указанных Требований подтверждается имеющимися в материалах дела копиями соответствующих требований и почтовыми квитанциями об отправке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37) Однако ни Заёмщиком, ни Поручителем указанные требования Кредитора до настоящего времени не исполнены.

Суд полагает, что Банк правомерно воспользовался своим правом требования досрочного возврата кредита, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора, а именно имела место просрочка уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, судом установлено, что нарушение условий кредитного договора повлекло за собой образование задолженности перед Банком.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2416791, 46 руб., в том числе: сумма основного долга – 874075, 37 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 388592, 39 руб., штрафные санкции – 1115123, 70 руб., комиссия за открытие ссудного счета – 39000 руб. (л.д. 80-85).

Стороной ответчика данный расчет задолженности оспорен в части основного долга, процентов за пользование кредитом в связи с незаконным удержанием и списанием Банком со счета заемщика комиссии за открытие счета в размере 39 000 руб. В этой связи сторона ответчика просила уменьшить сумму основного долга на сумму 39000 руб., заявив суду письменное ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по уплате комиссии за открытие счета. Также стороной ответчика оспорен расчет истца в части взыскания процентов и штрафных санкций. При этом, какого-либо иного расчет суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, штрафных санкций суду в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга в размере 874075, 37 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 388592, 39 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы стороны истца о том, что сумма задолженности по кредиту должна быть уменьшена на сумму обязательств Банка перед Заемщиком в рамках заключенного между ними договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необоснованными, поскольку требования ответчика к истцу о взыскании денежных средств, полученных Банком в рамках договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ подлежат разрешению в ином порядке (не путем взаимозачета требований истца и ответчика), а именно в рамках конкурсного производства. При этом суд также учитывает, что ответчиком в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие факт обращения ИП ФИО1 в Арбитражный суд г. Москва с иском к АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с аналогичными требованиями.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика комиссии за открытие ссудного счета суд руководствовался следующим.

Согласно п. 1.3 Кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что Заемщик единовременно уплачивает Кредитору комиссию за открытие ссудного счета в размере 3.00 % от суммы кредита. Комиссия уплачивается Заемщиком в течение 3 дней после открытия ссудного счета.

Как установлено материалами дела ссудный счет открыт ДД.ММ.ГГГГ, т.е. Заемщик ИП ФИО1 обязан был оплатить комиссию в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт неуплаты ИП ФИО1 комиссии в указанный срок послужил основанием для возникновения у Банка права требования уплаты Заемщиком указанной денежной суммы и соответственно права на обращение в суд за защитой своего нарушенного права.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании комиссии за открытие счета суд исходил из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску, право которого нарушено.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 Пленума ВС РФ № 43).

Как видно из материалов дела, свою обязанность по уплате комиссии за открытие счета в установленный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) ответчик ИП ФИО1 не исполнил. С указанной даты – с ДД.ММ.ГГГГ Банк узнал о нарушении Заемщиком прав Банка на получение денежных средств в счет уплаты комиссии. Следовательно, с указанного момента начал свое течение срок исковой давности по заявленным истом требованиям.

Поскольку исковое заявление истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», содержащее требование о взыскании с ответчиков комиссии подано в суд за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности (исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством направления его заказным почтовым отправлением (л.д. 68), в данном случае ходатайство ответчика о необходимости применения последствий пропуска истцом срока исковой давности суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению. В этой связи требование Банка о взыскании с ответчиков комиссии за открытие счета в сумме 39000 руб. суд полагает неподлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 1, 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. № 7 «О некоторых вопросах применения судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки (1115 123 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (размер просроченного основного долга составляет 874075, 37 руб., размер процентов – 388592, 39 руб.), суд, считает необходимым в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафных санкций до 120000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, на основании вышеуказанных норм закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1382667, 76 руб., в том числе:

- сумму основного долга в размере 874075, 37 руб.,

- проценты за пользование кредитом в размере 388592, 39 руб.,

- штрафные санкции в размере 120 000 руб.,

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 210 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2018 года.