Апелляционное постановление № 22-779/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-16/2024

Судья: Шатохина Г.А.

Докладчик: Залыгаева Е.П. дело № 22-779 /2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 16 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Залыгаевой Е.П.,

при помощнике судьи Фидеевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,

осужденного ФИО7,

защитника-адвоката Гончарова С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО7 на приговор Данковского городского суда Липецкой области от 5 апреля 2024 года, которым

ФИО7, <данные изъяты>, судимый по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 24.12.2018 года ( в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03.07.2019 года) по ч.4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 07.07.2020 года по постановлению Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26.06.2020 года по ст. 80 УК РФ с заменой неотбытого срока лишения свободы на 1 год 1 месяц 2 дня ограничения свободы; снят с учета 16.07.2021 уголовно-исполнительной инспекцией по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 8 (восьми ) месяцев лишения свободы.

Назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в период которого возложено на условно осужденного ФИО7 исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Залыгаевой Е.П., выслушав осужденного ФИО7 и защитника-адвоката Гончарова С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Шварц Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Данковского городского суда Липецкой области от 5 апреля 2024 года ФИО7 признан виновным в том, что, являясь родителем несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, совершил неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенное неоднократно.

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 считает приговор Данковского городского суда от 05.04.2024 года незаконным. Выражает несогласие с изложенными в приговору выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Указывает, что суд в приговоре не описал нормы закона, которые устанавливают обязанность родителя по содержанию несовершеннолетних детей, что привело к нарушению требований ч.1 ст. 307 УПК РФ. Считает, что суд ошибочно установил отсутствие уважительных причин с его стороны по неисполнению обязанностей по содержанию своих детей.

Отмечает, что суд не обратил внимание на то обстоятельство, что он умышленно не уклонялся от своих обязанностей и довел информацию о смене места работы в устной форме до судебного пристава-исполнителя, после чего, будучи уверенным об удержании из заработной платы алиментов, а не кредитной задолженности, добросовестно заблуждался в исполнении своих родительских обязанностей, что подтверждается наличием исполнительных производств о взыскании кредитной задолженности и показаниями свидетелей.

Полагает, что у него была уважительная причина по невыполнению алиментных обязательств, поскольку такая неуплата происходила по вине третьих лиц - должностных лиц УФССП России по Липецкой области. Отмечает, что сторона защиты в подтверждение своих доводов просила суд истребовать от оператора сотовой связи «ЙОТА» сведения абонентского номера телефона №, находящегося в пользований у ФИО7 в инкриминируемый период времени для подтверждения наличия звонков на рабочий номер телефона свидетеля ФИО4, опровергающей указанные обстоятельства.

Считает, что сведения о наличии звонков могли бы подтвердить его показания о сообщении ФИО4 сведений о смене места работы, но суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, аргументировав тем, что наличие звонков на рабочий номер телефона не подтверждает содержание их разговоров.

Полагает, что при указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции в судебном заседании дал оценку данным сведениям, чем нарушил требование закона, поскольку выполнение требований ст. 85-88 УПК РФ суд выполняет в совещательной комнате. Просит отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты и истребовать из ООО «Скартел» (ЙОТА), расположенной по адресу: 127006, <...>, детализацию входящих и исходящих звонков абонентского номера телефона № за период времени с 01.07.2021 по 09.01.2023, отменить приговор Данковского городского суда Липецкой области от 05.04.2024 года и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО7 государственный обвинитель старший помощник прокурора района Зарецкий В.В. просит приговор Данковского городского суда от 05 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО7 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО7, выслушав осужденного ФИО7 и защитника- адвоката Гончарова С.П., поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя Шварц Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, находит, что вина ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, как того требует статья 88 УПК РФ.

ФИО7 в ходе судебного разбирательства вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, указал, что частично погасил 04.04.2024 года задолженность по алиментам в сумме 40 000 рублей. Он намерен в дальнейшем добровольно погашать задолженность по алиментам. Признал, что не уделял должного внимания своей обязанности по уплате алиментов.

Вина ФИО7 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, являющейся законным представителем потерпевших ФИО о том, что она является матерью 2 несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рожденных в браке с ФИО7, брак расторгнут в 2017 году. На основании заочного решения мирового судьи Лебедянского судебного участка № 2 Липецкой области от 24.08.2017г. ФИО7 обязан выплачивать алименты в ее пользу на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 02.08.2017г. и до совершеннолетия детей. В июле 2021 года ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КОАП РФ за неуплату алиментов, с декабря 2021 года по январь 2023 года решение суда не исполнял, долг по алиментам не погасил, текущие алименты в полном объеме не выплачивал, в январе 2022 года в счет алиментов выплатил 1520 руб. 00 коп., в августе 2022 года выплатил 541 руб. 67 коп., в сентябре 2022 года выплатил 6666 руб. 00 коп., в ноябре 2022 года выплатил 980 руб. 00 коп., в декабре 2022 года выплатил 500 руб. 00 коп., иной материальной помощи на содержание детей не оказывал. Он зарегистрирован в качестве самозанятого, но алименты добровольно не выплачивал, детей не навещал, здоровьем и их судьбой не интересовался, никаких вещей на их содержание не покупал. Считает, что он уклоняется от уплаты средств на содержание детей (том №1 л.д. 31);

- заявлением законного представителя потерпевших ФИО от 04.04.2023 о получении денежных средств 04.04.2024 от ФИО7 в сумме 40 000 руб. 00 коп.;

- показаниями свидетеля ФИО4, работающей судебным приставом- исполнителем Лебедянского РО СП УФССП по Липецкой области, о наличии у нее в производстве исполнительного производства №14180/17/48015-ИП на основании заочного решения мирового судьи Лебедянского судебного участка № 2 Липецкой области суда от 24.08.2017 года о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО алиментов на содержание 2 несовершеннолетних детей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 02 августа 2017 года и до достижения детьми совершеннолетия. В отношении должника ФИО7 было несколько исполнительных производств по взысканию алиментов, которые в дальнейшем были объединены в одно сводное производство. ФИО7 был предупрежден о том, что он обязан сообщать сведения о своем имуществе, доходах, смене места работы и места жительства. ФИО7 предоставлял справки о том, что он самозанятый, и имеет профессиональный доход, платил алименты только с этого дохода. Постановлением и.о. мирового судьи Лебедянского судебного участка №2 Липецкой области от 28.07.2021 г., вступившим в законную силу 10.08.2021 года, ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ за неуплату алиментов с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 20 часов, которое он не отбыл. ФИО7 были разъяснены последствия неуплаты алиментов после привлечения к административной ответственности, но он продолжил неуплату алиментов, по месту жительства не проживал, на звонки не отвечал, сведения о своих доходах и месте работы не сообщал. В августе 2022 года ей стало известно, что ФИО7 работает в ООО ПДК г. Москва, куда она направила исполнительные документы. Однако, они возвратились с сообщением о том, что ФИО7 уволился в июле 2022 года и его новое место работы неизвестно. Сведения о доходах во время работы ФИО7 в ООО ПДК были получены из налоговой инспекции. В 2023 году из налоговой инспекции она получила сведения о том, что ФИО7 работает у ИП ФИО8. Она направила исполнительные документы, которые возвратились за истечением сроков хранения. Задолженность по алиментам была рассчитана, исходя из тех сведений о доходах ФИО7, которые были получены из налоговой инспекции, и предоставлены ФИО7 Она не знает об удержаниях с места работы должника другими судебными приставами исполнителями, так как имеет доступ в базе данных только к своему исполнительному производству;

- показаниями свидетеля ФИО5, о том, что с 25.02.2022 года у нее на исполнении находится исполнительное производство №11773/22/48015-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №2-3037/21 от 14.12.2021 года, выданного судебным участком № 307 района Северное Измайлово о взыскании с ФИО7 долга в размере 148641 руб. 02 коп. в пользу АО " Банк Русский Стандарт". В рамках данного исполнительного производства должник неоднократно вызывался на прием в РОСП, но не приходил. В мае 2022 года было установлено место работы ФИО7 в ООО «ПДК», куда она направила копии исполнительных документов. По месту работы должника до его увольнения производились удержания из его заработной платы, которые перечислялись в адрес взыскателя АО "Банк Русский Стандарт". Об иных исполнительных производствах по алиментам в отношении должника ФИО7 ей неизвестно, так как по другим исполнительным производствам вся информация для нее закрыта и недоступна (том 1 л.д. 74-75; 217-219);

- показаниями свидетеля ФИО6, о том, что с 01.12.2021 года по 09.01.2023 года у нее на исполнении находилось 6 исполнительных производств по взысканию с ФИО7 налогов, кредитных платежей и госпошлины в пользу разных взыскателей. Он неоднократно вызывался на прием, но не приходил, она осуществляла выходы по адресу его регистрации, но должник по месту жительства не проживал. У нее не было сведений, что ФИО7 зарегистрирован в качестве самозанятого. В рамках исполнительных производств по запросам она получила сведения из пенсионного фонда о месте работы ФИО7 в ООО «ПДК», а также о том, что из заработанной платы производились удержания в пользу АО «Тинькофф Банк». Об иных удержаниях, о наличии исполнительного производства по алиментам в отношении ФИО7 ей неизвестно, так как ПК «АИС» предоставляет сведения только по тем исполнительным производствам, по которым она является ведущим судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, вина ФИО7 в инкриминируемом деянии подтверждается письменными доказательствами:

- копией заочного решения мирового судьи Лебедянского судебного участка №2 Липецкой области от 24.08.2017г. №2-1283/2017о взыскании с ФИО7 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 02 августа 2017 года и до совершеннолетия детей (том №1 л.д. 4);

-копией постановления о возбуждении исполнительного производства №1- 4180/17/48015 Лебедянского РОСП УФССП по Липецкой области от 30.08.2017 в отношении должника ФИО7 по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 от всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 02 августа 2017 года и до совершеннолетия детей (том 1 л.д. 5)

- копией постановления от 28.07.2021 и.о. мирового судьи Лебедянского судебного участка №2 Липецкой области о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ за неуплату алиментов без уважительных причин на содержание несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, и назначении ему наказания в виде обязательных работ на срок 20 часов; постановление вступило в законную силу 10.08.2021г. (том №1 л.д. 8);

- справкой Лебедянского РОСП УФССП по Липецкой области от 07.08.2023 о том, что ФИО7 административное наказание в виде 20 часов обязательных работ не отбыл (том 1 л.д.10);

- постановлением о расчете задолженности по алиментам от 21.09.2023 за период с 01.12.2021г. по 31.10.2023 должника ФИО7, сумма которой составила 152646 руб. 25 коп. и указаны выплаты алиментов в декабре 2021 года-500 рублей, в январе 2022 года 1520 рублей, в августе 2022 года-541 руб. 67 коп., в сентябре 2022 года 6 666 рублей (том №1 л.д. 13-14);

- копиями свидетельства о рождении несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которых является ФИО7(том №1 л.д. 34-35);

- справкой ОКУ «Центр занятости населения Липецкой области» о том, что ФИО7 на учете в качестве безработного по состоянию на 14.07.2023г. не состоял, с 01.12.2021г. по 09.01.2023г. по вопросу трудоустройства не обращался (том №1 л.д. 121);

-справкой УФНС по Липецкой области от 31.07.2023, согласно которой ФИО7 с 24.11.2020 состоит на учете в качестве плательщика на профессиональный доход (том 1 л.д.127);

- справками формы 2НДФЛ за 2021 и 2022 годы, согласно которым с августа 2021 года по июль 2022 года ФИО7 работал в ООО «ПДК» и ежемесячно получал заработанную плату; общий доход за указанный период составил 615 400 рублей 16 коп.(том 1 л.д. 180-181);

- справками формы 2НДФЛ за 2022 и 2023 годы, согласно которым с июля 2022 года по август 2023 года ФИО7 работал у ИП ФИО8 и ежемесячно получал заработанную плату; общий доход за указанный период составил 320447 руб. 45 коп. (том 1 л.д. 178-179).

- материалами исполнительного производства №14180/17/48015 Лебедянского РОСП УФССП по Липецкой области, возбужденного 30.08.2017 в отношении должника ФИО7 по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которым отсутствуют сообщения ФИО7 о его трудоустройстве в ООО «ПДК» и ИП ФИО8 за весь период исполнительных действий; имеется уведомление от 18.06.2021 о том, что ФИО7 был письменно предупрежден об ответственности за несообщение об увольнении, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительстве.

Суд апелляционной инстанции считает верным квалификацию действий ФИО7 по ч.1 ст. 157 УК РФ – неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Обоснованность квалификации его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре эти выводы аргументированы и подтверждены допустимыми, достоверными доказательствами, достаточными для вынесения приговора.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО7 о том, что он добросовестно заблуждался в исполнении своих родительских обязанностей по выплате алиментов, будучи уверенным об удержании из заработной платы алиментов, а не кредитной задолженности, так как довел в устной форме до судебного пристава-исполнителя информацию о своем трудоустройстве, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела и показаниями судебного пристава-исполнителя Лебедянского РО СП УФССП по Липецкой области ФИО4 о том, что после привлечения ФИО7 к административной ответственности 28.07.2021 по ч.1 ст. 5.35 КОАП РФ, он продолжал уклоняться от уплаты алиментов, на звонки не отвечал и сведения о своих доходах и смене места работы не сообщал.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО7 о том, что он добросовестно заблуждался в исполнении своих родительских обязанностей по выплате алиментов, будучи уверенным об удержании из заработной платы алиментов, а не кредитной задолженности, так как довел в устной форме до судебного пристава-исполнителя информацию о своем трудоустройстве, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности, показаниями свидетеля ФИО4, работающей судебным приставом- исполнителем Лебедянского РО СП УФССП по Липецкой области о том, что после привлечения ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КОАП РФ он продолжил неуплату алиментов, на звонки не отвечал и сведения о своих доходах и месте работы не сообщал.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований закона, принципов состязательности и равноправия сторон, беспристрастно, на основе представленных сторонами доказательств.

Наказание ФИО7 назначено в соответствии с требованиями ст.43 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, учтено и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО7 в качестве смягчающих обстоятельств были учтены частичное добровольное возмещение задолженности по алиментам, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, судом правильно признан рецидив преступлений.

Решение о назначении ФИО7 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно является обоснованным и мотивированным.

Срок наказания соответствует личности осужденного ФИО7 и положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым.

Оснований для применения положений ст. 53.1, ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает иные доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО7 несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права и не являются основанием для отмены или изменения приговора суда.

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Данковского городского суда Липецкой области от 5 апреля 2024 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанного выше приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.П. Залыгаева

Копия верна.

Председательствующий Е.П. Залыгаева