Решение № 12-36/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 12-36/2018

Дело №12-36/2018


Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2018 года

село Дебесы, Удмуртская Республика

Судья Кезского районного суда УР Сундукова Е.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой О.П.,

с участием представителя юридического лица, подавшего жалобу - ФИО1, действующей на основании Устава, защитника Лекомцева Г.В., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения «Дебесская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР» на постановление Главного Государственного инспектора труда в Удмуртской Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ БУЗ УР «Дебесская районная больница МЗ УР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Представитель БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР», не согласившись с постановлением, подала на него жалобу, в которой указала, что постановление является незаконным и подлежит отмене. В обоснование жалобы привела доводы о недоказанности вины юридического лица в совершении правонарушения, о немотивированности доводов, изложенных в постановлении. Кроме того, указала, что обязанность по проведению инструктажа возложена на специалиста по охране труда, что соответствует ст.225 ТК РФ. Кроме того, ссылается на то, что назначенный инспектором штраф является неподъемным и приведет учреждение в тяжелое экономическое положение, полагает возможным применить пп. 3.2 ч.3 ст.4.1 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания представитель БУЗ Удмуртской Республики «ФИО2 МЗ Удмуртской Республики» ФИО1 и защитник Лекомцев Г.В. доводы жалобы поддержали, кроме того, пояснили, что учреждение находится в тяжелом материальной положении, имеет большую кредиторскую задолженность более 5 млн рублей.

Главный Государственный инспектор Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО3 полагала доводы жалобы необоснованными, вынесенное постановление законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Согласно ч.2 ст. 211 ТК РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ч.1 ст. 212 ТК РФ).

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В силу ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Порядок обучения и проверки знаний требований охраны труда утвержден Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29.

Согласно обжалуемому постановлению, должностным лицом по результатам проведенной проверки установлено, что:

В нарушение положений ст.ст.212, 225 ТК РФ, п.2.1.2 Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», ФИО5, принятой ДД.ММ.ГГГГ, не проведен вводный инструктаж при приеме на работу.

В нарушение требований ст.212, 76 ТК РФ, ФИО5 допускалась к выполнению своих трудовых обязанностей без прохождения инструктажа на рабочем месте.

В нарушение положений ст.ст.212, 225 ТК РФ, п.2.1.2 Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый, целевой инструктажи в отношении поваров ФИО6, ФИО7, подсобных рабочих ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, столяра ФИО14, электрик ФИО8 не проводились непосредственным руководителем (производителем) работ, прошедшим в установленном порядке, а именно их проводит не непосредственный руководитель, а специалист по охране труда ФИО9, который на это не уполномочен в силу закона.

В нарушение требований ст.212, 76 ТК РФ, повара ФИО6, ФИО7, подсобные рабочие ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, столяр ФИО14, электрик ФИО8 допускались к выполнению своих трудовых функций без прохождения обучения и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста десяти до ста пятидесяти тысяч рублей.

Факт совершения юридическим лицом указанного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами в частности протоколом об административном правонарушении и заключением по результатам проверки органа государственного контроля, копиями журналов соответствующих инструктажей, а также иными материалами дела.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины юридического лица – БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР», которым не предпринято необходимых мер для обеспечения соблюдения требований трудового законодательства.

Вина БУЗ Удмуртской Республики «ФИО2 МЗ УР» выразилась в том, что юридическое лицо не приняло мер по соблюдению мер трудового законодательства, при этом у юридического лица имелась возможность для соблюдения предусмотренных законодательством правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку выводы должностного лица основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР» обоснованно привлечен к ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Для иной квалификации действий юридического лица оснований не имеется.

Доказательства объективной невозможности соблюдения требований трудового законодательства Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину БУЗ УР «ФИО2 МЗ Удмуртской Республики» не установлены.

Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления о привлечении БУЗ УР «ФИО2 МЗ Удмуртской Республики» к административной ответственности сомнений не вызывают, поскольку выводы должностного лица основаны на совокупности доказательств по делу, выявленным нарушениям закона дана надлежащая оценки и сделаны верные выводы о виновности юридического лица в совершении правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено правомочным лицом, при наличии достаточных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 23.12, 29.10 КоАП РФ.

Между тем, должностным лицом при назначении наказания не в полной мере исследованы доказательства, свидетельствующие о материальном положении юридического лица, и не рассмотрен вопрос о возможности применения в отношении юридического лица положений п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Так, согласно п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая наличие у юридического лица задолженности в размере более шести миллионов рублей, что подтверждается расшифровкой кредиторской задолженности БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР», в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, в данном случае возможно назначение административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях названного Кодекса, размер административного штрафа для БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР» не может составить менее 55000,00 рублей.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 55000 рублей.

Оснований для признаний действий БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР» малозначительными и применении положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Назначенное административное наказание соразмерно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению требований трудового законодательства, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, которым БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 55000 рублей, в остальной части постановление должностного лица административного органа оставить без изменения.

Жалобу БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР» удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня получения его копии через Кезский районный суд УР.

Судья Е.Н. Сундукова