Приговор № 1-524/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 1-524/2020

Уголовное дело № 1-524/2020

УИД 04RS0007-01-2020-003405-50


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 20 июля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., единолично, при помощнике судьи Ширдармаевой В.Б., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Раднаевой Ю.В., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Змановского В.Н., представившего удостоверение № 932 и ордер № 2124482, рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, (анкетные данные в приговоре указаны, не имеющего судимости,

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 кражу у Б. при следующих обстоятельствах.

26 мая 2020 г. около 14 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зальной комнате <адрес>, действуя с целью кражи из корыстных побуждений, умышленно тайно похитил принадлежащий Б. сотовый телефон марки «Хонор 9Х», модели «STK-LX1» стоимостью 20 000 рублей, с картой памяти объемом 8 Гб стоимостью 300 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, с защитным стеклом, сим-картой оператора «Теле 2», материальной ценности не представляющими.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 300 рублей.

При исследовании материалов уголовного дела было установлено, что ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем судебное заседание было назначено в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объёме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый заявил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Змановский В.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Раднаева Ю.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

От потерпевшей Б. имеется заявление, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (л.д. 102).

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявлено по окончании предварительного следствия добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в порядке особого производства, т.е. без проведения судебного разбирательства. Судом подсудимому ФИО1 разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд принимает во внимание, что стоимость похищенного имущества Б. - 20 300 рублей - превышает установленный примечанием № 2 к ст. 158 УК РФ минимум – 5 000 рублей, а так же учитывает значимость данного имущества для потерпевшей, имущественное положение последней.

Судом были изучены данные о личности ФИО1:

- справка формы № 1 (л.д.74);

- дактокарта (л.д.75-76);

- постановление об установлении личности (л.д.77);

- копии свидетельств о рождении <данные изъяты> (л.д. 78,79);

- согласно требованию ИЦ МВД по РБ, ГИАЦ МВД РФ - судимости не имеет (л.д.80-82);

- на учётах в ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» не состоит (л.д. 93,94);

- согласно справки ВК <адрес> ФИО1 по учетным данным не значится (л.д.96);

- по месту жительства УУП ОП ... УМВД России по г. Улан-Удэ характеризуется посредственно (л.д.97);

- по прежнему месту работы <адрес>» характеризуется положительно.

- при допросе в качестве обвиняемого активно способствовал расследованию преступления, дал признательные показания по обстоятельствам места, времени, предмета хищения и сбыта похищенного (л.д. 67-69).

Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что хронических заболеваний, инвалидности, отклонений психики не имеет, имеет двоих малолетних детей, работает неофициально кольщиком дров, доход в месяц составляет около ..., разведён, проживает совместно с младшим ребёнком, старший ребёнок проживает с матерью; дети, родители здоровы; государственных наград не имеет, алкоголизмом, наркоманией не страдает.

Исследовав доказательства о личности ФИО1, а так же учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личности виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия его жизни и его близких, требования разумности и справедливости.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл полное признание подсудимым своей вины в совершении данного преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи признательных показаний, отсутствие судимости, наличие малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, с учётом трудоспособного возраста подсудимого, с учётом смягчающих по делу обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учётом отсутствия заболеваний, препятствующих труду, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Оснований для возможности применения положений ст. 64 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного.

Совершённое ФИО1 преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что отсутствуют основания для изменения его категории на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу, в связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым: договор комиссии ... от *** – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Змановскрму В.Н. в ходе предварительного следствия в сумме 9975 рублей (л.д. 107), а также в судебном заседании за 1 рабочий день в сумме 1875 рублей, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осуждённого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 и 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме рублей 11850 возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: договор комиссии ... от *** - хранить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ РБ С.Х. Хаджаев

копия верна Судья С.Х. Хаджаев

Помощник судьи В.Б. Ширдармаева