Апелляционное постановление № 22-534/2025 22К-534/2025 от 6 апреля 2025 г.

Судья Саенко И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 22-534/2025
г. Астрахань
7 апреля 2025г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Володиной С.А.,

с участием прокурора Зерениновой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Остроухова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Тахирова Д.Д. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2025г., которым подсудимому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК Российской Федерации (далее УК РФ)

продлено действие меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на три месяца на период судебного разбирательства по 27 июня 2025г. с сохранением наложенных на ФИО1 ограничений и запретов постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 июля 2024г.

Заслушав судью Тагирову А.Ш., доложившую содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Остроухова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зерениновой А.Н., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

На стадии предварительного расследования, по судебному решению в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем была изменена на домашний арест, срок действия которой продлевался судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

28 июня 2024г. уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Трусовский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по существу.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 июля 2024г. уголовное дело назначено к слушанию, избранная ФИО1 судом мера пресечения в виде домашнего ареста, оставлена без изменения, срок ее действия на период судебного разбирательства продлен на шесть месяцев - по 27 декабря 2024г. включительно.

20 декабря 2024г. постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани действие меры пресечения в виде домашнего ареста продлено ФИО1 на три месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по 27 марта 2025г.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2025г. срок содержания ФИО1 под домашним арестом продлен на три месяца, то есть по 27 июня 2025г. с сохранением наложенных на него ограничений и запретов постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 июля 2024г.

В апелляционной жалобе адвокат Тахиров Д.Д. в интересах подсудимого ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Указывает, что основания, послужившие для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, которые, по мнению суда не отпали и не изменились, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судебное следствие практически окончено.

Обращает внимание, что ФИО1 длительное время содержится под домашним арестом, и каких-либо попыток скрыться от суда не предпринимал в связи с чем, стороной защиты был поставлен вопрос об изменении ему меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано. Вместе с тем материалы характеризующие личность его ФИО1 наоборот свидетельствуют о том, что он не представляет какой-либо общественной опасности, а преступления, в которых он обвиняется, не связаны с насилием и особо тяжкими не являются, что свидетельствует о его низкой общественной опасности.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Положения ст. 255 УПК РФ предусматривают, что если домашний арест избран обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок домашнего ареста со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шесть месяцев. Продление такого срока допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Суд, решая вопрос о мере пресечения, принял во внимание данные о личности подсудимого, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, характер и конкретные обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения, тяжесть преступлений, и пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения избранной меры пресечения, принимая во внимание, что обстоятельства, которые ранее учитывались при вынесении судебного решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста продолжают сохранять свое значение и в период судебного разбирательства.

Доводы защитника о том, что судебное следствие по делу практически завершено, само по себе, не свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Срок содержания ФИО1 под домашним арестом, установленный судом, соответствует требованиям ч. 2 ст. 255 УПК РФ и правильно исчислен с момента поступления уголовного дела в суд.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении обвиняемого (подсудимого).

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения на период судебного разбирательства домашнего ареста, поскольку с учетом данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, имеются достаточные основания полагать, что иные, более мягкие меры пресечения не будут отвечать требованиям справедливости, являться соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей на данном этапе уголовного производства.

Учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации, которой устанавливаются определенные ограничения, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная мера пресечения в отношении ФИО1 является достаточной гарантией как явки подсудимого в суд, так и его надлежащего поведения.

Постановление суда о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, не ущемляет права, и законные интересы подсудимого ФИО1, является разумным и не противоречащим требованиям ст. 6.1 УПК РФ, оснований для отмены данного постановления и избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Тахирова Д.Д, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2025г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тахирова Д.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а подсудимым - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Тагирова