Приговор № 1-26/1/2017 1-26/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 1-26/1/2017

Дело № 1-26/1/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Выгоничи 13.07.2017г.

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Семенова И.А.,

при секретаре судебного заседания Ерошенко А.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя

прокурора Выгоничского района Брянской области Рыженко С.В.,

потерпевшей <ФИО>6,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Самарова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес><данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого,

задержанного и содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <дата> около 20 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении спальни домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с <ФИО>5 и совместной борьбы, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, действуя умышленно, с целью причинения смерти последнему и желая ее наступления, т.е. с целью убийства <ФИО>5, схватил за шею <ФИО>5 и стал сдавливать до тех пор, пока последний не перестал подавать признаков жизни. В результате умышленных действий ФИО1 <ФИО>5 были причинены следующие телесные повреждения и патологические изменения:

-две ссадины крыла носа, ссадина нижнечелюстной области справа, ссадина левой боковой поверхности груди, ссадина передней поверхности нижней трети груди слева, ссадина тыльной поверхности левой кисти, которые обычно у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и относятся к категории повреждений, не повлекших вреда здоровью;

-цианоз кожных покровов, лица и шеи; множественные субплевральные и субэпикардиальные кровоизлияния, мелкоточечные кровоизлияния в склерах глаз, эмфизематозное вздутие легких, переполнение кровью полых вен и правых отделов сердца; очаговые интраальвеолярные кровоизлияния под висцеральной плеврой;

-наличие пищевых масс в просветах голосовой щели, гортани, трахеи, главных долевых и сегментарных бронхов;

-десквамация реснитчатого эпителия в альвеолах и бронхах, инородные волокна и частицы растительного и животного происхождения в бронхах с кровоизлияниями в прилежащей периваскулярной клетчатке, участки острой эмфиземы и гипоателектазов в легких (микроскопически).

Механическая асфиксия в результате сдавливания органов шеи при удавлении с аспирацией желудочного содержимого в трахеобронхиальное дерево состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти <ФИО>5 и у живых обычно у живых лиц относится к тяжкому вреду здоровья по признаку развития угрожающего жизни состояния, в связи с чем <ФИО>5 скончался на месте совершения преступления.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в совершении убийства <ФИО>5 признал частично и показал, что <дата> около 20 часов он после распития спиртных напитков с <ФИО>13 и <ФИО>14 находился в доме по адресу: <адрес>. Между <ФИО>15 и <ФИО>16 произошел конфликт, в ходе которого <ФИО>19 побил <ФИО>20 Он заступился за <ФИО>21. После этого <ФИО>22 пошел спать в другую комнату. <ФИО>17 начал кидаться на него на кухне, они стали бороться, в ходе борьбы оказались в комнате. Он хотел успокоить <ФИО>24, поэтому начал душить его рукой за шею. При этом <ФИО>23 лежал на диване на животе, а он сидел сзади <ФИО>18. Сколько он сдавливал шею <ФИО>25, он не знает, посмотрел, и увидел, что <ФИО>47 не дышит. Тогда он пошел в часть дома, где жила сестра погибшего <ФИО>6. Когда они вернулись, он стал делать искусственное дыхание <ФИО>26, но тот в себя не пришел. Убивать <ФИО>27 он не хотел, так как испытывал к погибшему братские чувства, всегда помогал погибшему при жизни. Если бы не выпитое спиртное, то конфликт со смертельным исходом для <ФИО>48 не произошел.

Данные показания в части места конфликта и способа причинения смерти ФИО2 подтвердил их в ходе проверки на месте с участием защитника, указав, где именно находился <ФИО>49 и он (Рудштейн).

В протоколе явки с повинной Рудштейн указал, что он, находясь в <адрес>, на почве неприязненных отношений нанес <ФИО>50 один удар кулаком по лицу, после чего задушил последнего рукой.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевшая <ФИО>6 суду показала, что в <дата> она приехала с работы. Рудштейн и <ФИО>28 выпивали спиртное, к вечеру поскандалили. <ФИО>8 тогда не выпивал, а находился в другой комнате, так как <ФИО>29 побил его. <ФИО>30 бросался на Рудштейн с кулаками. <ФИО>31 был сильно пьяный, а Рудштейн был трезвее. Она их успокоила и пошла в свою половину дома заниматься хозяйством. Через некоторое время зашел Рудштейн и сказал, что <ФИО>32 не дышит. Она зашла и увидела, что <ФИО>51 лежит на диване без дыхания. Она начала кричать на Рудштейн. Последний стал делать <ФИО>52 искусственное дыхание, и у <ФИО>53 пошли рвотные массы. Она побежала к своему мужу <ФИО>9, потом вдвоем с мужем вернулись. <ФИО>9 сказал, что нужно вызывать скорую помощь и полицию. Самого момента борьбы она не видела, также не было слышно шума борьбы за стеной. Между Рудштейн и <ФИО>34 были хорошие отношения, однако <ФИО>35 мог проявлять агрессию. Рудштейн не конфликтный человек, он сожительствовал с ее сестрой около 5 лет, предпосылок для убийства <ФИО>54 не имелось.

Свидетель <ФИО>9 суду показал, что <дата> он был у себя дома по <адрес>. В дневное время Рубштейн и <ФИО>56 подрались. Вечером к ним пришел Рудштейн, позвал его жену <ФИО>57 сообщив, что <ФИО>55 не дышит. Он пошел в часть дома, где проживал Рудштейн и увидел, что <ФИО>36 не дышал. В это время на кухне сидели Рудштейн с <ФИО>37. Он сказал <ФИО>10 вызвать скорую и полицию. Перед приходом Рудштейн не было слышно, чтобы Рудштейн и <ФИО>33 скандалили или дрались. Рудштейн считал <ФИО>38 своим другом, однако <ФИО>39 аналогичных эмоций к Рудштейн не испытывал, так как характер у погибшего был плохой.

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО>8 следует, что <дата> он вместе с <ФИО>40 и <ФИО>12 находились в <адрес>, где распивали спиртное в помещении кухни. В это время между ним и <ФИО>42 произошел словесный конфликт, после чего <ФИО>43 причинил ему телесные повреждения. Рудштейн заступился за него, и конфликт утих. Он решил больше не выпивать и пошел в другую комнату, где лег спать. Через некоторое время его разбудил Рудштейн, который сообщил, что он в ходе драки задушил <ФИО>44, и последний лежит в помещении спальни. После чего он вместе с Рудштейн пошли в спальню, где на кровати на животе обращенный головой к окну без признаков жизни лежал <ФИО>41.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании:

-согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> домовладения по адресу: <адрес>, была зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также изъяты: покрывало, мужская куртка черно-синего цвета (<ФИО>45), мужская куртка серо-синего цвета (Рудштейн), фрагмент тряпки серого цвета, наволочка, мужские шорты черного цвета (<ФИО>46);

-из заключения эксперта от <дата> № следует, что при судебно-медицинской экспертизы трупа <ФИО>5 были обнаружены следующие телесные повреждения и патологические изменения: две ссадины крыла носа, ссадина нижнечелюстной области справа, ссадина левой боковой поверхности груди, ссадина передней поверхности нижней трети груди слева, ссадина тыльной поверхности левой кисти, которые обычно у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и относятся к категории повреждений, не повлекших вреда здоровью; цианоз кожных покровов, лица и шеи; множественные субплевральные и субэпикардиальные кровоизлияния, мелкоточечные кровоизлияния в склерах глаз, эмфизематозное вздутие легких, переполнение кровью полых вен и правых отделов сердца; очаговые интраальвеолярные кровоизлияния под висцеральной плеврой; наличие пищевых масс в просветах голосовой щели, гортани, трахеи, главных долевых и сегментарных бронхов; десквамация реснитчатого эпителия в альвеолах и бронхах, инородные волокна и частицы растительного и животного происхождения в бронхах с кровоизлияниями в прилежащей периваскулярной клетчатке, участки острой эмфиземы и гипоателектазов в легких (микроскопически). Таким образом, механическая асфиксия в результате сдавливания органов шеи при удавлении с аспирацией желудочного содержимого в трахеобронхиальное дерево состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти <ФИО>5 и у живых обычно у живых лиц относится к тяжкому вреду здоровья по признаку развития угрожающего жизни состояния;

-протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которого Рудштейн показал, что в ходе борьбы с <ФИО>59 <дата> около 20 часов 15 минут они стали кататься по полу и не давали друг другу наносить удары. В спальне они упали на кровать, и он схватил <ФИО>58 за шею правой рукой и прижал к своему телу, тем самым начал душить последнего, не выпуская голову из замка. Это он сделал, так как хотел, чтобы <ФИО>60 успокоился и перестал оскорблять его, также он опасался за свою жизнь, и поэтому сдавливал шею <ФИО>62 с силой на протяжении некоторого времени. Когда <ФИО>61 перестал подавать признаки жизни, то есть дышать и двигаться, он отпустил <ФИО>63;

-протоколом выемки от <дата>, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 были изъяты джинсы синего цвета, кроссовки черного цвета;

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования, из которого следует, то у подозреваемого ФИО1 был получен образец крови на марлевый тампон;

-из заключения эксперта от <дата> № следует, что на мужской куртке черно-синего цвета (<ФИО>64), мужской куртке серо-синего цвета (Рудштейн), фрагменте тряпки, наволочке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, происхождение которой возможно за счет потерпевшего <ФИО>5;

-согласно протоколу осмотра предметов от <дата> были осмотрены: покрывало, мужская куртка черно-синего цвета (Панасюго), мужская куртка серо-синего цвета (Рудштейн), фрагмент тряпки серого цвета, наволочка, мужские шорты черного цвета – изъятые в ходе осмотра места происшествия; джинсы синего цвета, кроссовки черного цвета, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, марлевый тампон с образцом крови подозреваемого, полученный в ходе получения образцов для сравнительного исследования;

-заключением эксперта от <дата> №, согласно которому при осмотре ФИО1 видимых телесных повреждений обнаружено не было.

Согласно заключению эксперта от <дата> № ФИО1 на момент совершения криминала мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может самостоятельно осуществлять свою защиту на предварительном следствии и суде. Во время правонарушения действия подэкспертного носили сложный и целенаправленный характер, не было признаков изменения сознания, что исключает временное психическое расстройство (патологическое опьянение).

Оценивая выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы, которые соответствуют сведениям о личности подсудимого, исследованными в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Исследовав в судебном заседании все вышеперечисленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении деяния, описанного в приговоре.

При оценке показаний потерпевшей и свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий, соответствие другим исследованным судом доказательствам по делу, и оценивает данные показания как достоверные.

Анализ проведенных по делу экспертиз позволяет признать их выводы достоверными, так как они аргументированы, научно-обоснованы и выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, и соответствуют требованиям УПК РФ.

Действия ФИО1, направленные на убийство <ФИО>5, носили умышленный характер, о чем свидетельствует способ причинения смерти (сдавливал шею убитого, когда Панасюго лежал на диване лицом вниз, а Рудштейн сидел сбоку на диване, сдавливая <ФИО>65 шею рукой. После того, как <ФИО>66 прекратил сопротивляться, Рудштейн вышел из дома, но потом вернулся обратно в дом, чтобы убедиться в состоянии <ФИО>67 Увидев, что <ФИО>68 не подает никаких признаков жизни, он сообщил о случившимся <ФИО>6, после чего они вместе начали пытаться проводить реабилитационные мероприятия, однако это не дало результатов). Указанные фактические обстоятельства, характер действий подсудимого и способ убийства в своей совокупности свидетельствуют, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что от его действий может наступить смерть Панасюго, не желал, но сознательно допускал причинение смерти последнему, то есть совершил убийство <ФИО>69 с косвенным умыслом.

С учетом изложенных обстоятельств суд отвергает доводы подсудимого и его защитника об отсутствии умысла на убийство <ФИО>71 и причинении ему смерти по неосторожности. Более того, показания Рудштейн в суде также свидетельствуют об умышленно характере его действий: «Он душил <ФИО>70 рукой за шею; при этом <ФИО>72 лежал на диване на животе, а он сидел сзади <ФИО>73 Посмотрел, и увидел, что <ФИО>74 не дышит».

Мотивом убийства явились возникшие в связи с конфликтом между <ФИО>75 и Рудштейн неприязненные отношения, усугубившиеся состоянием алкогольного опьянения, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, учитывая показания подсудимого в суде. При этом конфликт произошел по инициативе погибшего <ФИО>76.

Отсутствие у ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния состава аффекта подтверждается выводами судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также поведением Рудштейн в процессе и после конфликта.

Поскольку совершенные подсудимым действия не были направлены на устранение непосредственно угрожающей личности, обществу или государству опасности, которая не могла быть устранены иными средствами, в действиях ФИО1 отсутствуют обстоятельства, исключающие преступность деяния.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Изучением личности подсудимого установлено следующее.

ФИО1 не судим, совершил преступление впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, официально семьи не имеет, официально не работает. Имеет заболевание– очаговый туберкулез легких в фазе инфильтрации.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, наличие заболевания, мнение потерпевшей о возможности назначения самого мягкого наказания.

Поскольку возникший между Рудштейн и <ФИО>77 конфликт произошел по инициативе погибшего Панасюго, данный факт указывает на противоправность поведения потерпевшего, который спровоцировал подсудимого на убийство. В связи с этим суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд считает, что обстоятельством, способствующим совершению ФИО1 особо тяжкого преступления, явилось алкогольное опьянение, так как сам подсудимый в ходе судебного заседания показал, что если бы не распитие спиртных напитков, то конфликт со смертельным исходом для <ФИО>5 не произошел. Таким образом, алкогольное опьянение негативно усилило эмоциональное состояние подсудимого.

Поэтому в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть в виде реального лишения свободы и признает невозможным его исправление без изоляции от общества.

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд не находит основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1.

Учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства дела, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с <дата>. В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 с 12.04.2017г. по 12.07.2017г. под стражей по данному делу засчитать в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по уголовному делу: покрывало, мужская куртка черно-синего цвета, мужская куртка серо-синего цвета, фрагмент тряпки серого цвета, наволочка, мужские шорты черного цвета, джинсы синего цвета, кроссовки черного цвета, марлевый тампон с образцом крови подозреваемого ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Почепского МСО СУ СК России по Брянской области, - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 1650 рублей, подлежащие выплате адвокату Самарову В.В. за оказание им в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку адвокат участвовал в судебном заседании по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в соответствии с частью 2 статьи 389.12 УПК РФ ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии жалобы, либо копии представления.

Председательствующий судья Семенов И.А.