Апелляционное определение № 33-3238/2026 от 28 апреля 2026 г.

Дело № 33-3238/2026

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-1780/2026)

72RS0014-01-2025-015992-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень

29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Смоляковой Е.В.,

судей: Логиновой М.В., Стойкова К.В.,

при секретаре: М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 января 2026 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Логиновой М.В., объяснения представителя истца ФИО1-ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств в размере 139 677 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, штрафа (иск – т.1 л.д.5-6).

Требования мотивированы тем, что <.......> истцом заключен договор страхования <.......> по программе <.......> (<.......>-<.......>). <.......>, за два дня до планируемого вылета, несовершеннолетний сын истца - ФИО6, <.......> года рождения, заболел <.......>. На основании протокола осмотра <.......> авиаперелёты ему противопоказаны в течение 14 дней, что сделало поездку невозможной. В этот же день истец связалась с турагентом для уточнения информации является ли данный случай страховым, на что получила положительный ответ, подала документы для получения страховой выплаты. <.......> СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате (исх. <.......>), сославшись на пункты 26.5.1 и 26.5.3 Правил страхования. Данный отказ истец считает незаконным. Ответчик в своем отказе ссылается на пункты 26.5.1 и 26.5.3 Правил страхования, однако договор страхования и условия страхования, приложенные к договору, не содержат указанных исключений. Поскольку в страховом полисе, выданном потребителю, каких-либо исключений относительно страховых рисков не содержится, то страховой риск «возникновение непредвиденных расходов (убытков), связанных с отменой поездки, изменением сроков пребывания в поездке (перенос даты начала поездки на более позднюю дату) в связи со смертью, травмой, пребыванием на стационарном лечении, препятствующих совершению поездки и имевшим место по причине внезапного расстройства здоровья ФИО3; супруги/супруга ФИО3; близких родственников ФИО3; близких родственников супруги/супруга ФИО3» определён без исключений, указанных в отказе ответчика. В договоре страхования и приложении к нему не содержится определения «Стационарного лечения», а у потребителя отсутствуют специальные познания в медицинской терминологии, при этом стационарное лечение может осуществляться на дому что указано в Положении об организации первичной-медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.05.2012 №543Н. Указанная формулировка страхового риска не отвечает требованиям установленным в статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), где указано что «изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора», и воспринимается так, что застрахован риск не вылета по причине внезапного расстройства здоровья, препятствующего совершению поездки. При этом в справке, выданной медицинским учреждением прямо указано противопоказание к полетам. Указанная в договоре формулировка ввела в заблуждение и представителя страховой компании, через которого подавалось заявление о наступлении страхового случая, который увидев справку с противопоказанием к перелету утверждал, что данный случай является страховым. Общая стоимость тура составляет 513 674 рубля, туроператором ТТ-Трэвел осуществлен возврат денежных средств в размере 373 996,18 рублей. Сумма морального вреда, за причиненные неудобства оценивается истцом в 50 000 рублей. Для составления претензии, направленной на мирное урегулирование спора, составление и подачу искового заявления в суд и представления интересов в суде истец обратилась за квалифицированной юридической помощью. Расходы, которые истец понесла на оплату услуг, составили 50 000 рублей. В указанную стоимость, входит оплата юридических консультаций, составление претензии, составление и подача документов в суд, представление интересов в суде.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Ветер странствий» (определение – т.1 л.д.3-4).

Истец ФИО1 в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, в суде первой инстанции поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление (возражения - т.1 л.д.107-110).

Представитель третьего лица ООО «Ветер странствий» в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение (решение – т.1 л.д.215-221), с которым не согласна истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, в апелляционной жалобе (жалоба – т.1 л.д.225-227) просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что в договоре страхования пункт не соответствует статье 10 Закона о защите прав потребителей и что истец введена в заблуждение представителем ответчика. В договоре страхования и приложении к нему не содержится объяснения определения «Стационарное лечение», у потребителя отсутствуют специальные познания в медицинской терминологии, при этом стационарное лечение может осуществляться на дому. Такая формулировка страхового риска не отвечает требованиям Закона о защите прав потребителей. <.......> за два дня до вылета несовершеннолетний ребенок истца заболел, на основании протокола осмотра ему противопоказаны авиаперелеты в течение 14 дней, что сделало невозможным поездку. В этот же день истец связалась с представителем ответчика для уточнения информации, является ли данный случай страховым, на что получила положительный ответ. Подала документы для получения страховой выплаты. Ответчик обязан нести ответственность за действия своего представителя.

Возражения на апелляционную жалобу истца в суд апелляционной инстанции не поступило.

Представитель истца ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <.......> между ООО «Ветер странствий» и ФИО1 заключен договор о реализации туристического продукта - поездка в <.......> в период с <.......> по <.......> на ФИО1, ФИО8 и несовершеннолетних ФИО9 и ФИО6 (подтверждение – т.1 л.д.9, ваучер – т.1 л.д.11, маршрут квитанция – т.1 л.д.12-15).

Истцом оплачены услуги в размере 513 674 рублей (чек – т.1 л.д.10).

<.......> между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования граждан, выезжающих за рубеж, срок действия договора <.......> по <.......>. Согласно полису/договору страхования <.......> страхование осуществляется в соответствии с «комплексными правилами страхования путешествующих» ПАО «Ингосстрах», утвержденными <.......>, по программе «Отмена поездки» (при включении ее в договор страхования) признаются страховыми случаями события согласно пунктам 26.1.1 - 26.1.7, 26.5.2 (только в отношении SARS-CoV-2 (2019-nCoV), 26.5.5 (только в отношении SARS-CoV-2 (2019-nCoV), 26.5.6 Правил. Застрахованными являются ФИО1, ФИО8 и несовершеннолетние дети ФИО9, ФИО6 (полис – т.1 л.д.16-18).

Согласно Условиям страхования к полису/договору страхования <.......> страховыми случаями признается возникновение расходов (убытков), связанных с отменой поездки и/или изменением ее сроков вследствие возникновения следующих событий, имевших место после вступления договора страхования в силу и препятствующих совершению туристической поездки, подтвержденных документами, выданными компетентными органами, в том числе возникновение непредвиденных расходов (убытков), связанных с отменой поездки, изменением сроков пребывания в поездке (перенос даты начала поездки на более позднюю дату) в связи со смертью, травмой, пребыванием на стационарном лечении, препятствующих совершению поездки и имевшим место по причине внезапного расстройства здоровья застрахованного; супруги/супруга застрахованного; близких родственников застрахованного; близких родственников супруги/супруга застрахованного (пункт 26.1.1 Правил) (условия – т.1 л.д.19-20).

Согласно комплексным правилам страхования путешествующих (правила – т.1 л.д.150-209) страховыми случаями признается возникновение расходов (убытков), связанных с отменой поездки и (или) изменением ее сроков вследствие возникновения событий из указанных в п.26.1 Правил, имевших место после вступления Договора в силу и препятствующих совершению поездки, подтвержденных документами, выданными компетентными органами (пункт 26.1).

В отношении случаев расстройства здоровья (задержка или отмена поездки): возникновение непредвиденных расстройств (убытков), связанных с отменой поездки, изменением сроков пребывания в поездке (перенос даты начала поездки на более позднюю дату) в связи со смертью, травмой, пребыванием на стационарном лечении, препятствующих совершению поездки и имевшим место по причине внезапного расстройства здоровья застрахованного; супруги/супруга застрахованного; близки родственников застрахованного; близких родственников супруги/супруга застрахованного (пункт 26.1.1).

<.......> ФИО6, <.......> года рождения врачом-<.......> поставлен диагноз: <.......> По медицинским показаниям авиаперелеты противопоказаны в течении 14 дней (протокол – т.1 л.д.23).

<.......> истцом подано заявление на выплату страхового возмещения, с указанием причины отмены поездки - болезнь у младшего сына (<.......>) (заявление – т.1 л.д.111-112).

<.......> СПАО «Ингосстрах» отказал в выплате возмещения, поскольку страховая защита не распространяется на случаи расстройства здоровья, требующего амбулаторного лечения и не действует в отношении случаев наличия медицинских противопоказаний, заявленное событие не может квалифицироваться как страховой случай (ответ – т.1 л.д.24-25).

Истцом подана претензия в адрес СПАО «Ингосстрах», согласно которой истец просила произвести страховую выплату в течении 10 дней, поскольку турагент, действовавший от имени ответчика ввел истца в заблуждение и подтвердил, что справки достаточно для страховой выплаты (претензия – т.1 л.д.26).

К претензии приложена переписка, в которой указано, что нужна справка от врача, в которой должно быть указано, что полет противопоказан по медицинским показаниям (скриншот – т.1 л.д.142(оборот).

Согласно ответу на претензию от <.......> ответчиком отказано в выплате возмещения, поскольку страховая защита по программе «отмена поездки» не распространяется на случаи расстройства здоровья, требующего амбулаторного лечения и не действует в случае наличия медицинских противопоказаний, заявленное событие не может квалифицироваться как страховой случай. Также указано, что в соответствии с п.26.4 Правил страхования Страховщик не несет ответственности за ошибки, допущенные в том числе туристическими фирмами, если иное не предусмотрено договором (ответ – т.1 л.д.28-30).

Между ООО «Ветер странствий» и ФИО1 расторгнут договор об оказании туристических услуг, в связи с чем истцу возвращены денежные средства в размере 373 996,18 рублей (калькуляция – т.1 л.д.21-22).

Истцом направлено обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <.......> от <.......> отказано в удовлетворении требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, <.......> года рождения, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства (решение – т.1 л.д.31-36).

Принимая оспариваемое решение суд первой инстанции руководствовался статьями 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон об организации страхового дела) и пришел к выводу, что имевшееся у ФИО6 заболевание, не было обусловлено госпитализацией данного лица в стационар, не может быть признано страховым случаем, предусмотренным Условиями страхования к полису/договору страхования <.......> и пунктом 26.1.1. Комплексных правил страхования путешествующих, поскольку страховой случай не наступил, то отказ ПАО «Ингосстрах» является обоснованным.

Суд первой инстанции не принял во внимание довод истца, что она введена в заблуждение условиями договора страхования, а также агентом, исходя из того, что во врученном полисе указано, что страхование осуществляется в соответствии с Комплексными правилами страхования путешествующих, которые истцу вручены и истец имела возможность с ними ознакомиться.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их постановленными с нарушением норм материального права.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 934 названного Кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 942 этого же Кодекса предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 данного Кодекса).

Таким образом, при заключении договора страхования между его сторонами должно быть достигнуто соглашение о страховом случае, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Если между содержанием договора страхования (страхового полиса) и правилами страхования, на основании которых заключен договор, имеются противоречия, то приоритет отдается тем условиям, которые индивидуально согласованы сторонами договора.

Если условия страхования содержатся также в правилах страхования, которые не изложены в одном тексте с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, то суду следует установить, были ли названные правила вручены страхователю.

При отсутствии отметки о вручении страхователю правил страхования, на которые содержится ссылка в договоре страхования, положения таких правил необязательны для страхователя (Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2024 №5-КГ24-62-К2).

Как следует из полиса/договора страхования <.......>, заключенного между сторонами, в нем не указаны положения, на которые ответчик ссылается в ответе на претензию истца, указана только ссылка на пункты Комплексных правил страхования путешествующих.

При этом, Комплексные правила страхования путешествующих не изложены в одном тексте с полисом и на его оборотной стороне, отметка о получении истцом данных правил страхования также в материалы дела не представлена.

Таким образом озвучиваемое ответчиком условие выплаты страхового возмещение - расстройства здоровья, требующее стационарного лечения, сторонами не согласовано.

Изложенное подтверждает правомерность требований истца, что судом первой инстанции не учтено.

Поскольку истцом при заключении полиса/договора страхования <.......> оплачены денежные средства в размере 513 674 рубля, ООО «Ветер Странствий» истцу возращены денежные средства в размере 373 996,18 рублей, то с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма в размере 139 677 рублей (513 674-373 996,18).

Согласно Закону о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае истец является потребителем услуг в сфере страхования.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя подтверждается материалами дела, то судебная коллегия полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом понесенных истцом нравственных страданий, учитывая степень вины ответчика, с целью сохранения баланса интересов в размере 20 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, как потребителя удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 79 838,5 рублей (139 677 + 20 000)/2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 №13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф по своей правовой природе также носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения статьи 333 ГК РФ.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ при определении окончательного размера подлежащих взысканию штрафа, судебная коллегия исходит из того, что период просрочки является незначительным, штраф носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения сторон и полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 30 000 рублей.

Также истцом заявлено взыскание с ответчика расходов на услуги представителя.

Между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) <.......> заключен договор на предмет оказания юридических услуг в споре с СПАО «Ингосстрах», стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей, услуги оплачены истцом (договор, акт – т.1 л.д.37, 38).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого прав

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представителем истца выполнена следующая работа: составлено и подано исковое заявление (заявление – т.1 л.д.5-6), принято участие в судебном заседании <.......> (протокол – т.1 л.д.222-223).

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости, с целью не нарушения прав сторон, судебная коллегия полагает размер оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей отвечающим данным требованиям.

На основании вышеизложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворений исковых требований - взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 139 677 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в сумме 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 января 2026 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <.......>) в пользу ФИО1 (<.......> года рождения паспорт <.......>) денежные средства в размере 139 677 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2026 года.