Апелляционное постановление № 22-3116/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 1-354/2023

Судья Абрамян Э.Е. Дело № 22-3116/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 июля 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Федусовой Е.А.

при секретаре Дорожкиной О.П.

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.

осуждённого Подлесных Е.И., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Березутского А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Подлесных Е.И. и адвоката Витлиф О.В. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 мая 2023 года, которым

Подлесных Егор Иванович, <данные изъяты>, судимый:

приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.06.2012 г. по п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а» «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 29.04.2016 г. по отбытию наказания,

приговором мирового судьи с/у № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.10.2018 г. по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

приговором мирового судьи с/у № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.11.2018 г. по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 19.04.2019 г. по ст. 264.1, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 31.10.2018 г. и приговор от 12.11.2018 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

приговором Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.07.2019 г. по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.04.2019 г.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.12.2019 г. по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.07.2019 г.) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденный 16.04.2021 г. по отбытию наказания.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 29.12.2020 г. установлен административный надзор на срок 3 года.

Неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составил 11 месяцев 12 дней,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.12.2019 г. и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 11 месяцев 12 дней.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по данному уголовному делу в период с 02.05.2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Березутского А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав прокурора Абдуллаеву И.И., полагавшую необходимым приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО1 осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Витлиф О.В., выражая несогласие с приговором, считает его необоснованным, несправедливым, нарушающим права и законные интересы осуждённого Подлесных в связи с назначением чрезмерно сурового наказания.

Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства.

Отмечает, что в судебном заседании Подлесных подтвердил свою признательную позицию, раскаялся в содеянном, дал подробные, правдивые показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, он является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении двоих <данные изъяты>, один из которых болен <данные изъяты>, а второй находится на <данные изъяты>, супруга не работает, занимается <данные изъяты>.

Считает, что, назначив Подлесных строгое наказание, суд нарушил требования Общей части Уголовного кодекса РФ.

Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1, оспаривая приговор, считает его чрезмерно суровым.

По мнению осуждённого, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений ст. 64 УК РФ и не рассмотрел возможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Исключительными обстоятельствами следовало признать то, что его супруга осталась с двумя <данные изъяты>, не работает, семья имеет ипотечные и кредитные обязательства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении двух <данные изъяты>, матери пенсионного возраста и отца, <данные изъяты><данные изъяты>, состояние здоровья <данные изъяты>, проходящей амбулаторное лечение, нахождение <данные изъяты>, официальное трудоустройство, положительные характеристики с места работы и места жительства, оказание материальной помощи престарелым родителям, обеспечение ухода за отцом, состояние здоровья супруги, у которой в результате <данные изъяты>.

Он имеет кредитные обязательства с ежемесячной выплатой в размере <данные изъяты> руб. и ипотечный кредит с ежемесячной выплатой <данные изъяты> руб. Выплаты по кредитам производил только он, т.к. супруга не работает, находится в отпуске по уходу за <данные изъяты>

Назначив наказание в виде реального лишения свободы, суд первой инстанции поставил его семью в тяжёлую жизненную ситуацию, т.к. без него в семье некому зарабатывать.

Помимо финансовых проблем в его отсутствие супруга столкнулась с тем, что ей физически не хватает сил и времени ежедневно возить <данные изъяты> на амбулаторное лечение, имея на руках ещё и <данные изъяты>, т.к. до его ареста он возил <данные изъяты> на лечение. С момента заключения под стражу его супруга и <данные изъяты> живут на пособие по уходу за <данные изъяты>, семье не хватает денег, т<данные изъяты>

В условиях следственного изолятора состояние его здоровья резко ухудшилось на фоне тяжёлых хронических заболеваний, одно из которых находится в прогрессирующей стадии.

Указывает, что он не имеет юридического образования и не обладает познаниями в области уголовного права, поэтому под влиянием органов следствия и государственного защитника согласился на рассмотрение дела в особом порядке.

В приговоре указано, что он состоит на учёте <данные изъяты>, однако, суд не отразил в приговоре, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>, чем нарушил положения, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Громова К.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства; права осуждённого Подлесных и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Подлесных при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката Витлиф О.В. и после консультации с ней (т. 1 л.д. 168) в период, установленный ч.2 ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый Подлесных в присутствии адвоката Витлиф О.В. согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны (т. 1 л.д. 193).

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (т. 1 л.д.194).

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции Подлесных не оспаривал квалификацию и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Подлесных обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что он был введён в заблуждения относительно процедуры рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, являются явно надуманными, т.к. опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд в соответствии с ст.6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осуждённого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учёл, что Подлесных не находится на диспансерном наблюдении у врача психиатра, <данные изъяты>. <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и учёл при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, объяснение, данное осуждённым до возбуждения уголовного дела, судом признано явкой с повинной, наличие постоянного места работы, его состояние здоровья (<данные изъяты>), наличие <данные изъяты>, нахождение на иждивении супруги, состояние здоровья <данные изъяты> и супруги, оказание им материальной помощи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого установлен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, и назначил наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

В приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, приведены убедительные мотивы отсутствия оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

При назначении наказания суд правильно исходил из размера наказания, определяемого с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел максимального размера наиболее строгого вида наказания за совершённое преступление в связи с принятием решения в особом порядке.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, т.к. преступление по настоящему уголовному делу совершено в период неотбытого дополнительного наказания, назначенного приговором от 18.12.2019 г.

В приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая личность осуждённого, фактические обстоятельства совершённого преступления, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что цели наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений не могут быть достигнуты без реального отбывания осуждённым наказания в местах лишения свободы.

Ссылка в жалобе осуждённого на наличие кредитных обязательств, нахождение на его иждивении престарелых родителей, один из которых является <данные изъяты>, не являются основаниями для смягчения наказания, поскольку сами по себе данные обстоятельства существенно не уменьшает степень общественной опасности содеянного.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу не установлено.

Кроме того, санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания в виде лишения свободы, поэтому основания для применения ст. 64 УК РФ к данному виду наказания отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе приведённые в апелляционных жалобах, судом в полной учтены при назначении наказания осуждённому Подлесных, о чем прямо указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований полагать, что суд не учёл какие-либо обстоятельства или данные о личности осуждённого, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное за совершённое преступление, а также по совокупности приговоров в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, целям наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ) и является справедливым.

Каких-либо убедительных доводов, опровергающих данный вывод суда, в апелляционных жалобах не приведено.

Что касается ссылки в жалобе осуждённого на медицинское заключение специальной медицинской комиссии, <данные изъяты> следует отметить, что положения ст.82.1 УК РФ, предусматривающей возможность применения отсрочки отбывания наказания <данные изъяты>, могут быть применены лишь при наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 82.1 УК РФ (<данные изъяты>).

В связи с тем, что Подлесных не является лицом, впервые привлеченным к уголовной ответственности, положения приведённого закона применению не подлежат.

Дополнительные доводы, заявленные осуждённым в суде апелляционной инстанции о применении положений ст. 531 УК РФ и замене лишения свободы принудительными работами, удовлетворению не подлежат, т.к. при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Однако санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ наказание в виде принудительных работ не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции.

Жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Федусова