Апелляционное определение № 33-12797/2025 33-803/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Трухин А.П. Дело № 33-803/2026 (33-12797/2025)

Дело № 2-1466/2025 УИД 52RS0014-01-2025-001860-90

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 января 2026 годаСудебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Фролова А.Л., Поваровой А.Е.,

при секретаре судебного заседания АВ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе АМ, МА

на решение Городецкого городского суду Нижегородской области от 15 сентября 2025 года

по иску Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к АМ, МА о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя АМ – АЮ,

У С Т А Н О В И Л А:

МУП «Тепловодоканал» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что АС, умерший 26.03.2019, являлся сособственником жилого помещения расположенного по адресу: [адрес] В указанной квартире на регистрационном учете состоят: с 26.04.2014 АМ, с 08.05.2014 МА МУП «Тепловодоканал» предоставляет коммунальные услуги (отопление, ХВС, ГВС, водоотведение). Ответчики обязанности по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не выполняют, в связи с чем, за ними за период потребления услуг с марта 2019 г. по октябрь включительно имеется задолженность, в т.ч. пени за период с января 2023 по октябрь 2024 на общую сумму 117 133 руб. 52 коп. В отношении ответчиков был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, который отмене определением от 21.02.2025.

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 117 133 руб. 52 коп., в том числе пени в размере 8 228,06 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4514 руб.

Решением Городецкого городского суду Нижегородской области от 15 сентября 2025 года иск МУП «Тепловодоканал» удовлетворен частично.

С АМ, МА солидарно в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» г. Заволжье взыскана задолженность за поставку коммунальных ресурсов за период с 01 февраля 2022 года по 31 октября 2024 в размере 60681 руб. 52 коп. (в том числе пени в сумме 3000 руб.) и судебные расходы в размере 2482 руб. 70 коп., а всего 63164 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АМ, МА поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаются, что судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АМ – АЮ доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом поступивших возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, АС, являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская [адрес] (далее по тесту решения – Комната).

26.03.2019 АС умер.

Согласно решению внеочередного общего собрания собственников МКД от 20.12.2018 (л.д. 19-21), собственники и наниматели жилых помещений [адрес] перешли на прямые договоры на поставку коммунальных ресурсов (отопление, ХВС, ГВС, водоотведение) с истцом, в соответствии с которыми МУП «Тепловодоканал» предоставляет коммунальные услуги (поставляет коммунальные ресурсы) собственникам и нанимателям помещений, а собственники и наниматели обязаны оплачивать данные услуги (ресурсы).

Начиная с 27.03.2019 в жилом помещении на регистрационном учете состоят: АМ и МА

Поскольку с марта 2019 года оплата за жилищно-коммунальные услуги не производилась МУП «Тепловодоканал» обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по своевременному и полному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности к части заявленных истцом требований.

Устанавливая размер пени, суд нашел возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить их размер до 3000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК РФ, согласно части 2 которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4).

На основании ч. 1 и ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 157 Жилищного кодекса РФ).

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ) (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №22).

Из материалов дела следует и судом установлено, что АМ с 26.04.2014, МА с 08.05.2014 зарегистрированы в спорной квартире как члены семьи собственника АС, в связи с чем, сохраняли право пользования квартирой.

Таким образом, при отсутствии между собственником жилого помещения и членами его семьи соглашения, определяющего порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, указанные лица несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг.

Между тем, ответчики, будучи зарегистрированными по месту жительства в комнате [номер] по адресу: [адрес], свои обязательства по оплате коммунальных услуг исполняли ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства, в связи с чем, за ними образовалась задолженность, общий размер которой за период с 26.03.2019 по 31.10.2024 составляет 117 133, 52 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате коммунальных услуг ответчикам начислены пени в сумме 8 228, 06 руб.

Представленный в материалы дела расчет задолженности по оплате коммунальных услуг и пени был надлежащим образом проверен судом первой инстанции и признан достоверным и арифметически верным.

Ответчиками заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по части требований.

Разрешая указанное ходатайство, принимая во внимание, что в отношении ответчиков выносился судебный приказ от 21.02.2025 (дата обращения с заявлением о вынесении судебного приказа 14.02.2025), который был отменен 04.04.2025, учитывая дату обращения истца с исковым заявлением, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок по требованиям о взыскании задолженности за период с 26.03.2019 по 13.02.2022 истцом МУП «ТВК» пропущен.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных МУП «ТВК» по делу требований.

Кроме того, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчиков пени.

При этом, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, материального положения ответчиков, с учетом требований принципов разумности, справедливости и соразмерности, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также с учетом других заслуживающих внимание обстоятельств, нашел возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер пени до 3000 руб.

Каких-либо оснований для дальнейшего снижения установленного судом первой инстанции размера пени, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что их регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер, в спорном жилом помещении никогда они не проживали, выводов суда первой инстанции не опровергают и самостоятельным основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не являются.

Из материалов дела однозначно следует, что ответчики были зарегистрированы в качестве членов семьи собственника помещения по адресу: [адрес], с регистрационного учета по указанному адресу они не снимались, до настоящего времени сохраняют право пользования данным жилым помещением, в уполномоченные органы с заявлениями о перерасчете жилищно-коммунальных услуг не обращались.

При этом, возможное не проживание ответчиков в спорном жилом помещении, само по себе не освобождает их от обязанностей по оплате коммунальных услуг.

Доводы заявителей жалобы о том, что спорное жилое помещение является выморочным имуществом, также не опровергают выводов суда и самостоятельным основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

Согласно сведениям реестра наследственных дел, размещенного в открытом доступе сети Интернет, наследственное дело после смерти АС не открывалось.

Из ответа администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес] в реестре муниципальной собственности Городецкого муниципального округа не числится.

При этом, в случае признания указанного жилого помещения выморочным имуществом, обязанности ответчиков по оплате предоставленных коммунальных услуг во всяком случае сохраняются, поскольку в силу ст.153 Жилищного кодекса РФ, наниматели жилого помещения также обязаны оплачивать предоставляемые им коммунальные услуги.

Аргументы заявителей жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Городецкого городского суду Нижегородской области от 15 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу АМ, МА – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 19 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи