Апелляционное постановление № 22К-389/2018 от 25 марта 2018 г. по делу № 22К-389/2018

Судья Наумова Е.В. Дело № УК 22-220


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 26 марта 2018 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Георгиевской В.В.,

при секретаре Игнатьевой И.А.,

с участием прокурора Маркушева Е.С.,

осужденного ФИО1

и его защитника – адвоката Абакарова С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судимого,

на постановление Калужского районного суда Калужской области от 14 ноября 2017 года, которым постановлено оплатить за счет средств федерального бюджета РФ адвокату Киселевой Е.Л. за осуществление защиты осужденного ФИО1 <данные изъяты> рублей, со взысканием данной суммы с осужденного ФИО1 в доход Федерального бюджета.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Абакарова С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, указывая, что адвокат Киселева Е.Л. не оказывала ему квалифицированную помощь, в судебном заседании выяснилось, что она не знакома с материалами дела. Он заявил отвод адвокату, однако суд отказался приобщить его заявление об этом к делу. Адвокат участвовала в деле по инициативе суда, он о назначении ему защитника не ходатайствовал. Считает, что труд адвоката подлежит оплате из средств Федерального бюджета. Сам он находится в сложной финансовой ситуации, материально не обеспечен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

Обжалованное судебное постановление в части решения о взыскании процессуальных издержек – суммы, выплачиваемой адвокату Киселевой Е.Л. за оказание ею юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению (ст. 131 ч.2 п. 5 УПК РФ) с осужденного ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным.

Из материалов дела следует, что Калужским районным судом было рассмотрено ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 14 ноября 2017 г. в удовлетворении данного ходатайства осужденному отказано.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении данного дела по назначению суда в качестве защитника осужденного ФИО1 принимала участие адвокат «<данные изъяты>» Киселева Е.Л., представившая служебное удостоверение № от 17 июля 2017 г. и ордер № от 18 октября 2017 г., которая обратилась в суд с заявлением о выплате ей вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 из расчета <данные изъяты> рублей за пять дней работы (ознакомление с материалами дела 18 октября 2017 г., участие в судебных заседаниях 23, 24 октября, 09 и 14 ноября 2017 г.).

Обжалованным постановлением решено выплатить адвокату Киселевой Е.Л. вознаграждение за пять дней работы из расчета <данные изъяты> рублей за один день, в общей в сумме <данные изъяты> рублей. Этим же постановлением данная сумма взыскана в доход Федерального бюджета с осужденного ФИО1

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката компенсируются за счет средств федерального бюджета в случае, если адвокат участвует в деле по назначению суда. Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в связи с его участием в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой ст. 132 УПК РФ, то есть в случае, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (часть четвертая), а также в случае реабилитации лица (часть пятая).

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Решение суда об оплате вознаграждения адвокату Киселевой Е.Л. участвовавшей в качестве защитника осужденного ФИО1 по назначению суда при рассмотрении дела в отношении последнего в суде первой инстанции и правильность расчета размера вознаграждения в апелляционной жалобе не оспаривается и сомнений в своей обоснованности и законности не вызывает.

По смыслу уголовно-процессуального закона издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. С учетом приведенных положений закона имущественное положение осужденного, а также вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек являются самостоятельным предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату.

Эти требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 судом первой инстанции учтены.

В подготовительной части судебного разбирательства осужденному ФИО1, были разъяснены его процессуальные права, в том числе положения ст. ст. 131 и 132 УПК РФ о возможности взыскания с него процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле по назначению суда, осужденный выразил согласие на участие в деле в качестве его защитника по назначению суда адвоката Киселевой Е.Л. и не возражал протии взыскания с него процессуальных издержек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при отсутствии безусловных оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, принято правильное решение об их взыскании с осужденного ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку от помощи назначенного ему судом защитника – адвоката Киселевой Е.Л. в судебных заседаниях 23 и 24 октября и 09 и 14 ноября 2017 г. он не отказался, он трудоспособен, находится в молодом возрасте и не имеет иждивенцев.

Отсутствие у него денежных средств в настоящее время не является основанием для его освобождения от процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть обращено и на его будущие доходы или имущество.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Доводы осужденного о том, что он заявлял отвод адвокату Киселевой Е.Л., несостоятелен, поскольку протоколом судебного заседания данное обстоятельство не подтверждается.

Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Калужского районного суда Калужской области от 14 ноября 2017 г. в отношении ФИО1 (о взыскании с него в доход Федерального бюджета процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> рублей) оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: