Приговор № 1-21/2019 1-319/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 1-21/2019

Дело № 1-21/2019 (1-319/2018)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 30 января 2019 года

Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Тригуб М.А.,

при секретаре судебного заседания Власюке А.С., Юрьевой А.С.,

с участием государственного обвинителя Холодовой О.А.,

подсудимого ФИО1,

адвокатов Зоновой Л.А., Матыциной Е.А., Петровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в Омском районе Омской области совершил кражу группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

08.10.2018 года в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на земельном участке с географическими координатами: <адрес>, вступив в предварительный сговор с иным лицом, погрузили на телегу 22 полимерных мешка и три полимерных сетки с морковью, общим весом 921 килограмм стоимостью 9 210 рублей, принадлежащих <данные изъяты> с которыми с места преступления скрылись.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 9 210 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что в момент совершения преступления он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, плохо контролировал свои действия, выпитый им алкоголь оказывал существенное влияние на его поступки. Согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в судебном заседании отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 08.10.2018 около 17.00 часов он поехал на своей лошади с телегой на берег <адрес> в <адрес>, чтобы накосить сено, в этот момент к нему подошел его знакомый, с которым они стали употреблять алкогольный напиток - пиво. После того как ФИО1 нагрузил в телегу сено, он совместно с иным лицом поехали к нему домой, чтобы разгрузить. После того, как сено было выгружено, иное лицо рассказало ФИО1, что на полях вблизи <адрес> произрастает морковь, после чего предложил съездить на данные поля и нарвать ее. ФИО1 на данное предложение ответил согласием, при этом ФИО1 знал, что морковь которую они собирались сорвать принадлежит организации, рвать морковь ФИО1 никто не разрешал. Затем ФИО1 совместно с иным лицом направились на поле и по дороге встретили Х.Н.С., который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и поехал вместе с ФИО1 и иным лицом, при этом куда они едут, Х.Н.С. не рассказывали. За время пока все ехали до поля, Х.Н.С. уснул. Подъехав к полю, ФИО1 увидел людей, которые собирали морковь, с данными людьми ФИО1 разговаривал, однако, о чем именно не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Х.Н.С. иногда просыпался, но спустя непродолжительное время засыпал. Затем отъехав от встреченных людей на некоторое расстояние и осмотревшись, ФИО1 понял, что его никто не увидит и в это время ФИО1 увидел, что на поле стоят мешки с морковью, которые решил, что похитит. ФИО1 вместе с иным лицом загрузили в телегу 22 мешка и 3 сетки с морковью. Х.Н.С. все это время спал и не видел как ФИО1 и иное лицо грузили в телегу морковь. Загрузив морковь ФИО1, иное лицо и Х.Н.С. сели в телегу, и поехали с поля в сторону дома ФИО1 Отъехав от поля около 500 метров, порвался хомут, в связи с чем телега остановилась, а ФИО1 начал делать хомут. В этот момент к телеге подъехал автомобиль сотрудника полиции, из автомобиля вышел участковый уполномоченный Д.Е.Н., который стал фотографировать телегу, в которой лежали мешки с морковью. Увидев Д.Е.Н. ФИО1 и иное лицо стали скидывать мешки из телеги, так как испугались. Участковый уполномоченный спросил, что в мешках и где их взяли, на что ФИО1 пояснили, что в мешках морковь и они были похищены на поле, после чего был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты 22 полимерных мешка и 3 сетки с морковью, которые в дальнейшем были переданы <данные изъяты>т.1 л.д.232-234).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося в судебное заседание представителя потерпевшего П.С.П., данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего П.С.П. следует, что он работает в должности начальника службы безопасности <данные изъяты>» с апреля 2018 года. В его должностные обязанности входит выявление мошенничеств и краж со стороны работников и иных граждан на предприятии. <данные изъяты>» взяло в аренду у <данные изъяты>» земельные участки, расположенные вблизи <адрес> и <адрес>, на данных полях высаживаются овощи, которые в дальнейшем собираются и реализуются юридическим и частным лицам. 18.10.2018 на полях вблизи <адрес> производился сбор моркови в мешки и сетки, а также их дальнейшая погрузка в автомобили. Работники собирали морковь в мешки и сетки, которые оставляли на поле, для дальнейшей погрузки в автомобиль. Около 21.00 часов П.С.П. позвонил З.К.Г. и сообщил, что на поле к работникам подъехали трое мужчин на гужевом транспорте, в состоянии алкогольного опьянения, стали кричать на работников, обвинять их в хищении моркови, после чего отъехав на некоторое расстояние, двое из них стали грузить мешки и сетки с морковью в телегу. Работники к ним не подходили, сразу позвонили З.К.Г. После состоявшегося звонка П.С.П. позвонил участковому уполномоченному полиции Д.Е.Н. и сообщил о случившемся. В последствии П.С.П. подъехал к полю, и видел лежащие на земле 22 полимерных мешка светло-зеленого цвета и три сетки фиолетового цвета, внутри которых находилась морковь. Данные мешки и сетки с морковью были взвешены, составлен акт взвешивания, после чего они были переданы П.С.П. под сохранную расписку, общая масса моркови составила 921 кг. Общий ущерб причиненный <данные изъяты>» составил 9210 рублей. Данный ущерб возмещен в полном объеме (т. 1 л.д. 148-149)

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Д.Е.Н., Х.Н.С., З.К.Г., Р.Ю.Ю. данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Д.Е.Н. следует, что он работает участковым уполномоченным полиции ГУУП и ПДП ОП «<данные изъяты> с 2011 года. Территорией его обслуживания является <адрес>. 08.10.2018 около 21.00 часов Д.Е.Н. на сотовый телефон позвонил начальник службы безопасности П.С.П. и сообщил, что на полях где произрастает морковь, расположенных вблизи <адрес>, трое неизвестных мужчин на лошади с телегой похищают мешки и сетки с морковью. Д.Е.Н. выехал на вышеуказанное поле, где увидел, что стоит лошадь с телегой, рядом с лошадью стоял ФИО1 и, иное лицо, а на земле лежал Х.Н.С. После того как ФИО1 и иное лицо увидели Д.Е.Н. они начали стали скидывать мешки с морковью из телеги на землю. Процесс разгрузки телеги Д.Е.Н. заснял на камеру сотового телефона. После выгрузки ФИО1 и иное лицо пояснили, что решили похитить морковь для корма животным. Д.Е.Н. провел осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты 22 мешка и 3 сетки, внутри которых находилась морковь, данные мешки и сетки были переданы под сохранную расписку начальнику службы безопасности П.С.П., в дальнейшем было проведено взвешивание и составлен акт, общая масса моркови в мешках и сетках составила 921 кг. (т. 1 л.д.182-184).

Из оглашенных показаний свидетеля Х.Н.С. следует, что 08.10.2018 он находился на <адрес>. Приблизительно в 20.00 часов Х.Н.С. увидел проезжающих на лошади с телегой ФИО1, и ранее ему незнакомого мужчину. ФИО1 предложил вместе с ними выпить, на что Х.Н.С. ответил согласием, также ФИО1 предложил проехать с ними. Х.Н.С. сел в телегу, после чего телега тронулась, по дороге все пили спиртное. Х.Н.С. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и периодически засыпал. Телега остановилась на полях, где произрастала морковь, а люди собирали ее в мешки. ФИО1 с мужчиной стали с ним о чем-то говорить, после чего проехали дальше. Затем телега остановилась, что в этот момент делали ФИО1 и мужчина, Х.Н.С. не смотрел, через некоторое время они сказали, чтобы Х.Н.С. сел обратно в телегу. Сев в телегу Х.Н.С. увидел, что в ней находятся мешки с морковью. В процессе движения у лошади сломался хомут, ФИО1 остановился и стал его ремонтировать. Через некоторое время к телеге подъехал участковый уполномоченный Д.Е.Н., ФИО1 и мужчина стали скидывать мешки с морковью на землю (т. 1 л.д. 185-187).

Из оглашенных показаний свидетеля З.К.Г. следует, что он работает в <данные изъяты>» в должности руководителя отдела продаж с июня 2018 года, в его обязанности входит реализация продукции компании. <данные изъяты> арендует земельные участки возле <адрес> и <адрес> у <данные изъяты> на данных участках выращиваются овощи. 08.10.2018 осуществлялся сбор моркови на полях вблизи <адрес> рабочие собирали морковь и складировали ее в мешки и сетки, после сбора мешки и сетки должны были быть погружены в автомобиль. Около 21.00 часов З.К.Г. на сотовый телефон позвонил Р.Ю.Ю. и сообщил, что к ним подъехали трое мужчин на лошади с телегой, они находились в состоянии алкогольного опьянения, кричали на рабочих, обвиняли их в воровстве. Потом отъехали и, остановившись на другой стороне поля, стали собирать мешки и сетки с морковью. Узнав о произошедшем З.К.Г. позвонил П.С.П. и сообщил о случившемся (т. 1 л.д. 188-189).Из оглашенных показаний свидетеля Р.Ю.Ю. следует, что он иногда работает в <данные изъяты>» в <адрес> и осуществляет погрузку овощей в транспортные средства. 08.10.2018 года Р.Ю.Ю. находился на работе, на поле вблизи <адрес> и с другими рабочими осуществлял погрузку фургона морковью, которую ранее собрали в мешки и сетки, которые находились на поле. Около 21.30 часов к Р.Ю.Ю. на телеге с лошадью подъехали трое мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, двое из которых стали кричать, говоря при этом, что Р.Ю.Ю. и другие рабочие воруют морковь. Третий мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и спал. Потом мужчины отъехали на расстояние около 100 метров, и стали грузить мешки и сетки с морковью в телегу. О данном факте Р.Ю.Ю. сообщил по телефону З.К.Г. Погрузив телегу, мужчины поехали в сторону <адрес>. Позже позвонил З.К.Г. и попросил забрать мешки и сетки с поля, расположенного поблизости за лесополосой. Р.Ю.Ю. вместе с рабочими проехали к полю, где находился сотрудник полиции и П.С.М., которые сказали погрузить мешки в фургон и разгрузить их на складе отдельно, всего загрузили 22 мешка и три сетки с морковью (т. 1 л.д. 219-221).

Помимо свидетельских показаний вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением начальника <данные изъяты> от 11.10.2018 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 08.10.2018 в 21 час, совершили хищение 25 мешков моркови (22 полимерных мешка, 3 сетки) общим весом 921 кг. (т. 1 л.д. 9).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 10.10.2018, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что 08.10.2018 около 22.00 часов, находясь на поле <данные изъяты>», похитил морковь в количестве около 25 мешков (т. 1 л.д. 22).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2018, согласно которого осмотрен участок местности вблизи <адрес> на котором были задержаны ФИО1 и иное лицо с похищенными мешками и сетками с морковью. Участок местности в зоне действия географических координат: 55.141665 северной широты, 73.220246 восточной долготы (т. 1 л.д. 10-15).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п.А ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 08.10.2018 года в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на земельном участке с географическими координатами: <данные изъяты> расположенном вблизи <адрес>, вступив в предварительный сговор с иным лицом, погрузили на телегу 22 полимерных мешка и три полимерных сетки с морковью, общим весом 921 килограмм стоимостью 9 210 рублей, принадлежащих <данные изъяты>», с которыми с места происшествия скрылись.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 9 210 рублей.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего П.С.П., а также свидетеля З.К.Г. согласно которым в день совершения хищения рабочие <данные изъяты> занимались сбором моркови которую оставляли лежать на поле, при этом рабочие видели факт совершения хищения двумя мужчинами. Как следует из сведений сообщенных свидетелем Р.Ю.Ю. в его присутствии двое незнакомых мужчин похитили морковь принадлежащую <данные изъяты>», при этом показания данного свидетеля полностью соответствуют показаниям свидетеля Х.Н.С. сообщившего, что в телеге в которой передвигался подсудимый находилась похищенная морковь.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается и его показаниями, согласно которых он с иным лицом совершил хищение моркови.

Показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной в связи с чем, суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

Квалифицирующий признак «кража совершенная группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 и иное лицо договорились о совместном совершении хищения, распределили роли, совместно прибыли на место преступления где похитили принадлежащее потерпевшему имущество.

Суд полагает, что ФИО1 было совершено оконченное преступление, так несмотря на то обстоятельство, что хомут с помощью которого осуществлялось движение гужевой повозки в которой находилось похищенное имущество был поврежден, ФИО1 с похищенным уже покинул место преступления, при этом не был лишен возможности спрятать похищенное имущество, перенести его либо иным способом распорядиться его судьбой. В связи с вышеизложенным суд полагает, что ФИО1 оставив похищенное имущество в гужевой повозке фактически распорядился им по своему усмотрению, в связи с чем в его действиях отсутствует покушение на совершение преступления.

В основу приговора суд кладет оглашенные показания представителя потерпевшего П.С.П., свидетелей Д.Е.Н., Х.Н.С., З.К.Г., Р.Ю.Ю., а также показания подсудимого, которые являются последовательными, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в связи с чем суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1, доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.127), на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова», в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (л.д. 117, 119).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетних детей, возмещение ущерба путем возврата похищенного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признаёт в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя обстоятельством отягчающим наказание, при этом из пояснений данных подсудимым в судебном заседании следует, что основной причиной совершения преступления явилось его нахождение в состоянии сильного алкогольного опьянения, состояние опьянения при этом оказывало существенное воздействие на поведение подсудимого при совершении преступления, подсудимый плохо контролировал свои действия, относился безразлично к совершаемому им преступлению.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Суд не находит оснований к назначению ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в общей сумме 8 418 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- 22 полимерных мешка и 3 полимерные сетки возвращенные представителю потерпевшего П.С.П., оставить последнему по принадлежности.

- телегу возвращенную ФИО1, оставить последнему по принадлежности.

В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ взыскать процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи, с осужденного ФИО1 – 8 418 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.А. Тригуб