Приговор № 1-593/2023 1-81/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-593/2023

№ 1-81/2024 (1-593/2023)

УИД 55RS0004-01-2023-006028-37


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «06» февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре судебного заседания Тыщенко А.С. и помощнике судьи Бухаловой В.С. с участием государственного обвинителя Баймурзина А.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Титова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, ФИО8

по настоящему уголовному делу имеющий меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и под стражей не содержавшийся,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске от 15.12.2022, вступившим в законную силу 10.01.2023, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

24.09.2023 около 04 часов 20 минут ФИО1, находясь у павильона «Горячее питание» по адресу: <адрес><адрес>, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское кресло в салон автомобиля «BMW X3», государственный регистрационный знак «У 186 СМ 55», запустил двигатель и совершил поездку по г. Омску. Во время управления указанным автомобилем около 04 часов 40 минут этого же дня в районе <адрес><адрес><адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции и в 06 часов 13 минут отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения.

В 06 часов 18 минут этого же дня и в том же месте ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, согласился с ним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия этого ходатайства он осознает. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Заявил о раскаянии в содеянном.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Каких-либо данных, указывающих о наличии условий, необходимых для прекращения уголовного дела как в связи с деятельным раскаянием, так и по другим не реабилитирующим основаниям, включая, в первую очередь, сведения о заглаживании причиненного преступлением вреда, материалы дела не содержат, такие данные суду не представлены.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО1 не судим, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, среднее профессиональное образование, официально трудоустроен, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), которого воспитывает один и является единственным кормильцем в семье. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. В психиатрической больнице и наркологическом диспансере не наблюдается. Судом учтены сведения о состоянии здоровья подсудимого, страдающего заболеванием.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, которого подсудимый воспитывает один и является единственным кормильцем в семье, состояние здоровья подсудимого, а равно все иные приведенные выше положительные данные о его личности в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому и предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что подсудимым ФИО1 совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Определяя наказание, суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1 его раскаяния в содеянном, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, достижение целей наказания возможно при назначении ему наименее строгого вида наказания в виде штрафа с предусмотренным санкцией статьи обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. В этой связи, суд не находит оснований для назначения более строгих видов наказания.

При этом с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, к которым в том числе отнесены отношение ФИО1 к содеянному, состояние его здоровья, положительные данные о его личности, наличие на иждивении малолетнего ребенка, которого подсудимый воспитывает один и является единственным кормильцем в семье, а также, принимая во внимание его поведение после совершения преступления (не совершал новых противоправных деяний, дал правдивые пояснения в судебном заседании относительно обстоятельств реализации автомобиля, на котором было совершено преступление) суд признает перечисленные обстоятельства исключительными и приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При определении размера штрафа суд руководствуется ч. 3 ст. 46 УК РФ и учитывает предусмотренные данными положениями закона обстоятельства – тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие у него возможности осуществлять трудовую деятельность, места работы и постоянного источника дохода, его размер.

С учетом вида назначаемого наказания, суд не рассматривает вопрос о применении правил части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку данные положения закона распространяются лишь на случаи назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, которым согласно ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является наказание в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом решения о виде назначаемого наказания подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Поскольку автомобиль «BMW X3», государственный регистрационный знак «У 186 СМ 55», как транспортное средство, принадлежавшее ФИО1 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в силу п. «д» ст. 104.1 УК РФ подлежал конфискации, однако таковая на момент постановления приговора невозможна вследствие его продажи, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ принять решение о конфискации денежной суммы в размере 760 000 рублей, которая соответствует стоимости данного предмета, считая необходимым взыскать данные денежные средства с подсудимого в доход государства. Определяя эту стоимость, суд исходит из показаний об обстоятельствах продажи автомобиля в судебном заседании самого ФИО1, указавшего о том, что рыночная стоимость автомобиля на дату продажи (25.09.2023) составляла 760 000 рублей, при этом согласно договоренности, достигнутой между ним и его отчимом ФИО5, выступившим покупателем, последний передал ему по договору купли-продажи 100 000 рублей, а также обязался погасить задолженность по его кредитам перед банками, общий размер которой на тот момент составлял 660 000 рублей. Показания подсудимого в этой части согласуются с исследованными в судебном заседании общедоступными сведениями о цене такого имущества, согласно которым стоимость автомобилей «BMW X3», 2005 года выпуска с аналогичными характеристиками составляет от 810 000 рублей.

Доводы стороны защиты о невозможности применения по настоящему делу положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ суд не принимает, поскольку указанная норма действовала на момент совершения ФИО1 преступления.

Арест, наложенный на имущество, переданное на ответственное хранение подсудимому (на шторку багажника и щиток прибора от автомобиля «BMW X3») суд полагает необходимым сохранить до исполнения приговора в части указанного выше имущественного взыскания, поскольку оно принадлежит ФИО1, и его общая стоимость (10 000 рублей) соразмерна требованиям, для обеспечения которых сохраняется арест.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела в суде, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу пункта 10 статьи 316 УПК РФ не могут быть взысканы с подсудимого, в связи с чем подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом с учетом указанного выше решения об аресте, наложенном на шторку багажника и щиток прибора от автомобиля «BMW X3», дополнительное решение о судьбе указанных предметов как вещественных доказательств суд не принимает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Сумму штрафа надлежит перечислить в федеральный бюджет по следующим реквизитам: «получатель: УФК по Омской области (Управление Министерства внутренних дел России по г. Омску л/с <***>); ИНН <***>; КПП 550301001; расчетный счет: <***>; банк получателя: Отделение Омск; БИК 045209001; КБК 188 116 21 010 01 6000 140»; УИН: 188555230180060016236).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с ФИО1 в счет стоимости утраченного предмета, подлежавшего конфискации, соответствующие его стоимости денежные средства в размере 760 000 (семьсот шестьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1 и переданное ему на ответственное хранение, а именно на: шторку багажника и щиток прибора от автомобиля «BMW X3», перечисленное в справке к обвинительному заключению и в соответствующем протоколе (л.д. 84-87, 116), – сохранить до исполнения приговора в части указанного выше имущественного взыскания.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- компакт-диск с видеозаписью процесса отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и отказа последнего от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, находящийся в уголовном деле, – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «BMW X3», государственный регистрационный знак <***> свидетельство о регистрации транспортного средства на этот автомобиль и ключи от него, переданные владельцу ФИО5, – оставить по принадлежности в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев